Массовые беспорядки

Оглавление

 

Введение

Глава 1 Понятие массовых беспорядков

1.1 Массовые беспорядки: исторический  экскурс в проблематику массовых  беспорядков

1.2. Понятие и классификация  массовых беспорядков

1.3 Международно-правовые  нормы и зарубежное законодательство  о массовых беспорядках

Глава 2 Квалификация массовых беспорядков по элементам состава  преступления

2.1 Объект массовых беспорядков

2.2 Объективная сторона  массовых беспорядков

2.3 Субъективная сторона  массовых беспорядков

2.4 Субъект массовых беспорядков

Заключение

Список источников и литературы

Введение

 

Актуальность темы исследования. Сложная социально-экономическая  и политическая ситуация в стране, распад идеологических скреп обусловили появление в обществе на почве  различий экономических, национальных, религиозных, политических и других интересов очагов напряженности  и конфликтов. Складывающаяся в настоящее  время ситуация накладывает определенный отпечаток на состояние борьбы с  преступностью в целом и ее отдельными видами. В известной мере это касается и массовых беспорядков.

 

Дело в том, что в  период демократических преобразований, происходящих в нашем обществе, становятся популярными явления массового  характера, включая проведение различных  митингов, шествий, демонстраций и т.п. В этих условиях приобретают распространенность и явления массового характера, носящие негативные оттенки, причиняющие (могущие причинить) ущерб общественному  порядку и общественной безопасности. В этой связи вполне обоснованным можно считать вывод, согласно которому с учетом возрастающей интенсивности  развития общества следует ожидать  эскалацию такого рода преступлений, как массовые беспорядки. В отдельных  регионах так и происходит.

 

Представляется важным отметить и то, что в условиях РФ национальные проблемы относятся к числу наиболее острых и болезненных, представляющих сегодня реальную угрозу для проводимых в ней кардинальных преобразований. Анализ экстремальных ситуаций, вызванных  межнациональными конфликтами, позволяет  предполагать, что данный фактор массовых беспорядков вряд ли будет преодолен  в ближайшей перспективе, напротив, есть достаточные основания прогнозировать дальнейшее ухудшение положения.

 

Это в значительной степени  определяет важность выбранной темы работы. Вместе с тем актуализация указанной темы связана и со слабой теоретической разработанностью данной проблематики.

 

Проблемам массовых беспорядков  в дореформенный период уделялось  незначительное внимание. Существовало мнение, согласно которому с построением  социализма отпадала реальная почва  для возникновения массовых беспорядков. Однако, несмотря на это, в стране имели  место отдельные вспышки массовых беспорядков, которые не предавались  широкой огласке. В этой связи  научное изучение этого явления  не проводилось, а в учебной литературе внимание данному преступлению уделялось  лишь потому, что данная норма существовала в уголовном кодексе. Как следствие, при расследовании дел, возбужденных по фактам массовых беспорядков, практические работники и по сей день сталкиваются с трудностями в квалификации действий их участников. Несмотря на обновление и усовершенствование конструкции  состава преступления, массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ), действия, рассматриваемые  в теории уголовного права как "массовые беспорядки", на практике нередко  оцениваются как групповое хулиганство, групповое нарушение общественного  порядка, групповой захват оружия и  иные составы преступлений.

 

Степень научной разработанности. В процессе изложения основных теоретических  выводов автор опирался, прежде всего, на труды Г.А, Аванесова, А.И. Алексеева, Б.А. Блиндера, П. Ф. Грищанина, Ю.Н. Демидова, А.Ф. Майдыкова, А.А. Абдульманова, С.А.Старостина, Л.Д. Гаухмана, И.М. Гальперина, Б.В. Здравомыслова, Н.И Загородникова, И.И. Карпеца, С.Г. Келинос, М.И. Ковалева, В.Н. Курдявцева, П.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского, и  других.

 

Основной целью исследования является проведение уголовно-правового  анализа массовых беспорядков и  попытка определить пути повышения  эффективности борьбы с ними, а  также разработать в этом русле  научно - обоснованны рекомендации законодательного и практического  свойства.

 

Для достижения указанной  цели сформулированы следующие основные задачи:

 

- исследование исторических  этапов развития уголовно-правовой  нормы и ответственности за  совершение массовых беспорядков;

 

- раскрытие сущности и  определение понятия массовых  беспорядков;

 

- уголовно-правовой и  криминологический анализ массовых  беспорядков;

 

- выявление причин возникновения,  социально - психологических признаков  и особенностей, свидетельствующих  о повышенной социальной опасности  преступлений данного вида, и  лиц их совершивших;

 

- изучение социально-правовой  природы массовых беспорядков  и иных групповых преступлений, схожих по своей внешней природе  с массовыми беспорядками;

 

- разработка научно-практических  рекомендаций по совершенствованию  уголовного законодательства и  иных нормативных актов в целях  обеспечения эффективности уголовно-правовой  борьбы с данным видом преступления.

 

Объектом исследования являются массовые беспорядки, уголовно - правовые и криминологические проблемы, уголовная  ответственность за их совершение, социально-психологические и иные факторы, влияющие на правоприменительную  деятельность правоохранительных органов, в т.ч. органов внутренних дел  в сфере борьбы с массовыми  беспорядками.

 

Предметом исследования являйся  его непосредственные элементы: проблемы уголовно-правовой оценки массовых беспорядков, криминологические проблемы массовых беспорядков, уголовно-правовой анализ, правоприменительная деятельность (практика) правоохранительных органов  в борьбе с массовыми беспорядками и эффективность борьбы с ними.

 

Методология и методика исследования базируется на общеметодологических позициях современной юриспруденции. Автором  были использованы социологические, правовые и криминологические методы исследования, в том числе формально-логический, сравнительный, системный, анкетирование, интервьюирование, изучение законодательства и экспертные оценки.

 

Новизна исследования. Научная  новизна исследования состоит в  том, что на основе сравнительного изучения законодательства Российской Федерации  определены исторические этапы возникновения  и развития уголовному правовой нормы, установившей ответственность за массовые беспорядки, и её изменение на разных этапах развития общества; изучены  исторические аспекты становления, феномена "толпы".

 

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется значением развития теоретических  основ уголовно-правовой нормы массовых беспорядков и эффективностью борьбы с ними.

 

Изложенные положения, выводы и предложения могут быть использованы деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с этим видом  преступления. Выработанные рекомендации, как он полагает, окажут методическую помощь в правильной квалификации действий участников массовых беспорядков, в  организации предупреждения и профилактики этого вида преступлений, а также  в их пресечении и нейтрализации.

 

Структура и объем работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы

 

Глава 1 Понятие массовых беспорядков

 

1.1 Массовые беспорядки: исторический  экскурс в проблематику массовых  беспорядков

 

Важной и необходимой  составной частью изучения проблемы преступности, в том числе такого общественно опасного деяния, как  массовые беспорядки, является исследование исторических этапов развития уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с массовыми  беспорядками.

 

Первым крупным памятником отечественного права является Русская  Правда, основным источником которой  выступало обычное право. Создание этого документа исследователи  относят к началу XI в. Русская  Правда в своих различных редакциях (Краткая, Пространная, Сокращенная  Правда) обобщила отдельные законы, принимавшиеся князьями, что означало определенную систематизацию правовых норм. Краткая Правда не предусматривала  нормы, карающей суровым наказанием учинение беспорядков или иных подобных действий большим числом людей. Ст. 31 упоминает лишь о наказании  в случае совершения преступления несколькими  лицами, что стало прообразом института  соучастия.

 

Пространная Правда устанавливала  ответственность за поджог хранилища  собранного урожая - гумна или двора. По мнению исследователя А.А. Зимина, это свидетельствовало о том, что составители Правды добивались принятия норм, карающих лиц, пытавшихся открыто выступать против них  Памятники русского Права / Под ред. Юшкова С.В. М., Юридическая литература. 1952. С. 175..

 

В условиях отсутствия единого  централизованного государства  и правовых актов, в том числе  содержащих уголовно-правовые запреты, важную роль играли судные грамоты  отдельных княжеств и феодальных республик. Так, Новгородская судная грамота, относящаяся к XV в., отражала своеобразие  социально-политического устройства, особенности экономического развития этого важнейшего торгового и  ремесленного центра Древней Руси. В ст. 6 названного документа 'запрещалось "наводить наводки", т. е. побуждать толпу к нападению на суд либо на противную сторону. "А истцу на истца наводки не наводить, ни на посадника - ни на иных судей" - указывается в статье. "А кто наведет наводку на посадника или на тысяцкого... или на иных судей, ино взять... на виноватом на боярине 50 рублев." Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. / Под ред. Чистякова О.И. М., Юридическая литература. 1984. С. 304..

 

Новгородская судная грамота, Псковская грамота, а также Двинская уставная грамота, являясь кодифицированными  актами универсального назначения, стали  прообразами законодательных актов  единого централизованного Московского  государства. К числу последних  прежде всего надо отнести Судебник Ивана III (1497 г.). Имея в своей основе ст. 7 Псковской грамоты, Судебник (ст. 9) перечисляет особо опасные преступления против государства и церкви, а  также деяния, совершаемые феодально - зависимым населением против своих  господ: "А государскому убойце и  коромолнику, церковному татю и головному, и подымщику, и зажигалнику, ведомому лихому человеку живота не дати, казнити  его смертного казнью" Владимирский-Буданов  М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. М., Статут. 2005. С. 352..

 

Судебник не раскрывал  содержание используемых в тексте понятий. Поэтому спорным остается определение  многих субъектов и составов преступных деяний. Например, в досоветской  исторической науке термин "подымщик" трактовался преимущественно как  поджигатель дома, двора, жилого помещения (дыма), в отличие от поджигателя  укреплений города - "зажигалника". Высказывались и иные точки зрения. Так, И. И.Срезневский, основываясь на текстах летописных известий, относящихся  к XV в., связывает слово "подымщик" со значениями глагола "подымати" - поднимать, вооружать, возбуждать. По его мнению, "подымщик" в соответствии со ст. 9 Судебника 1497 г. есть лицо, поднимающее, возбуждающее кого-то (население или  его часть) против основ правопорядка Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия  по истории русского права. М., Статут. 2005. С. 275..

 

Новым этапом в развитии юридической практики средневековой  Руси является Судебник 1550 г. В нем  был приведен перечень наиболее тяжких преступлений (ст.61). Однако здесь полностью  повторена приведенная выше норма  Судебника 1497 г. По-прежнему устанавливалась  суровая кара "подымщиков","зажигальников".

 

Артикул воинский Петра 1 (1715 г.) устанавливал норму ответственности  за тяжкое государственное преступление - возмущение и бунт, организованные многими людьми. Каждое такое деяние "без всякой милости имеет быть виселицею наказано" (арт. 137). В  толковании к норме говорится: "В  возмущении надлежит виновных на месте и в деле самом наказать и умертвить. А особливо, ежели опасность в медленни есть, дабы чрез то другим страх подать и оных от таких непристойностей удержать (пока не расширится) и более б не умножилось" Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. / Под ред. Чистякова О.И. М., Юридическая литература. 1986. С. 362,379.. Таким образом, закон достаточно четко формулировал и опасность указанных действий, которые могут привести к более широкому их распространению, и необходимость применения суровой репрессии.

 

В дореволюционной России актом, регламентирующим вопросы v связанные  с совершением толпой общественно  опасных деяний, был Устав Благочиния или Полицейский от 8 апреля 1782 года. С этого периода перечень нормативных  актов, регламентирующих вопросы общественно  опасных деяний толпы, принятых в  России, был значительно расширен следующими нормативными актами: "Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845, 1857, 1885 годов, "Устава о наказаниях, налагаемых Мировыми судьями"; "Устава о предупреждении и пресечении преступлений": "Уголовного Уложения" 1903 года. Устав  благочиния (или как его называли "полицейский") 1782 г. ввел в сферу  уголовно-правового реагирования такое  деяние, как "учинение сходбища, скопа". Статья 272 Устава гласила: "Кто учинит сходбище подозрительное" либо скоп, либо взлом оград, либо "несильное  завладение недвижимого имения, того имать под стражу и отослать к  суду" Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5. / Под ред. Чистякова  О.И. М., Юридическая литература. 1987. С. 384-385.. В тексте Устава не раскрывается содержание понятий "сходбище" и "скоп", поскольку явно подразумевается  совершение каких-либо действий толпой. Обращение к словарям русского языка  свидетельствует, что "скопище" означают "толпа", "сборище", "все  вместе", "сообща".