Предмет современной риторики

      Второе: на протяжении спора выдвинутый и обсуждаемый тезис должен оставаться тем же самым. За этим нужно внимательно следить: самой распространенной логической ошибкой (или уловкой, если это делается специально) спорщиков является «подмена тезиса» (его «сужение»/или упрощение/или, наоборот, «расширение»). Говорящему приписывают более удобный для критики тезис, который затем и опровергают, и часто вполне успешно («передергивание»; «скачок»).

      Например, я утверждаю, что супруги должны разумно делить домашние обязанности. «Э, нет,— говорят мне.— У нас феминизм не пройдет! Здесь вам не Америка какая-нибудь».

      Налицо  подмена тезиса: я вовсе не ратую за феминизм (движение за равноправие женщин); мой тезис расширили — в нем нет ни утверждения о необходимости равноправия женщин вообще, ни даже требования равноправия их в быту. Есть другое, более частное требование: разумное разделение обязанностей дома.

      Другой способ опровержения к тому же тезису: «Почему это я должен чистить картошку и мыть посуду? Это женские обязанности».

      Налицо  сужение тезиса (мой тезис заменили более частным, узким — о картошке и посуде — и пытаются опровергнуть).  И сужение, и расширение этого тезиса, т.е. его подмена, стали возможны потому, что тезис сформулирован неудачно: неоднозначно и в слишком общей форме. Что значит «разумно»? Что значит «делить»? Какие именно домашние обязанности имеются в виду? Все это нужно было продумать и облечь в конкретную форму, тогда подменить тезис было бы труднее.

      Подмена тезиса может, конечно, осуществляться и в более примитивном виде, по принципу «в огороде бузина, а  в Киеве дядька»; мы о столь  очевидных случаях говорить не будем. В пылу спора, правда, и такие вещи нередки. Иногда наступает момент, когда спорщики, совершенно уже потеряв нить, останавливаются, обращая друг к другу недоуменный вопрос: «А о чем, собственно, мы говорим? Об этом? Да нет, об этом!» Это спор неудачный, неэффективный, истине в нем не родиться.

      Аргументы. Требования к аргументам — истинность, непротиворечивость, достаточность. Аргументы должны быть истинны сами по себе и не зависеть от тезиса.

      Ошибки  и уловки спорщиков, относящиеся  к аргументам:

      1) истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов – тезисом: «порочный круг». Этого не может быть, потому что не может быть никогда; снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие; стекло прозрачно, потому что сквозь него всё видно – вот высказывания, построенные по этой модели;

      2) «предвосхищение» вывода. Это нечаянное или намеренное «опережение событий» – недосказанные аргументы подается как прочные, весомые, доказанные основания к тезису (выводу). Для примера возьмём риторический вопрос («предвосхищение выводов» как уловка в споре и вообще аргументирующей речи очень часто используется именно в риторическом вопросе): Следует ли нам продолжать разрушительный курс на реформы или всё же лучше вернуться к испытанному, стабильному государственному регулированию экономики? То, что этот курс разрушительный, а государственное регулирование в создавшееся реальной ситуации – курс стабильный, не может быть аргументом (это ещё нужно доказать). Слушатель же подталкивается говорящим к опережающему доказательство выводу – да, следует!

      3) «ложность оснований» - ошибка в аргументах – неверные факты, ненадёжные и ошибочные данные и т.д. – любые ложные суждения, которые используются как аргументы. Это, как и предыдущий случай нарушения логики доказательства, может быть и ошибкой, и уловкой говорящего.

      Демонстрация.

        Аргументы и тезис должны быть  связаны по законам логики. Поскольку  подробное рассмотрение этих  законов не входит в круг  наших задач, назовём только  самые распространённые в реальной  деятельности спорщиков ошибки и уловки, относящиеся к демонстрации.

      Ошибка (уловка), которую называют «не следует», состоит в том, что создают  только видимость логической связи  между аргументами и тезисом (выводом), используя слова: следовательно, итак, таким образом и т.п. Например: из того, что при археологических раскопках не обнаружено проволоки, не следует, что в древности люди пользовались беспроволочным телеграфом. Психологические ассоциации не должны подменять логическую связь между аргументами и тезисом. – Огурцы подешевели, - говорит в осеннем выступлении «экономист». – Значит, экономика идёт на подъём!

      «От сказанного с условием – к сказанному, безусловно» - одна из самых частотных ошибок или один из специальных риторических приёмов в споре. В этом случае аргумент истинный только при соблюдении некоторых ограничений, начинают использовать как истинный безусловно. Например, то, что автомобили выделяют вредные для здоровья людей газы, нельзя использовать как аргумент к тезису, что производство автомобилей нужно запретить. В указанном отношении они вредны, но во многих других – полезны. Или: из того, что нужно быть правдивым, не следует, что всегда нужно говорить то, что думаешь.

      «Поспешное  обобщение»: это ошибка, или уловка, при индуктивном умозаключении.

      Ученик А не готов к занятию. Ученик Б тоже не готов. И В не готов. Что ж, весь класс не подготовился к уроку, - говорит учитель.

      Мать  отругала меня. Отец выпорол. Родители меня не понимают. Никто на свете не любит меня, - думает ребёнок.

      «После  этого – не значит поэтому»: предшествующее по времени событие понимается как причина другого, последующего события. На этой ошибке основан анекдот о таракане, которому учёные отрывали поочерёдно все ноги, и когда при стуке по столу он не побежал, а остался на месте, заключили, что органы слуха у таракана находятся на ногах. Вспомните также суеверие о чёрной кошке, перебежавшей дорогу, и многое подобное.

      Ошибки  при заключениях по аналогии. В  спорах и рассуждениях на исторические, политические и нравственные темы очень  часто используются умозаключения по аналогии, т.е. по сходству явлений (по некоторым признакам или отношениям). Таковы исторические примеры и свидетельства. В таких областях как история, философия, нравственность и другие «гуманитарные» сферы жизни, аналогии бывают нестрогими, т.е. дают основания лишь для вероятных заключений. Не следует забывать об этом. Если совпадающих, аналогичных, признаков у сравниваемых явлении немного, если такие признаки несущественны, то аналогия вообще может привести к ложному заключению. Таковы, как правило, результаты использования аналогии между человеческим обществом и биологическими сообществами, между умственной деятельностью человека и деятельностью его организма и т.д. Это – ошибки вульгарного материализма (скажем, таково распространившееся в ХIХ в. положение Бюхнера, Фохта и Молешотта о том, что мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь).

      Ошибки  в дедуктивных умозаключениях. Это  ошибки в построении силлогизмов. Например: «Законно ли строить силлогизм: большевизм победил в России, большинство населения России русские. Стало быть, русские — это большевики. Такой пунктик — классический пример подстановки, разбираемый в начальном курсе логики. И в нем не больше правды, чем в утверждении: раз фашисты завоевали Францию — значит, французы — фашисты» (Лакшин В. Конец, тупик, кризис...— Независимая газета.—17 марта 1993 г.— С. 5).

        В споре, как известно, говорящие (спорщики) часто используют аргументы иррациональные (психологические), которые представляют собой обращение к эмоциям, чувствам, желаниям и интересам адресата. Это «доводы к человеку» (ad hominem) и «доводы к аудитории». Как правило, они используются участниками спора сознательно: чем искусней спорщик, тем свободнее он владеет арсеналом таких аргументов и тем этот арсенал богаче.

      «Доводы к человеку» и «к аудитории» — это обращение к предрассудкам, к чувствам, к желаниям, к интересам адресата.

      Разновидностью  «доводов к человеку» является частая уловка спорщиков — когда от предмета спора, от обсуждаемого тезиса переходят к обсуждению и оценке личности оппонента. Таковы, например, следующие «доводы»: Ты еще маленький (уже старый); Женщине не понять; Мужчины не способны оценить и т. п.

      «Доводы к аудитории» — это высказывания, воздействующие на эмоции, волю, апеллирующие к интересам публики. Такие высказывания, как правило, содержат эмоционально-оценочную лексику и «подают» слушателю действительность, уже обработанную, оцененную говорящим.