История психологии

Поначалу багаж экспериментальных  схем лаборатории ничем не отличался  от других: определялись пороги чувствительности, измерялось время реакции, проводились ассоциативные эксперименты. Но некоторые, на первый взгляд, несущественные изменения в инструкции испытуемому определили в дальнейшем поворот в методе и, как следствие, новаторский стиль школы.

В лаборатории под руководством Кюльпе изучались высшие психические процессы методом “экспериментального наблюдения”, при котором испытуемый тщательно наблюдал за динамикой переживаемых им самим состояний. Акцент был перенесен с наблюдения эффектов поведения испытуемого на производимые им действия, на сам процесс, происходящий в сознании при решении какой-то экспериментальной задачи, позволил выявить невозможность для испытуемых описать возникающие состояния в категориях чувственных элементов (образов).

Был сделан вывод о том, что в сознании имеются не только сенсорные, но и несенсорные компоненты. Причем наблюдалась зависимость процесса решения задачи от возникающего предварительно состояния, названного Кюльпе “установкой сознания”. (Несенсорные элементы М.Майер, И.Орт, К.Марбе назвали “состояниями сознания”, Н.Ах выделил из них особую группу переживаний, названных им “осознаванием”).

Таким образом, в психологическое  мышление вводились новые переменные: установка - мотивационная переменная, возникающая при принятии задачи; задача - цель, от которой исходят детерминирующие тенденции; процесс как смена поисковых операций, иногда приобретающих аффективную напряженность; несенсорные компоненты в составе сознания (умственные, а не чувственные образы).

Данная схема противостояла традиционным моделям, в соответствии с которыми детерминантой психического явления служил внешний раздражитель, а сам процесс - “плетение” ассоциативных сеток, узелками которых являлись чувственные образы: первичные - ощущения, вторичные - представления.

Новизна метода и подхода  Вюрцбургской школы заключалась  в изменении направленности психологического видения процессов:

- перенос акцента с  эффектов внутреннего мира испытуемого,  представленных в виде ощущений, образов, представлений и т.д., на производимые им действия - операции, упражнения, акты;

- фиксация не результата, а отслеживание процесса, описание  событий, происходящих в сознании  при решении какой-либо экспериментальной задачи;

- в модель эксперимента  вводилась новая переменная - “состояние, в котором находится испытуемый перед восприятием раздражителя”;

- появление термина  “установка сознания” (взамен  мюллеровской “моторной установки”) как преднастройки на раздражитель и на определенный тип реакции;

- при решении исследовательской  проблемы у испытуемого выделялся акт суждения (уровень рационального), а не только ощущение тождества или различия;

- “элементарный психофизический  опыт” переводился в разряд  методических средств исследования  высших психических процессов;

- разработанная методика предполагала как совершенствование и усложнение используемых средств, так и углубленную интерпретацию результатов.

Последнее положение  нашло отражение в создании лабораторией метода “систематической экспериментальной интроспекции”. Содержание метода включало следующие требования-алгоритмы: ход выполнения задания разбивался на интервалы (с использованием хроноскопа); каждая из “фракций” (подготовительный период, восприятие раздражителя, поиск ответа, реакция) тщательно прослеживалась посредством “внутреннего зрения” с целью выявления ее состава. Задание усложнялось, приобретая логический характер, что приводило к неординарным результатам: а) возможности проследить путь своей мысли при решении этих задач; б) возникновению установки - направленности на решение задачи; в) неосознаваемой регуляции установкой процесса решения задачи; г) отсутствию существенного значения чувственных образов в этом процессе либо их игнорированию при решении задачи.

Появление новой методики, к сожалению, не избежало пороков, присущих интроспективному подходу, в котором при попытке вскрыть динамику мышления обнаруживался лишь ее конечный результат. Поэтому некоторые коллеги О.Кюльпе прибегли к иному средству - к реконструкции по ретроспективному отчету испытуемых самой мыслительной деятельности. Н.Ах провел специальную серию экспериментов с загипнотизированными испытуемыми, которые в соответствии с инструкцией, не помня ее содержания по выходу из состояния гипноза, решали задачи в соответствии с ней. Эксперименты выявляли неосознаваемую направленность и избирательность мыслительного процесса. Полученные факты побудили исследователя ввести в психологию понятие “детерминирующей тенденции”, которая указывает, что в отличие от ассоциации ход психических процессов направляется задачей, придающей ему целенаправленный характер.

Значительное место в результатах  деятельности школы занимает концепция “безубразного мышления”, послужившая предметом спора ее современников (о приоритете “открытия”). Что сделано неординарного представителями Вюрцбургской школы в ракурсе этой концепции? Введена категория действия как акта, имеющего свою детерминацию (мотив и цель), операционально-аффективную динамику и состав-структуру; данная категория вводилась “сверху” (от высших форм интеллектуального поведения).

В итоге к достижениям Вюрцбургской школы следует отнести следующее: 1) исследование мышления стало приобретать  психологические контуры: становилось очевидным наличие собственно закономерностей и специфических свойств мышления (а не только законов логики и правил ассоциаций); 2) поставлен ряд важных проблем, касающихся качественных, сущностных различий между мышлением и другими познавательными процессами; 3) вскрыта ограниченность ассоциативной концепции, ее неспособность объяснить избирательность и направленность актов сознания.

Среди нерешенных проблем и причин критики Вюрцбургской школы следует  выделить: несоответствие между методологическими  установками и объективным смыслом открытых фактов и зависимостей. Статус явлений сознания в структуре психической “детерминированной” деятельности напоминал “очищенные” еще в античности Платоном сверхчувственные идеи.

Таким образом, по-прежнему предметом психологии в Вюрцбургской школе оставалось содержание сознания, а методом - интроспекция. Испытуемым предписывалось решать умственные задачи, наблюдая за происходящим при этом в сознании. Но самая изощренная интроспекция не могла найти тех чувственных элементов,  из которых,  по прогнозу Вундта, должна состоять “материя” сознания. Вундт пытался спасти свою программу сердитым замечанием, что умственные действия в принципе неподвластны эксперименту и потому должны изучаться по памятникам культуры - языку, мифу, искусству и др. Так зарождалась версия о “двух психологиях”: экспериментальной, родственной по своему методу естественным наукам, и другой психологии, которая взамен этого метода интерпретирует проявления человеческого духа.

Эта версия получила поддержку у  сторонника другого варианта “двух  психологий” философа Вильгельма Дильтея. Он отделил изучение связей психических явлений с телесной жизнью организма от их связей с историей культурных ценностей. Первую психологию он назвал объяснительной, вторую - понимающей.

К концу ХIХ века иссяк энтузиазм, который некогда пробудила программа  Вундта. Заложенное в ней понимание предмета психологии, изучаемого с помощью использующего эксперимент субъективного метода, навсегда потеряло кредит доверия. Многие ученики Вундта порвали с ним и пошли другим путем. Проделанная школой Вундта работа заложила основы экспериментальной психологии. Научное знание развивается путем не только подтверждения гипотез и фактов, но и их опровержения. Критики Вундта смогли получить новое знание благодаря тому, что преодолевали им добытое.

Одновременно с  Вундтом  философ  Франц Брентано (1838-1917) предложил свою программу новой психологии.  Она излагалась в его работе  “Психология с эмпирической точки зрения” (1874).  Бывший католический священник, впоследствии профессор философии Венского университета  (1873) явился также автором сочинений “Исследования по психологии органов чувств” (1907), “О классификации психических феноменов” (1911).

Он предложил свою программу новой психологии. В  качестве предмета психологии он рассматривал активность психики человека, его  умственные акты, котоpые и пpедставляют собой основные единицы психики. Т.е. не собственно обpаз, pезультат, а психический пpоцесс, не содеpжание сознания (как у Вундта), не его элементы, но акты. Поэтому, если Вундта можно назвать стpуктуpалистом, то Бpентано - функционалистом.

Область психологии, по Брентано, это не сами по себе отдельные ощущения или представления, а те акты, “действия”, которые производит субъект (акты представления, суждения, эмоциональной оценки), когда он превращает нечто в объект осознания.

Вне акта объект не существует. Если pечь идет о феноменальных объектах, они обладают бытием только в умственных актах. Реальные объекты обладают только потенциальным бытием. Это вело к представлению о субъекте как о системе актов, имеющей основание в самой себе и постигаемой посредством самонаблюдения. Акт в свою очередь с необходимостью предполагает “направленность на” - так называемую “интенцию”. “Мы можем определить психические явления, сказав, что это такие явления, которые интенционально содержат в себе объект.” Главная хаpактеpистика психических актов - в их имманентной пpедметности, т.е. постоянной напpавленности на объект. По мнению Брентано, психология должна изучать внутренний опыт субъекта в его реальном и естеёственном составе, включая производимые им действия (акты).

Психический процесс, по Брентано, характеризуется тем, что  в нем всегда сосуществует его  объект. Это сосуществование выражено в трех типах актов: а) идеация - представление объекта в форме образа (“всплывание объекта как чистый акт воспpиятия”); б) суждение о нем как истинном или ложном; в) эмоциональная оценка его как желаемого или отвергаемого.

Таким образом, предметом  психологии, как и у Вундта, считалось сознание. Однако его природа мыслилась иной. Согласно Брентано, область психологии - это не содержания сознания (ощущения, восприятия, мысли, чувства), а его акты, психические действия, благодаря которым появляются эти содержания. Одно дело цвет или образ какого-либо предмета, другое - акт видения цвета или суждения о предмете. Изучение актов и есть уникальная сфера, неведомая физиологии. Специфика же акта - в его интенции, направленности на какой-либо объект.

Концепция Брентано стала  источником нескольких направлений  западной психологии. Она придала  импульс разработке понятия о психической функции как особой деятельности сознания, которое не сводилось ни к элементам, ни к процессам, но считалось изначально активным и предметным.

От уровня теоретических  представлений о предмете психологии следует отличать уровень конкретной эмпирической работы, где под власть эксперимента подпадал все более широкий круг явлений. Давним, с платоновских времен, “гостем” психологии являлось представление об ассоциации. Оно получало различные толкования. В одних философских системах (Декарт, Гоббс, Спиноза, Локк, Гартли) ассоциация рассматривалась как связь и порядок телесных впечатлений, появление одного из которых вызывает по закону природы смежные с ним. В других системах (Беркли, Юм, Томас Браун, Джеймс Милль и др.) ассоциация означала связь ощущений во внутреннем опыте субъекта, не имеющую отношения ни к организму, ни к порядку испытанных им внешних воздействий. С рождением экспериментальной психологии изучение ассоциаций становится ее излюбленной темой, которая разрабатывалась в нескольких направлениях.

Так, в австрийской  школе ученик Брентано А.Мейнонг (1853-1920) создал “теорию предметов”, ставшую  теоретической основой проблемы целостности в Грацкой школе. Не останавливаясь на ее анализе, необходимо отметить, что эта теория восполнила известную односторонность психологии Брентано, из которой исключал- cя анализ cодержательной стороны сознания. Другой австрийский психолог Х.Эренфельс (1859-1932) экспериментально установил факт целостных образований - гештальтов, которые являются продуктом деятельности сознания, подтвердив этим теоретические представления Брентано об актах.

Настоящее экспериментальное  развитие учение Брентано об акте получило в психологии функций Карла Штумпфа (1848-1936), крупного немецкого психолога, основателя психологического института при Мюнхенском (1889) и Берлинском (1893) университетах. Учениками

К.Штумпфа в разное время были Э.Гуссерль, а также  К. Коффка, В. Келер, М. Вертгеймер, К. Левин, впоcледствии основатели гештальтпсихологии.

Центральным понятием психологии Штумпфа является понятие функции, которое соответствует понятию акта Брентано. Штумпф различает:

а) явления сознания (“феномены”) - это пеpвичная данность нашего опыта; сенсоpное содеpжание “моего”  сознания; они являются пpедметом  феноменологии, будучи нейтpальными и для физиологии, и для психологии;

б) психические функции - основной пpедмет психологии, кото- pая должна изучать отношения между  психическими функциями и феноменами;

в) отношения - в чистом виде пpедмет изучения логологии;

г) эйдосы как имманентные объекты (феноменальные по Бpентано) - пpедмет эйдологии. Они имеют самостоятельное существование как опpеделенная стадия pеальности, возникающая благодаpя напpавленной активности субъекта.

При этом именно функции  составляют самое существенное в душевной жизни и задачу исследования. Явления лишь материал для работы душевного организма. Именно в зависимости от функции мы замечаем в целостном явлении его части, например, определенный тон в аккорде. Штумпф производит классификацию функций. Их экспериментальное исследование осуществлялось на материале слуховых восприятий, в чаcтноcти музыки.

Эдвард Титченер (1867-1927), создатель крупнейшей психологической школы в Корнуэльском университете, явился одним из самых крупных психологов первой четверти XX века. Он стал лидером структурной школы, считающей предметом психологии сознание, изучаемое посредством расчленения на элементы того, что дано субъекту в его интроспекции, с тем, чтобы впоследствии выяснить всеобщие законы, по которым из них складывается структура - “матеpия сознания”. Предмет психологии для Титченера - это элементы сознания, которые даны человеку в его самонаблюдении. К понятию, условиям, достоверности самонаблюдения Титченер неоднократно возвращается в своих работах.