Экспериментальная работа по формированию глагольной лексики у дошкольников с общим недоразвитием речи третьего уровня

Представим теперь результаты третьей серии заданий, направленной на исследование семантической организации предикативного словаря.  И отобразим полученные результаты в гистограмме .

Гистограмма 4. Уровень развития семантическое организации глаголов у старших дошкольников с общим недоразвитием речи третьего уровня

Проанализируем результаты, представленные в гистограмме, и для этого опишем особенности детей каждой группы.

Среди обследуемых детей, которые бы получили высокий балл и могли бы быть отнесены к высокому уровню развития семантической организации предикативной лексики, не оказалось. Детей, занимающих уровень выше среднего также нет,  средний уровень заняло  3 детей экспериментальной группы, уровень ниже среднего получило 3 детей экспериментальной группы и 5 детей контрольной группы, и 1 дошкольник был отнесен к низкому уровню развития.

Дети с низким и ниже среднего  уровнем развития допускали многочисленные и разнообразные ошибки при подборе синонимов и антонимов, среди которых наиболее частотными являлись: называние исходных слов с частицей не при подборе антонимов (подниматься – не подниматься; говорить – не говорить и т.п.); называние слов, близких по звучанию, или относящихся к другой части речи, а также формы исходного или родственного слова (говорить – говорун; подниматься – вниз; брать – брал и т.п.). Дети не исправляли своих ошибок, очень много тратили времени на обдумывание задания, и почти все задания выполняли с помощью логопеда.

Значительные трудности испытывались детьми данной группы и в отношении подбора глаголов к существительным. Более двух действий не смог подобрать никто. Наибольшие затруднения вызвал подбор глаголов к существительным лошадь (дети называли лишь способ передвижения лошади: скачет, идёт, при этом, искажая звуковую, слоговую структуру слова (скочет, скакает); дятел (два ребёнка не имели в словарном запасе слова «дятел», третий ребёнок подобрал лишь один признак (стучит); повар (лишь 1 ребёнок назвал действие «готовит», остальные ограничились ответом «варит»). Многие действия называли многократно. Например, глагол «ходить» подбирали и к слову «лошадь», и к слову «собака» и т.д.  Дети также затрудняются при подборе глаголов разного рода: путая мужской и женский род.

   Возникли значительные трудности и в подборе к глаголу предметов, которые могли бы выполнять данное действие. В основном дети подбирали к глаголу не более двух одушевлённых существительных, неодушевлённые подбирались гораздо реже. При этом дети затруднялись выполнять задание без стимулирующей помощи. Мы полагаем, что низкий уровень развития семантической организации глагола у этих детей связан со значительным ограничением словарного запаса, трудностями актуализации слов со значением действия, с более низким развитием фонематических, синтаксических процессов.

Говоря о детях со среднем уровнем развития, важно отметить, что этим дошкольникам требовалось меньшее время на выполнение заданий. Они допускали ошибки, часть из которых могли исправить самостоятельно или после оказания им стимулирующей помощи. Значительные трудности испытывались этими детьми при подборе антонимов, и в особенности, синонимов. В основном дети подбирали слова с частицей не, при подборе антонимов называли слова-синонимы. Отмечалась бедность при употреблении синонимов и антонимов. Более успешно проходил подбор предметов к глаголу, при чём подбирались не только одушевлённые существительные, но и неодушевлённые.

Четвертая серия заданий, направлена на изучение уровня понимания и способности адекватно употреблять грамматические формы глагола. Отобразим полученные результаты в гистограмме, а затем в сравнительной таблице.

Гистограмма 5. Уровневая характеристика состояния сформированности грамматических категорий глагола у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня

Далее, считаем важным отметить, что детей, которые по данным исследования, получили бы высокий уровень, уровень выше среднего  и среднего сформированности грамматических значений глагола – не оказалось.  К ниже среднему уровню развития нами было отнесено 5 детей в экспериментальной группе и  1 дошкольник контрольной группы, к низкому уровню развития – 1 дошкольник экспериментальной группы, 5 детей контрольной группы.

Оценивая общую картину результатов обследования на данном направлении видно, что наибольшие трудности дети испытывают в дифференциации глаголов, образованных префиксальным способом и в согласовании глаголов с местоимениями.

Говоря о детях, которые отнесены к низкому уровню развития, считаем важным отметить, что у них отмечались большие трудности при выполнении каждого задания. Вместо формы определённого лица и числа дети  иногда употребляют неопределённую форму, смешивают окончания глаголов при изменении по лицам и числам (они играть). Возвратная частица –ся часто пропускается. Не учитываются изменения, происхо­дящие в слове при спряжении (они рисовают). Плохо сформирована категория вида: девочка поливала (полила) цветы. Плохо сформирована и категория времени: дети затруднялись образовывать формы прошедшего и, особенно, будущего времени, заменяя их формами настоящего. Особенно много  ошибок допускалось при образовании приставочных глаголов (вместо переходит – идёт, вместо переливает – льёт) и неадекватное употребление их в речи (мальчик заливает (наливает) воду в стакан). Несомненно, это связано с патологическим типом становления языкового механизма: у таких детей более грубо нарушены слоговая и фонематическая структура слов, иначе говоря, овладевая набором языковых единиц (фонем, морфем, слов), дети не овладевают правилами их функционирования в языковом механизме или же овладевают самыми лёгкими для усвоения правилами.

Дети с уровнем развития ниже среднего справлялись со всеми заданиями гораздо успешнее: они лучше дифференцировали глаголы совершенного и несовершенного вида. Некоторые трудности возникали при образовании глаголов префиксальным способом и в согласовании глагола с местоимением, но часть ошибок исправлялась ими самостоятельно или после стимулирующей помощи. Гораздо реже допускались ошибки в изменении глагола по временам, числам. Более успешные результаты у этой группы детей объясняются тем, что они в лучшей степени овладели более сложными правилами функционирования языковых единиц,  нарушения словообразования и фонематического слуха незначительны.

Представим данные по третьему и четвертому направлению в сводной сравнительной таблице.

Таблица 3

Уровень развития семантической организации глаголов в экспериментальной и контрольной группе у старших дошкольников с общим недоразвитием речи третьего уровня

Таким образом, проведя констатирующий эксперимент, мы сделали выводы о том, что у детей с общим недоразвитием речи имеются определённые нарушения в развитии глагольного словаря и моторной базы речи, требующие специального коррекционного воздействия. При этом для детей характерные следующие особенности в развитии данных функций:

     У детей с общим недоразвитием речи отмечается отставание в формировании глагольного словаря, что доказывает его ограниченность. Наиболее многочисленную группу составляют слова, частотно используемые детьми в бытовых ситуациях.

     Уровень понимания глагольной лексики у дошкольников с общим недоразвитием речи невысок, особенно применительно к существительным с отвлеченным значением (вьюга, метель, ветер).

     Значительное число глаголов употребляется детьми, имеющими речевое недоразвития, неверно, среди типичных ошибок можно выделить: приблизительное употребление большого числа слов (разные действия определяются одним глаголом – преобладает явление полисемантизма); употребление глагола несоотносимого с выполняемым действием.

     Характерным является недостаточная сформированность процессов словообразования, которая приводит к ошибкам употребления приставочных глаголов, а также процессов словоизменения, что отражается на употреблении глаголов единственного и множественного числа, женского и мужского рода в прошедшем времени.

Всё вышеперечисленное указывает на необходимость коррекционно-развивающей работы в данном направлении и его значимости для дальнейшего развития всей личности ребенка в целом.  Содержание программы коррекционно-логопедической работы по данному направлению будет представлено нами в следующем параграфе.

2.3. Программа коррекционно-логопедической работы по формированию глагольной лексики у старших дошкольников с общим недоразвитием речи третьего уровня

Исходя из результатов констатирующего эксперимента, нами было разработана программа коррекционно-развивающей работы по формированию глагольной лексики у старших дошкольников с общим недоразвитием речи третьего уровня.

Логопедическое воздействие строилось с учетом  используемой в ДОУ программы  и существующей в настоящее время системы коррекционного обучения детей с общим недоразвитием речи, предложенной Т.Б. Филичевой и Г.В. Чиркиной. Также нами были использованы методики, предложенные С.Н. Коноваловой, Н.Ю. Боряковой, Т.А. Матросовой, Е.А. Михайловой, Л.В. Милютиной, Л.В. Лопатиной, Н.В. Серебряковой.

Основная цель коррекционно-развивающей программы – формирование предикативной лексики у старших дошкольников с общим недоразвитием речи третьего уровня.

Исходя из цели экспериментального обучения, нами были выделены следующие задачи:

1.      Актуализация предикативной лексики в пассивном и активном словаре.

2.      Формирование навыков словоизменения и словообразования глаголов.

3.      Развитие валентностей глаголов и увеличение степени развёрнутости семантических полей.

4.      Формирование грамматических значений глагола.

При разработке системы логопедического воздействия в процессе формирования глагольной лексики у детей с общим недоразвитием речи нами учитывались следующие теоретические положения: патогенетический принцип, онтогенетический принцип; психолингвистические представления о процессе порождения речи как сложном, многооперационном процессе. Современные представления о семантической структуре слова и о её развитии в онтогенезе; системный подход, предполагающий формирова­ние лексики в единстве с другими компонентами язы­ковой системы; деятельностный подход; тесная связь развития лексики с развитием мыс­лительной деятельности, логических операций класси­фикации, анализа, синтеза, сравнения. Также в основу разработанного  содержания коррекционно-педагогической работы нами был положен принцип активного участия обратной афферентации в формировании компенсаторных механизмов, разработанных П.К. Анохиным. При отборе системы упражнений направленных на коррекцию и развитие артикуляционной моторики, учитывалось положение Н.И. Жинкина о том, что отсутствие обратной связи прекратило бы всякую возможность накопления опыта для управления движениями речевых органов, человек не смог бы научиться речи, а усиление обратной связи (кинестезии) ускоряет и облегчает обучение речи.

В работе применялись наглядные методы (наблюдение за действием, выполненным взрослым, различный картинный материал), словесные методы (вербализация логопедом и ребенком своей деятельности), практические методы (активное выполнение ребёнком заданий, дидактические игры и упражнения, организация развивающей среды).

Нами использовались специальная система игр и упражнений, предложенных И.А. Чистяковой.  Материал предлагался в доступной игровой форме. Данные игры развивают в ребёнке самостоятельность в двигательной, познавательной, речевой деятельности и направлены на формирование зрительной и слуховой памяти и внимания. 

Логопедические занятия с детьми с общим недоразвитием речи третьего уровня по формированию глагольного словаря проводились фронтально. Частота фронтальных занятий составляла 2 раза в неделю в период с 15 февраля по 15 мая (см. рис 2., приложение 4).