Пути и механизмы совершенствования местного самоуправления на примере Администрации Муниципального образования Город Киров

Продолжение таблицы 1

1По организациям, представившим бухгалтерскую отчетность, без банков, бюджетных и страховых организаций.

2В объем затрат включена покупная стоимость товаров для перепродажи.

На основании данных таблицы 1 проанализируем показатели хозяйственной деятельности предприятия МО Город Киров.

Рассматривая сальдированный финансовый результат предприятий города, делаем вывод о снижении в целом прибылей и рост убытков организаций.

Удельный вес убыточных предприятий города колеблется на протяжении 2006-2010 гг., но в общем наблюдается тенденция снижения данного показателя.

В целом за 5 лет снижение доли убыточных предприятий составило 9,9 п.п., что является положительным моментом в организации экономики города.

Выручка предприятий города Кирова выросла за 2006-2010 гг. на 43078,5 млн. руб. (+99,2%), при этом рост затрат на организацию деятельности составил 42890,3 млн. руб. (+106,5%). Таким образом, рост затрат организаций превышает рост их выручки, что в конечном итоге и приводит к снижению прибыли.

Данную тенденцию подтверждают показатели рентабельности (убыточности) предприятий. Так доля прибыли в стоимости активов предприятий за исследуемый период сократилась на 2,1 п.п., а доля в затратах на производство (продажу) снизилась на 3,9 п.п.

Таким образом, результативность предприятий Кирова снижается в 2010 году по сравнению с показателем 2006 года, что соответственно значительно отражается на экономическом потенциале территории

Предприятия МО г Киров также имеют недостаточную платежеспособность, так как коэффициент покрытия (текущей ликвидности) значительно отстает от нормативного значения 200% (коэффициент 2). Показанная на рисунке 6 динамика данного показателя выявляет отрицательную тенденцию снижения ликвидности организаций территории.

Следовательно, общая масса организаций не может своевременно расплатиться по задолженности кредиторам, что вызывает кризис неплатежей на анализируемой территории и соответственно снижает финансовый потенциал.

Организации Кирова достигли нижней границы обеспеченности собственными оборотными активами, равной 10% оборотных активов, только в 2006 и 2007 гг., в 2008-2010 гг, норматив не достигается. Это свидетельствует о том, что предприятия не располагают достаточной величиной собственного капитала для финансирования оборота. Следовательно, они вынуждены привлекать платные заемные средства (кредиты банков), либо увеличивать кредиторскую задолженность.

Таким образом, проведенные расчеты показали снижение результативности работы предприятий МО Город Киров в 2006-2010 гг., что обеспечено опережающими темпами роста расходов по сравнению с темпами роста выручки. Снижение прибыли привело к снижению показателей рентабельности организаций территории.

В целом наблюдается неликвидность предприятий и недостаточная обеспеченность собственными оборотными средствами. Крайне негативным моментом является отрицательная динамика показателей ликвидности и финансовой устойчивости.

Сделанные выводы характеризуют снижение экономического потенциала МО Город Киров в 2006-2010 гг.

Глава 3.                 Пути и механизмы совершенствования местного самоуправления Муниципального образования г. Киров

3.1      Особенности состояния местного самоуправления в муниципальном образовании г.Киров

3.1.1           История развития местного самоуправления в МО Город Киров

Реформа местного самоуправления в Кировской области началась с 1987 года, когда в некоторых территориях области были проведены эксперименты: выборы по многомандатным округам. Результат тогда оказался неожиданным: например, первый секретарь Советского райкома партии не был избран в состав районного Совета!

После проведенных альтернативных выборов в органы местного самоуправления в 1990 году начался процесс разделения властей: ушла в прошлое практика совмещения должностей председателя Совета и председателя Исполкома.

В начале 90-х годов в Кировском городском Совете удалось создать такую атмосферу, при которой стало возможным открыто обсуждать предлагаемые идеи. С этой целью был создан консультативный орган при городском Совете — Городское собрание, которое стало связующим звеном между органами местного самоуправления и общественностью.

Кроме того, чтобы разобраться во всех премудростях городского хозяйства и оценить законность и полезность предлагаемых проектов нормативных актов, была создана Группа научных консультантов при городском Совете. Ее работой руководил кандидат юридических наук, доцент Московского юридического института Самвел Кочои. В группу научных консультантов входили несколько юристов, экономист и психолог. Была выработана такая практика, что ни один документ не мог попасть в папку депутата, если он не был завизирован главным научным консультантом Самвелом Кочои. Также стоит обратить внимание на то, что консультанты были обязаны присутствовать на всех заседаниях городского и Малого Советов. Как правило, к каждому проекту правового акта готовилось заключение.

Одним из самых перспективных начинаний Кировского городского Совета по праву можно назвать создание Городского собрания. Положение о Городском собрании (ГС) было утверждено решением малого Совета 5 февраля 1992 года № 16/1. .

Членами ГС могли стать полномочные представители местных общественно-политических объединений, общественных организаций, профсоюзов и трудовых коллективов, а председателем Городского собрания, согласно Положению, являлся руководитель городского Совета. Задачей ГС являлось “гласное выражение и доведение до органов власти мнения общественности по поводу проектов и уже принятых решений, выработка согласованных предложений и рекомендаций для рассмотрения в городском Совете, его постоянных комиссиях, в городской администрации”.

После известных событий осени 1993 года городской Совет был разогнан, а “общественный консультативный орган при городском Совете” продолжил свою деятельность. Выборы в Кировскую городскую Думу 20 марта 1994 года потерпели фиаско — из-за низкой явки избирателей удалось избрать только 7 депутатов из 16 “отмеренных” согласно Положению, утвержденному главой областной администрации. Мэр города Анжелий Михеев взял на себя функции по организации заседаний Городского собрания.

Чтобы исключить юридические коллизии, 29 июня 1994 года было принято Временное положение о ГС (“Временное” — так как отсутствовала городская Дума), благодаря которому ГС получило статус совещательного органа и надеялось правом подготовки проектов конкретных правовых актов по социально-экономическим, политическим и экологическим вопросам. Хотя все решения ГС носили рекомендательный характер, городская администрация обязана была рассматривать проекты в месячный срок и давать ответ. При этом ГС имело право получать информацию о работе отделов мэрии и должностных лиц, а также выступать с инициативой экспертизы по принятым решениям городской администрации. Согласно Временному положению членами ГС могли стать и избранные депутаты городской Думы. Наделение ГС некоторыми функциями представительного органа на время отсутствия правомочной городской Думы, по мнению наблюдателей, явилось серьезным шагом администрации города на пути сохранения системы разделения властей и развития местного самоуправления. В итоге именно ГС сумело повлиять на окончательное принятие мэрией решения о проведении повторных выборов в городскую Думу, приложив немало усилий к тому, чтобы побудить избирателей вновь прийти на участки для голосования .

27 сентября 1995 года на очередном заседании городской Думы, в связи с избранием представительного органа, как и планировалось, было подготовлено новое Положение о Городском собрании (общественно-консультативного органе). Данное Положение было предварительно одобрено на заседании Городского собрания. К сожалению, вопрос оказался слабо проработанным: большинство депутатов даже не знало, как формируется это орган, какой опыт наработан и, наконец, что благодаря именно Городскому собранию стало возможным доизбрать представительную власть местного самоуправления. Принятие Положения о Городском Собрании было отложено, и Городское Собрание продолжило свое существование по “Временному положению”.

Таким образом, реформа местного самоуправления, которая вызревала с 80-х годов, была прервана осенью 1993 года, и началась новая реформа — другая. Для нее характерно резкое усиление исполнительной ветви власти, тенденция ее централизации и стремление принизить роль представительной власти, как естественного критика и контролера.

1994-1995 годы могут считаться периодом разрушения местного самоуправления. Некоторые муниципальные образования не имеют представительного органа. Областной центр — полумиллионный город — целый год жил без полномочного представительного органа. За это время статус Думы и собственно депутата был настолько понижен, что можно сказать, представительный орган приобрел черты чисто декоративной структуры. Разгон городского Совета создал все предпосылки для интенсивного развития коррупции. По мнению Вячеслава Селезнева , произошел возврат командной системы. Демократические основы местного самоуправления были принесены в жертву конкретным федеральным политическим интересам.

О том, что демократические механизмы к концу 90-х годов значительно разрушены, свидетельствуют следующие факты. Во-первых, Городское собрание оказалось невостребованным — около двух лет уже не проводятся его заседания. Предпринималось несколько попыток, в том числе и некоторыми депутатами Думы второго созыва, утвердить новое положение о Городском собрании, но эта идея встречала непонимание среди других народных избранников. Во-вторых, влияние на администрацию города даже Городского собрания в период его становления, а также в период отсутствия городского Совета, было гораздо выше, чем сейчас городской Думы. Практика простого игнорирования требований депутатских комиссий и в целом решений Думы прочно вошла в жизнь. В-третьих, отсутствие независимых консультантов в городской Думе нередко приводит к принятию недальновидных решений, которые приводят к ущемлению прав граждан и негативно влияют на развитие экономики в городе.

С 1996 года в Кировской области были приняты следующие законы по местному самоуправлению.

Закон Кировской области “О местного самоуправления в Кировской области” 09.04.96 №13-30. Изменения внесены 04.06.97 (№3-30). Изменения носят уточняющий характер. Руководитель рабочей группы — заместитель начальника Управления юстиции Кировской области Зыков Василий Михайлович; основной разработчик — заведующий сектором по взаимодействию с органами местного самоуправления организационного отдела Кировской области Помелов Геннадий Васильевич. При разработке данного проекта закона были разные подходы, разные концепции, но все обсуждались в рамках одной рабочей группы. Альтернативных проектов Закона “О местного самоуправления в Кировской области” не было.