Общественная мысль в России 19 века

Общественная  мысль в России 19 века

Западники и славянофилы

В условиях реакции  и репрессий против революционной  идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем  родились два важнейших идейных  течения 40-х гг. XIX в.: западничество  и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы  были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко  славянофилы и западники выступали  против крепостного права. Причем западники  — Герцен, Грановский и др. — подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который  пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко  расходились в поисках путей  развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим  отвращением смотрели на современную  Европу. По их мнению, западный мир изжил  себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией  “официальной народности”).

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и  выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской  истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали  славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому  католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение  к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного  мнения, однако право на принятие окончательных  решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать  отношения между Земским собором  и царем в период Московского  государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных  переворотов, типа Великой французской  революции. “Искажения” в русской  истории славянофилы связывали  с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни  страны, сбил ее с начертанного богом  пути.

Славянофилов часто  относят к политической реакции  в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы  старшего поколения истолковывали  эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное  сообщество верующих христиан, а самодержавное  государство рассматривали как  внешнюю форму, которая дает возможность  народу посвятить себя поискам “внутренней  правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В  то же время они были убежденными  демократами, сторонниками духовной свободы  личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники, в отличие  от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки  зрения западников, Россия, как и  большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс  перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную  историю.

В то же время они  понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что  Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую  задачу они видели в том, чтобы  добиться освобождения личности и создать  государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать  двигателем прогресса, западники считали  “образованное меньшинство”.

При всех различиях  в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели  схожие позиции. И те, и другие выступали  против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в  стране политических свобод, ограничение  самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение  к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли  в единый лагерь либерализма. Споры  западников и славянофилов имели  большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями  либерально-буржуазной идеологии, возникшей  в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической  системы. Герцен подчеркнул то общее, что  соединяло западников и славянофилов — “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и  оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая представляет собой часть всего человечества, часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития.

Либерализм

После восстания  14 декабря 1825г. на Сенатской площади  либеральное движение в России постоянно  колебалось: оно то приближалось к трону, пытаясь подтолкнуть монархов к проведению реформ «сверху», то искало союзников в стане революционеров.

Эпоха правления  Николая I, начавшаяся со времени восстания  декабристов,  известна как эпоха  реакции, когда слова «либерализм» и «революция» считались синонимами. Новый император не сомневался, что  неограниченное самодержавие есть благо  для России. Свой политический идеал  он видел в Петре Великом. Николай  испытывал огромное недоверие к  плодам европейского Просвещения, а  революции 1848-1849гг. на Западе укрепили его в этом недоверии, заставляя  безжалостно карать замеченных в  «вольномыслии» подданных. Но при Николае  возвращенный к государственной  деятельности Сперанский привел в порядок  законодательство империи, а генерал  П.Д. Киселев, известный своими либеральными убеждениями, готовил проекты крестьянской реформы.

Либеральное движение при Николае I не исчерпывалось деятельностью  нескольких сановников. Споры западников и славянофилов стали основным  событием интеллектуальной и общественной жизни той поры. В то же время  влияние их на политическую жизнь  страны было невелико. При всех идейных  разногласиях славянофилы и западники  близко сходились в практических вопросах русской жизни: оба течения  отрицательно относились к крепостному  праву, требовали свободы слова  и печати. Западники были ближе  к либералам, чем славянофилы которые европейской демократии и капитализму предпочитали православное самодержавие  и крестьянскую общину, видели корни либеральных идей в русской почве и выступали против копирования западных форм общественной жизни.

Западники не представляли собой единого движения. Одни из них выступали за эволюционный путь развития России, подобно историку Т.Н. Грановскому. Другие, как В.Г. Белинский  и А.И. Герцен, видели свой идеал в  европейских революциях 1789-1849гг. И  все же либеральный заряд западнического направления был достаточно высок. В среде западников вырос крупнейший идеолог российского либерализма  Б.Н. Чичерин. Его политико-правовые учения оказывали значительное влияние  на развитие либеральных взглядов в  России.

 Либеральные концепции  Б.Н. Чичерина.

Профессор Московского  университета Б.Н. Чичерин, восприняв  многие идеи российского западничества, пошел дальше по пути усиления либеральных  аспектов их доктрины. В своих работах  по вопросам государства и права  Чичерин настоятельно доказывал  необходимость реформ политической жизни в России.

Чичериным были подготовлены фундаментальное пятитомное исследование "История политических учений" (1869—1902 гг.), сочинения "Собственность  и государство" в двух томах (1881—1883 гг.), "Курс государственной науки" в трех частях (1894—1898 гг.), "Философия  права" (1900 г.). Большое место в  трудах Чичерина уделялось свободе  личности. В понятии свободы Чичерин  различал две стороны — отрицательную (независимость от чужой воли) и  положительную (возможность действий по своему побуждению, а не по внешнему велению).

Право, по Чичерину, составляет неотъемлемую принадлежность всех обществ. По существу, право есть взаимное ограничение свободы под  общим законом, утверждал Чичерин. Субъективное право — это законная свобода человека что-либо делать или  требовать; объективное право —  закон (совокупность норм), определяющий свободу и устанавливающий права  и обязанности участников правоотношений. Оба эти значения неразрывно связаны, поскольку свобода выражена в форме закона, закон же имеет целью признание и определение свободы — "источник права не в законе, а в свободе".

Необходимым проявлением  свободы Чичерин признавал собственность. В ряде трудов, особенно в сочинении "Собственность и государство", он оспаривал теорию социалистов  о передаче всего производства и  распределения в руки государства, "самого плохого хозяина, какого только можно придумать". Право  собственности, по Чичерину, есть коренное юридическое начало, вытекающее из свободы человека и устанавливающее  полновластие лица над вещью. Вторжение  государства в область собственности  и стеснение права хозяина  распоряжаться своим имуществом, утверждал Чичерин, всегда является злом.

На государстве  лежит обязанность охраны законных прав и интересов граждан, а само оно, по Чичерину, возникает как результат  общей воли на основе одного из трех видов общественных союзов: семейного, гражданского или церковного. Чичерин  делает вывод о том, что государство  — это «высший союз, который  призван сдерживать частные силы и не дозволяет одним покорять себе других... Всякое частное порабощение противоречит государственным началам» .

Ученый выступал против уравнения имущественного положения  граждан. Если формальное равенство (равенство  перед законом) составляет требование свободы, то материальное равенство (равенство  состояний) свободе противоречит. Свобода, утверждал Чичерин, необходимо ведет  к неравенству состояний. Задача права, по учению Чичерина, — не уничтожить разнообразие, но сдерживать его в  должных пределах. Таким образом, в центре концепции Чичерина —  личность со своими правами и свободами.

Через призму прав и  свобод личности Чичерин анализировал различные образы правления. Высшей стадией развития идеи государства  он считал конституционную монархию, в которой, как он утверждал, различные  начала общежития приводятся к идеальному единству. Теория конституционализма Чичерина расходилась с порядками  самодержавной России, о которых  он не раз отзывался критически.

Чичерин различал три  вида либерализма: уличный, оппозиционный, охранительный.

"Уличный либерал,  — писал он, — не хочет знать  ничего, кроме собственного своеволия... Он жадно сторожит каждое буйство,  он хлопает всякому беззаконию, ибо само слово закон ему  ненавистно... ...Отличительная черта  уличного либерала та, что он  всех своих противников считает  подлецами. ...Тут стараются не доказать, а отделать, уязвить или оплевать".

Второй вид либерализма, по Чичерину, — оппозиционный, в  котором нет требования позитивных действий, а присутствует только "наслаждение  самим блеском оппозиционного положения". "Оппозиционный либерализм понимает свободу с чисто отрицательной  стороны. Отменить, разрушить, уничтожить — вот вся его система", —  писал Чичерин. Верх благополучия оппозиционного либерализма, по его мнению, — "освобождение от всяких законов, от всяких стеснений". С помощью нескольких категорий-ярлыков  этот вид либерализма, замечал Чичерин, судит обо всех явлениях общественной жизни. " Кроме того, "постоянная оппозиция неизбежно делает человека узким и ограниченным”.

Позитивный смысл  свободе может придать, по убеждению  Чичерина, только либерализм охранительный. Необходимо действовать, понимая условия  власти, не становясь к ней в  систематически враждебное отношение, не предъявляя безрассудных требований, не сохраняя беспристрастную независимость. Власть и свобода нераздельны так же, как нераздельны свобода и нравственный закон. Сущность охранительного либерализма состоит, согласно концепции Чичерина, в примирении начала свободы с началом власти и закона.