Общественная мысль в России 19 века

"Народная расправа" была создана в конце 60-х  гг. революционным фанатиком С.Г.  Нечаевым. Нечаев отрицал какую-либо  этику, полагая, что цель оправдывает  средства. Ради интересов революционного  дела он пошел даже на организацию  уголовного преступления.

"Большое общество  пропаганды" ("чайковцы") существовало в 1869-1874 гг. Его возглавляли М.А. Натансон, Н. В Чайковский, С.Л. Перовская, С.М. Кравчинский, П.А. Кропоткин. Общество занималось изучением социалистической литературы.

В 1874 г. чайковцы участвовали в подготовке массовой акции - т. н. "хождения в народ", когда сотни студентов, гимназистов, молодых интеллигентов отправились в деревню, кто для агитации, а кто для пропаганды крестьян. Но, в итоге, не удалось их поднять ни на бунт, ни распропагандировать в социалистическом духе.

"Земля и воля" (1876-1879). Организацией руководили  М.А. Натансон, А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, Л.А. Тихомиров. Стремясь поднять народ на революцию, они считали необходимым:

агитацию словом и делом;

акции по дезорганизации государства (т.е. привлечение в свои ряды офицеров, чиновников, убийство наиболее "вредных" представителей власти).

Землевольцы перешли от летучей агитации к оседлой пропаганде, стали создавать поселения народников в деревне. Но новое "хождение в народ" также не дало результатов и в 1879 г. партия раскололась на сторонников пропаганды и продолжения борьбы за социалистические идеалы ("деревенщиков"), объединившихся во главе с Г.В. Плехановымв партию "Черный передел", и сторонников политической борьбы и достижения политической свободы, как необходимого условия для социалистической пропаганды, а также тактики индивидуального террора ("политиков"), образовавших "Народную волю".

Партию "Народная воля" (1879-1882 гг.) возглавлял Исполнительный комитет, куда входили А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, С.Л. Перовская, В.Н. Фигнер, Н.А. Морозов и др.

Народовольцы ставили  своей целью:

революционный захват власти;

созыв Учредительного собрания;

утверждение политических свобод;

построение, в перспективе, общинного социализма.

Основным средством  признавался политический переворот  с помощью армии и при поддержке  народа.

Для дезорганизации власти использовался и индивидуальный террор, который, постепенно, вовлек в  себя все силы партии и стал главным  средством политической борьбы. Было предпринято несколько попыток  цареубийства, в частности, подготовленный С.Н. Халтуриным взрыв в Зимнем дворце в феврале 1880 г.1 марта 1881 г. Александр II был убит, но революции или ожидаемых  народовольцами массовых выступлений  народа не произошло, а организация, в итоге, была разгромлена полицией3.

"Черный передел" (1879-1882 гг.). Его руководители - Г.В.  Плеханов, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич целью своей деятельности считали подготовку крестьянской революции - бунта при помощи пропаганды в деревне.

В 1883 г., разочаровавшись  в народничестве и оказавшись в эмиграции, чернопередельцы во главе с Плехановым перешли на позиции марксизма и создали в Женеве группу "Освобождение труда" - первую русскую социал-демократическую организацию.

Направления народничества 

Революционное направление 

Основные теоретические  направления революционного народничества. В народничестве складывались и  развивались различные направления, имевшие общую цель борьбы - социализм, и признававшие необходимость революции  для достижения этой цели. Свои идейные  особенности имело каждое из них.

Ведущим теоретиком пропагандистского направления  революционного народничества выступил П.Л. Лавров. Его взгляды содержали  следующие идеи:

интеллигенция смогла умственно развиться, т. к. была освобождена  от физического труда, который выполнял забитый и необразованный народ. Интеллигенция должна вернуть народу этот долг;

народ, крестьянство, не готово к социальной революции. Поэтому  главная задача интеллигенции - длительная пропаганда идеи социализма в народе, ибо без нее выступления масс примут крайне насильственные, бунтарские формы и могут привести лишь к изменениям форм собственности и власти, а не к установлению гуманных социалистических отношений;

внесение социалистического  сознания в массы должно обеспечить социалистический характер грядущей революции, свести к минимуму ее неизбежные насильственные формы;

для пропаганды и  организации народных сил надо создать  партию, объединяющую в своих рядах  интеллигенцию и наиболее развитых представителей народа, продолжающую и после революции руководить строительством социализма;

после победы народа необходимо сохранение "государственного элемента", роль которого будет уменьшаться  по мере утверждения социалистических отношений;

социалистическое  общество может развиваться только при обеспечении свободы личности, синтезе ее интересов с интересами коллектива.

1870-х годах тезис о враждебности государства историческому прогрессу, под которым подразумевалось торжество рабочего социализма, считался в леворадикальной литературе банальностью, трюизмом. Вследствие этого П.Л. Лавров в своей книге "Государственный элемент в будущем обществе" (1875) не считает нужным останавливаться на критическом разборе существующих форм государственности. Однако в наше время может возникнуть закономерный вопрос о том, каковы же были реальные причины антиэтатистской направленности радикально-народнического мировоззрения, что лежало в основе ненависти идеологов действенного народничества не только к формам самодержавно-государственного устройства, но и к принципу государственности вообще.

Надо отметить, что  далеко не сразу дворяне-вольнодумцы (особенно это относится к Бакунину и Лаврову) превратились в отъявленных  ниспровергателей общественных устоев. В частности, П.Л. Лавров в одном  из первых своих публицистических выступлений  в печати ("Письмо к издателю", 1857 г) ратует за "постепенное и  необходимое совершенствование  человечества". Здесь же он отмечает, что при невысоком уровне развития современной науки как утверждение, так и отрицание "великих вопросов совершенствования" одинаково невозможны, а между тем эти проблемы требуют серьезного осмысления. Таким образом, первые попытки Лаврова определить историческое значение феномена государственности исходят из умозрительно-теоретических, научно-познавательных предпосылок.

В "Исторических письмах" оппозиционный мыслитель рассматривает  важнейшие элементы социальной жизни  сквозь призму так называемой идеализации.

Эта идеализация, по его мнению, основывается на естественном стремлении человека "придать… сознательный характер действиям бессознательным  и полусознательным, а действия сознательные перевести с более элементарной ступени на высшую". Когда речь идет о повышении интеллектуального статуса реальных и правомерных потребностей индивида, то, по Лаврову, мы имеем дело с истинной идеализацией, если идеализация является идейным прикрытием для каких-то дурных устремлений и поступков человека, тогда она является призрачной или ложной. Этот подход, по его мнению, правомерен и при оценке общественных форм, выработанных в ходе исторического развития человечества4.

Ведущим теоретиком бунтарского (анархистского) направления  революционного народничества стал М.А. Бакунин. Он считал, что:

главная несправедливость - социальное неравенство, а основным носителем и гарантом несправедливости является государство;

поэтому цель борьбы - не только ликвидация существующего  государства, но и недопущение создания нового. Пролетарское государство, считал Бакунин, - худшая форма государства, в котором пролетарии перерождаются, и его создавать нельзя;

основное средство борьбы - революционный бунт народа. При этом, крестьянство постоянно готово к бунту и требуется не длительная пропаганда, разъяснение, а агитация, призыв к бунту;

после революционной  ликвидации государственности и  неравенства народ самоорганизуется в федерации общин уездов, губерний России, славянского мира. В конце концов будут созданы анархистские Соединенные Штаты Европы и всего мира.

В работе "Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель" (1862) М.А. Бакунин утверждает, что  прямой причиной всех бедствий русского народа были цари. "Они, позабыв клятву своего родоначальника, народного избранника Михаила Романова, создали эту  чудовищную самодержавную централизацию  и окрестили ее в народной крови. Они образовали народу противные касты, и духовную, и чиновно-дворянскую, как орудия для губительного самовластия, и отдали им народ, одним в духовное, другим в телесное рабство". При этом народ приписывает свои несчастья кому угодно, только не самодержцу, которого он почитает как своего отца и благодетеля, как символ величия Русской земли. Опираясь на единодушную поддержку подданных, русский монарх в качестве "царя земского" мог бы без особых затруднений разрешить социально-экономические проблемы своей страны - "и мир, и вера восстановились бы как чудом, и деньги нашлись бы, и все бы устроилось просто, естественно, для всех безобидно, для всех привольно". По мысли Бакунина, царь со всенародным Земским собором "создал бы новую Россию на основаниях вольных, широких, без потрясений, без жертв, даже без усиленной борьбы и без шума".

Несколько лет спустя отношение Бакунина к русскому самодержавию принимает характер бескомпромиссного  отрицания. В "Прибавлении А" (1873) анархо-теоретик ставит в вину монархическому режиму консервацию наиболее реакционных черт русского народного быта. По его убеждению, главное историческое зло, против которого обязаны бороться революционеры, - патриархальность.

Патриархальность  пронизала всю вертикаль русской  социальной жизни - от семьи до государства, "положив на неё тот характер тупоумной неподвижности, той непроходимой грязи родной, той коренной лжи, алчного  лицемерия, и, наконец, того холопского рабства, которые делают её нестерпимой".

Основной теоретик заговорщического (бланкистского) направления  П.Н. Ткачев предполагал, что:

крестьянство не готово ни к революции, ни к самостоятельному построению социалистического общества;

поэтому нет смысла ни в пропаганде социализма, ни в  агитации, призыве к бунту;

самодержавие не имеет социальной опоры ни в одном  сословии русского общества. Оно "висит  в воздухе";

поэтому интеллигенция  должна создать законспирированную партию, которая захватит власть и  будет руководить социалистическим переустройством общества;

для достижения поставленной цели необходимо использовать все средства, включая противозаконные и аморальные.

Либеральное (реформаторское) народничество 

Идеологи реформаторского  народничества принадлежали к идейным  наследникам великих учителей русской  интеллигенции. Теоретически они прекрасно  понимали, что истинный общественный прогресс "бывает только там, где  общественное дело двигает не одна интеллигенция, а весь народ".

С начала 1880-х гг. не только правонародническая "Неделя", но и "Отечественные записки" (во внутренних обозрениях С.Н. Кривенко), "Русское богатство" Л.Е. Оболенского, а потом и "Северный вестник" (в статьях В.П. Воронцова) настойчиво приглашали интеллигенцию "встать в ряды народа", чтобы совместными усилиями подготовить крестьянские массы к новой для них исторической роли.

Практическая программа  превращения деревни в центр  русской жизни, отстаиваемая народниками, была призвана согласовать государственные  и народные интересы. Она предполагала организацию народной промышленности, основанной на артельных началах, неотложное решение проблемы крестьянского  малоземелья (с помощью земельного кредита, переселений и выкупа земли  государством у частных собственников), приобщение простого народа к таким "элементарным" благам человеческой цивилизации, как законность, "охранение" прав личности, свобода деятельности и развития.

В.П. Воронцов, И.И. Каблиц-Юзов, Л.Е. Оболенский и другие теоретики правого народничества вполне сознательно мечтали привести народ к такому состоянию, когда он мог бы справляться со своими экономическими нуждами и моральными болезнями вполне самостоятельно. Они хотели освободить народ от полного подчинения так называемым командующим классам и самой интеллигенции.

Однако на практике крестьянство все более и более  превращалось не в субъекта истории, а в объект попечительной заботы земства и частной инициативы "культурных одиночек".

Капитализм подрывал благосостояние народа, безжалостно  разрушая хваленые отцами народничества  общинные устои. Все это заставляло новое поколение идеологов интеллигенции, по крайне мере, на время, "забыть" о широких общественных задачах (создании предпосылок для утверждения  нового общественного строя) и задуматься о необходимости оказания деревне  неотложной "культурной" помощи в  ее повседневной борьбе за выживание. Народу нужны были простые оплачиваемые труженики (учитель, врач, акушерка, ветеринар, адвокат, агроном, статистик, писарь, офеня и т.п.), хорошо знающие свое дело и не боящиеся серой, будничной работы. Осознание демократической русской интеллигенцией самоценности этой мирной культурной деятельности (т.е. значения личного служения общественным потребностям через "профессию"), преодоление комплекса социальной вины за якобы "заедание чужого хлеба" означали ее переход на более высокую ступень гражданской и нравственной зрелости. Практическим результатом хозяйственной и просветительской деятельности интеллигенции в пореформенной деревне стал общий культурный подъем народа и, как заметил по этому поводу В.П. Воронцов, "подготовление его к тому, чтобы он был способен осуществить формулу народничества": "все для народа и через посредство народа".