Историография

О влиянии на рабочий  класс пролетарской революции и  гражданской войны, а затем нэпа... Все эти громадной важности факты экономической и политической жизни должны были влиять и на количественный состав пролетариата, и на социальную его физиономию, и на экономическое его положение... Проблемы идеологического порядка, имеющие в настоящее время и практическое значение для пролетариата, почти не поставлены в план научной разработки22.

На I Всесоюзной конференции  историков-марксистов было принято  решение «о необходимости организации  систематической и планомерной {98} работы по изучению истории пролетариата СССР»23. В январе 1929 г. была создана Комиссия по истории пролетариата при Обществе историков-марксистов, председателем которой стал Покровский, а ее ученым секретарем – А.М.Панкратова. Комиссия сотрудничала с Московским областным советом профсоюзов, начавшим монографическое исследование областных предприятий24. Члены комиссии приняли участие в выборочном обследовании промышленных предприятий Московской области, предпринятом летом 1929 г. по инициативе МК ВКП(б) для изучения состава рабочего класса области, так как были опасения увеличения доли крестьян в его рядах.

В октябре 1929 г. в рамках Коммунистической академии был открыт Институт истории. До этого Комакадемия  включала только Секцию по истории  революционного движения, созданную  в 1925 г.25 С момента основания в  новый Институт входила Секция по истории пролетариата СССР под руководством А.М.Панкратовой26. Таким образом, сложилось два коллектива, работающих над одной темой. Они проводили общие заседания, обсуждали доклады и работы для публикации27. Но их функции разделились: если Общество историков-марксистов преимущественно занималось общественно-научной и массовой работой, то в Академии проводились научные исследования и готовились публикации.

С 1930 г. Секция по истории  пролетариата начала издание журнала  «История пролетариата СССР». Идея о создании такого печатного органа родилась еще в 1929 г. после конференции историков-марксистов28. 15 июня Бюро Президиума Коммунистической академии утвердило проект, и А.М.Панкратовой было поручено разработать программу нового издания, уточнить название и состав редакционной коллегии29. 6 июля Президиум принял постановление о задачах будущего издания:

Журнал должен быть <...> посвящен изучению не только дооктябрьского прошлого рабочего класса в СССР, но и его классовой организации  после Октября. Журнал должен быть строго марксистским и носить боевой политический ха-{99}рактер, направленный против немарксистского и антимарксистского освещения истории пролетариата, противопоставить ему последовательную марксистскую историю пролетариата в связи с его важными политическими задачами. Основной задачей журнала будет сделать результаты научно-исследовательской работы достоянием широких кругов общественности30.

Издание нового журнала  было поручено Секции по истории пролетариата недавно созданного Института истории.

Ответственным редактором была назначена А.М.Панкратова, в  число редакционной коллегии входил Покровский. «История пролетариата СССР»  выходила четыре раза в год. К 1935 году35, когда журнал был закрыт, вышло  двадцать два номера в двадцати сборниках (были сдвоенные). Обычно тираж составлял четыре-шесть тысяч экземпляров. Первый номер (1930 год) открывался предисловием Покровского, в котором подчеркивалась важность нового издания. Целью журнала Покровский назвал написание, «следуя за Лениным», истории пролетариата как борющегося класса нового типа:

История рабочего класса нашей страны, так, как он возник и существовал до наших дней, становится очередной исторической задачей  не только для нас, но и еще больше для наших западных и восточных товарищей36.

{100} За предисловием  следовала статья А.М.Панкратовой  «Проблема изучения истории пролетариата».  Эти две работы направляли  исследования советских историков  на протяжении долгого времени.  Предложенная А.М.Панкратовой типология  рабочего класса до 1917 г. перекликается со сталинской (с некоторыми разночтениями), хотя и без ссылки на нее:

1) чистые пролетарии  – т.е. рабочие, лишенные средств  производства, выходцы из рабочей  среды, обладающие длительным  производственным стажем, сравнительно  квалифицированные и развитые, составляющие основное ядро рабочего класса (курсив А.М.Панкратовой. – Ж.-П. Д.);

2) «рабочие с наделом»  по терминологии Ленина, т.е. недавние  выходцы из крестьянской среды,  сохраняющие с нею экономические  связи, менее квалифицированные и менее развитые, со значительным преобладанием мелкобуржуазной психологии. Ходом исторического развития этот слой все более и более приближается к основной массе – основному ядру пролетариата;

3) наконец, третий слой  – рабочая верхушка (именуемая  обычно рабочей аристократией). Это незначительная количественно, высокооплачиваемая часть рабочих, обладающая высокой квалификацией, подкупаемая буржуазией и по своему положению и стремлениям стоящая ближе к ней, чем к рабочему классу. Этот слой, противопоставляя себя основной массе класса, является главным проводником буржуазного влияния в рабочую среду37.

Социальный состав пролетариата до 1917 г., по мнению А.М.Панкратовой, является фактором первостепенной важности, объясняющим  многие особенности рабочего движения:

Для эпохи пролетарской диктатуры изучение социального  состава пролетариата СССР имеет  не только исторический, но и большой  практический и политический интерес. Так как в условиях диктатуры пролетариата от социального состава во многом зависит успешный и быстрый темп осуществления задач пролетарской диктатуры, наличие в рабочей среде условий для проникновения в нее чуждых и враждебных идеологий, составом определяется социальная база партии и уклонов в ней, качество кадров, необходимых для массового выдвижения и т.п.38

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

24. Научно-организационная деятельность Б.Д. Грекова (1882-1953). Дискуссии….

Греков Борис Дмитриевич [9(21).4. 1882, Миргород, ныне Полтавской обл., — 9. 9. 1953, Москва], советский историк  и общественный деятель, академик АН СССР (1935; член-корреспондент 1934). С 1901 учился в Варшавском университете, в 1905 перевёлся в Московский университет, который окончил в 1907. Первые исследовательские работы Греков Борис Дмитриевич посвящены социально-экономической истории Новгорода. Отказавшись от господствовавшей в то время формально-юридической трактовки феодализма, Греков Борис Дмитриевич сосредоточил внимание на социально-экономической стороне феодальных отношений и изучении внутренних процессов, происходивших в феодальной вотчине.

После победы Великой  Октябрьской революции Греков Борис  Дмитриевич встал на позиции марксизма  и боролся за его утверждение  в исторической науке. Важной темой  исследований Греков Борис Дмитриевич являлась история Древней Руси и  восточных славян. В капитальном исследовании «Киевская Русь» (1939) на основании тщательного анализа всех видов источников опроверг существовавшее в исторической литературе мнение о рабовладельческом характере древнерусского общества и доказал, что восточные славяне перешли от общинного строя к феодальным отношениям, минуя рабовладельческую формацию. Он констатировал, что основой хозяйственной деятельности Древней Руси было высокоразвитое пашенное земледелие, а не охота и звериные промыслы, и тем самым разрушил легенду буржуазных историков об отсталости социально-экономического строя восточных славян. Греков Борис Дмитриевич, исследовав формирование господствующего и зависимого классов, пришёл к выводу о наличии в Древней Руси государства и опроверг антинаучную теорию норманистов, считающих, что государственность была привнесена извне только в 9 в. В то же время Греков Борис Дмитриевич разрушил националистическую концепцию М. С. Грушевского, считавшего Киевскую Русь родиной одной лишь Украины, и доказал, что Киевская Русь была общей колыбелью русского, украинского и белорусского народов. В работе «Культура Киевской Руси» (1944) Греков Борис Дмитриевич показал высокую культуру Киевской Руси, нисколько не отстававшей от своих европейских соседей и игравшей крупную роль в международных делах.

Греков Борис Дмитриевич много занимался также историей западных и южных славян, изучением  их правовых кодексов («правд»). Важной темой научных работ Греков Борис  Дмитриевич было исследование истории  русского крестьянства. В 1946 Греков Борис  Дмитриевич опубликовал капитальное исследование «Крестьяне на Руси с древнейших времён до XVII в.» (2 издание, книги 1—2, 1952—54). Греков Борис Дмитриевич дал цельную марксистскую историю русского крестьянства с 10 до 17 вв., которая рассматривалась в тесной связи с историей крестьян Литвы и Польши.

Совместно с А. Ю. Якубовским написал труд «Золотая Орда» (1937; 2-е  издание — «Золотая Орда и её падение», 1950). Греков Борис Дмитриевич внёс большой вклад в разработку историографии, в развитие источниковедения. (При его участии выпущено свыше 30 крупных изданий документов.) Он придавал большое значение исследованию работ классиков марксизма для понимания русской истории. Им написаны работы об исторических взглядах М. В. Ломоносова, А. С. Пушкина, М. Н. Покровского и др.

 

Лев Влади́мирович Черепни́н (30 марта (12 апреля) 1905, Рязань — 12 июня 1977, Москва) — российский историк, специалист в области отечественной истории  эпохи феодализма, источниковедения, историографии, вспомогательных исторических дисциплин. Академик АН СССР (1972). Лауреат Государственной премии СССР (1981, посмертно).

С 1946 — старший научный  сотрудник, с 1951 — заведующий сектором истории СССР. С 1969 — заведующий отделом докапиталистических формаций на территории СССР Института истории  АН СССР.

Профессионально занимался изучением генезиса феодализма у восточных славян, образования и характера Древнерусского государства, периода феодальной раздробленности, социально-экономических и политических условий образования и развития Русского централизованного государства, становления сословно-представительной монархии и ее перерастания в абсолютную, крестьянских войн XVII—XVIII вв., культуры и общественной мысли России. Автор работ в области историографии и вспомогательных исторических дисциплин. Один из первых советских учёных, начавших разработку теоретических и методологических вопросов источниковедения. Создал научную школу в области медиевистики.

Анализируя процесс  централизации Российского государства, находил его экономические и  социальные основания в аграрной сфере. Считал, что общий подъём сельского производства в результате значительной внутренней колонизации способствовал изменению, уплотнению сети расселения и типов поселений в сельской местности. В свою очередь, это вело к эволюции отношений собственности в светском и церковном секторах и к укреплению на этой основе социальной базы политического объединения.

Внёс значительный вклад  в изучение Земских соборов как  сословно-представительных учреждений, в своей монографии, вышедшей в 1978, ввёл в оборот новые источники, анализировал деятельность соборов во взаимосвязи с социальным и политическим контекстом, дал наиболее полную сводку по истории Земских соборов и близких к ним представительных собраний. Как специалист по истории Земских соборов, Черепнин избирался вице-президентом Международной комиссии по истории представительных и парламентских учреждений.

По его инициативе или при его участии вышли  в свет ранее неопубликованные труды  отечественных историков или  переизданы уже выходившие в свет, но ставшие библиографической редкостью работы. Среди них: «Избранные труды» Б. Д. Грекова в 5 томах, «Избранные произведения» М. Н. Покровского в 4 книгах, «Научные труды» С. В. Бахрушина в 4 томах, монографии К. В. Базилевича, И. У. Будовница и др. Являлся редактором переиздания «Истории России» С. М. Соловьёва в 15 книгах (1959—1966).

Был членом бюро Национального  комитета историков Советского Союза. Лауреат Государственной премии Молдавской ССР (1972), премии им. М. В. Ломоносова (МГУ, 1957). Заслуженный деятель науки РСФСР (1970).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

25. Профессиональная деятельность российских историков за границей (1920-40-е гг.). Формирование школы евразийцев.

Еврази́йство — историософское учение, получившее свое имя за ряд  особенных положений, связанных с историей Евразии — уникального континента, возникшего на территории «центрального» домена Евразийского континента. Евразийское движение, расцветшее в среде русской эмиграции в 1920-1930-е гг., переживает в наше время как бы второе рождение. Идеи евразийства в той или иной мере подхвачены интеллектуальной элитой России.

XIХ век. Панславизм

Н. Данилевский, В. Ключевский, Н. Трубецкой и П. Савицкий — это  лишь малый ряд авторов, работавших над развитием этой концепции. «Россия и Европа»: культурно-исторический тип. Ключевский: воздействие природы на человека

Евразийство в эмиграции

Воздействие этого фактора  на менталитет российского народа исследовалось  также в трудах видных деятелей русской  культуры, которые вынужденно находились в эмиграции после Октябрьской революции и способствовали превращению евразийства в активное движение, пропагандирующее свои идеи в европейских столицах. Среди таких деятелей были Н. Трубецкой и П. Савицкий, разработавшие многие положения евразийской концепции.

Ощущение моря и ощущение континента

Развивая концепцию  культурно-исторических типов, П. Савицкий, в отличие от Н. Данилевского, акцентирует  внимание на «ощущении» — особом способе  восприятия окружающей действительности, — ощущение моря и ощущение континента, называя одно западноевропейским, другое — монгольским: «на пространстве всемирной истории западноевропейскому ощущению моря как равноправное, хотя и полярное, противостоит единственно монгольское ощущение континента». По этому поводу следует заметить, что подобное решение характерно для историософии вообще. Например, Х. Макиндер связал романо-германский тип с «морским» восприятием окружающей действительности, а греко-византийский — с «материковым». В понимании П. Савицкого русские в некоторой доле тоже монголы, ибо «в русских „землепроходцах“, в размахе русских завоеваний и освоении — тот же дух, то же ощущение континента».