Боярская Дума в системе государственного управления России

Оглавление

Введение

Актуальность темы исследования. Наука всегда проявляла большой интерес к изучению системы управления в Российском государстве. Объяснение этому видится в особенностях исторического развития России с его чрезвычайно сильным влиянием государства. Этот интерес диктуется не только научными соображениями, но и желанием извлечь исторический опыт из различных периодов отечественной истории и использовать его в процессе строительства государственности в России.

Актуализацию избранной проблематики определяет и то, что позднесредневековый период истории России занимает особое место в формировании аппарата государственной власти и управления. В ХV–ХVII вв. в России происходил процесс складывания единого государства, проводились крупные реформы, формировались органы центрального и местного управления, вырабатывались принципы взаимоотношений между центром и регионами. В результате длительного процесса была создана система управления средневековой Россией, которая функционировала на протяжении длительного времени и предопределила многие особенности государственной власти вплоть до 1917 года.

Степень изученности темы. Круг источников по истории российского государственного управления достаточно обширен. Начало преобразований в России вызвало определенный всплеск «официального» направления в освещении деятельности руководства страной в разные периоды. Об усилении интереса к проблемам российской государственности свидетельствуют изданные в разных учебных заведениях конспекты лекций и учебники, посвященные отечественной истории.

Большой вклад в научное  освещение круга проблем, связанных с исследованием сущности управления в России, диалектики внутренних и внешних детерминант его развития внесли ученые Афанасьев В.Г., Баталов Э.Я., Бабосов Е.М., Гуревич П.С., Загладин В.В., Ильичев Л.Ф., Кравченко И.И., Носков А.П., Тощенко Ж.Т., Чебан В.В., Яновский Р.Г. и другие. Среди авторов, уделявших внимание историческим аспектам отечественного государственного управления, можно назвать Р. Романова, С. Семанова, В. Сенатова, А. Смирнова, Ю. Петрова и др. Значительная часть работ, опубликованных в последнее время, посвящена организационно-правовым вопросам становления государственного управления в России. В этой связи выделим работы таких авторов, как И. Шаблинский, А. Автономов, А.Вешняков, М. Митюков, В. Шейнис, А.Постников, Н. Гранкин, А. Медушевский, Н. Варламова и др. Анализ и обобщение проблем и особенностей функционирования Думы в системе государственного управления в России содержится в работах и публикациях В. Гельмана, М. Афанасьева, А. Кириллова, О. Балабанова, И. Горфинкеля, Р. Бикметова, В.А. Шеховцова, М.А. Гмырина, А.Ф. Малого, С.Д. Князева и др.

Целью работы является изучение роли и места Боярской Думы в системе государственного управления России XV-XVII вв.

Исходя из цели исследования, поставлены следующие задачи:

- изучить предпосылки создания Боярской Думы;

- выявить особенности социального  состава Боярской Думы;

- описать компетенции Боярской  Думы;

- охарактеризовать порядок деятельности  Боярской Думы;

- проанализировать снижение роли Боярской Думы в системе государственного управления России.

Объектом исследования является Боярская Дума.

Предметом исследования являются генезис и функционирование Боярской Думы в системе государственного управления.

Методологической основой настоящего исследования является цивилизационный подход к истории. В отличие от марксистского подхода, который рассматривал развитие истории исторической науки с классовых позиций, историографические источники рассматриваются как обусловленные одновременно объективными (социокультурная среда) и субъективными (личность автора) факторами. Цивилизационная парадигма с ее культурно-антропологической направленностью, углубленным интересом к изучению настроений, убеждений, нравственных ценностей личностей позволяет лучше понять те или иные события исторического процесса.

К анализу историографических источников применялись методы, используемые в современной гуманитаристике, такие как: системно-структурный, историко-антропологический, метод контент-анализа и др.

Теоретическая значимость исследования состоит в уточнении представлений о специфике деятельности Боярской Думы.

Практическая значимость работы заключается в том, что она может быть полезна в научно-исследовательской и педагогической деятельности и представлять интерес для специалистов различных областей знания, занимающихся исследованием проблем государственного управления России.

В структурном отношении работа состоит из введения, двух глав основной части, заключения, списка литературы. Во введении обоснована актуальность темы курсовой работы, цель и содержание задач, обозначаются объект и предмет исследования. В первой главе – теоретический анализ процесса создания условий функционирования Боярской Думы. Вторая глава содержит характеристику роли и места Боярской Думы в системе государственного управления России XV-XVII вв. В заключении излагаются выводы, вытекающие из курсовой работы.

1. Теоретический анализ процесса создания и условий 
функционирования Боярской Думы

Возникновение Древнерусского государства, естественно, сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Первым источником его были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытно-общинного строя и ставшие теперь обычным правом. Но уже с X в. известно и княжеское законодательство. Особое значение имеют уставы Владимира Святославовича, Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право. Государственный строй Киевской Руси можно определить как раннефеодальную монархию. Во главе стоял киевский великий князь. В своей деятельности он опирался на дружину и совет старейшин. Управление на местах осуществляли его наместники (в городах) и волостели (в сельской местности). Великий князь находился в договорных или сюзерено-вассальных отношениях с другими князьями. Местные князья могли принуждаться к службе силой оружия. Усиление местных феодалов (XI-XII вв.) вызывает появление новой формы и нового органа власти – «снема», т.е. феодального съезда. На таких съездах решались вопросы войны и мира, разделения властей, вассалитета.

Для феодального общества характерно деление населения на сословия. Сословие - это замкнутая социальная группа, имеющая определенные законом права и обязанности. Все население Руси условно можно разделить на три категории: свободные, полузависимые и зависимые люди. Верхушку свободных людей составляли князь и его дружина (княжи мужи). Из них князь выбирал воевод и других должностных лиц. Сначала правовой статус «княжих мужей» отличался от земской верхушки - родовитой, знатной, местного происхождения. Но в XI веке эти две группы соединяются в одну - боярство. Бояре принимали участие в работе боярских советов, вече, администрации, где занимали высшие должности.

Боярство не было однородным и делилось на разные группы, принадлежность к которым давала право быть привилегированной частью общества, и все преступления, направленные против бояр, наказывались более строго. Бояре также были освобождены от уплаты налогов. Боярство не было закрытой кастой. За определенные заслуги в бояре мог попасть смерд и даже иностранец - варяг, половец и др. В Киевской земле боярство не отделялось от купцов, от городской элиты. Со временем в городах создается патрициат, который был более связан с городом, чем с личностью князя. Интересно, что большая часть городских патрициев была из евреев.

К свободному населению  относилось также духовенство, которое представляло собой отдельную группу населения и делилось на черное и белое. В то время ведущую роль в государстве играло черное духовенство - монашествующее. В монастырях жили и работали лучшие ученые (Нестор, Илларион, Никон), врачи (Агапит), художники (Алимпий), которые вели летописи, переписывали книги, организовывали различные школы. Первое место среди монастырей Киевской Руси принадлежало Киево-Печерскому. Он стал примером для других монастырей и имел огромное моральное влияние на князей и все общество. К белому духовенству принадлежали церковники: священники, диаконы, дьяки, причетники. Количество белого духовенства было очень большим. По некоторым источникам, в Киеве в начале XI века было более 400 церквей.

Среднюю группу свободных  людей давали города. Жители городов юридически были свободны, даже равноправны с боярами, но фактически они зависели  от феодальной верхушки. Низшую группу свободного населения представляли крестьяне - смерды. Они владели землей и скотом. Смерды составляли подавляющую часть населения Киевской Руси, платили установленные налоги и отбывали воинскую повинность с личным оружием и лошадьми. Смерд мог передавать по наследству свое имущество сыновьям. Русская Правда охраняла личность и хозяйство смерда, как свободного, но наказание за преступление против смерда было меньшим, чем за преступление против бояр¹.

В Руси существовала довольно многочисленная группа полусвободных  людей - закупов. Так называли смердов, которые по разным причинам временно утрачивали хозяйственную самостоятельность, но при определенных условиях имели возможность обрести ее снова. Такой смерд брал в долг «купу», в которую могли входить деньги, зерно, скот, и до того времени, пока он не возвратит эту «купу», оставался закупом. Закуп мог иметь собственное хозяйство, двор, имущество, а мог жить на земле того, кто давал ему «купу», и работать на этой земле. Закуп отвечал сам за свои поступки, за преступление против него виновный отвечал, как за преступление против свободного. За несправедливое наказание, возложенное кредитором на закупа, последний мог жаловаться в суд, и тогда кредитор нес ответственность. Попытка продажи закупа в холопы освобождала его от долга, а кредитор платил за это высокий штраф. Зависимые (невольные) люди назывались холопами. Сначала этим термином называли лиц мужского пола (хлопец - холопец - холоп), а со временем всех невольных людей.

Отношения сюзеренитета-вассалитета ставили всех подчиненных князю феодалов в положение служилых людей. Местное управление осуществлялось доверенными людьми князя, его сыновьями и опиралось на военные гарнизоны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими. В этот период продолжает существовать численная или десятичная система управления, которая зародилась в недрах дружинной организации, а затем превратилась в военно-административную систему. Ресурсы для своего существования местные органы управления получали через систему кормлений (сборы с местного населения). Существовал Совет, состоящий из бояр и «княжих мужей». Отдельные функции или руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства осуществляли тиуны и старосты. Со временем эти дворцовые управители превращаются в управляющих отраслями княжеского (государственного) хозяйства².

В период раннефеодальной монархии важную государственную и политическую функцию выполняли народные собрания - вече. История не сохранила подробных сведений о законодательном процессе. Но очевидно, что в силу монархической природы государства, он не мог иметь иную форму, нежели форму актов великокняжеской власти. В Киевском государстве вече не могла претендовать на роль независимой законодательной власти. Чего нельзя сказать о Новгороде, который не испытал в полной мере характерной для Руси княжеской власти. Это создало благоприятные возможности для развития демократических форм управления, в том числе и унаследованного от догосударственного периода развития - новгородского вече. Среди историков нет единства в оценке полномочий вече. Многие считают его законодательным органом, который мог принимать решения именем Великого Новгорода. Участниками вече принимались решения, которые они сами же выполняли на местах.

Местное самоуправление выступало  в качестве опоры центральной  власти на местах, поэтому центральная власть поддерживала и укрепляла его во всех отношениях. Взаимодействие с центральной властью состояло и в том, что в состав общегородского вече обязательно входили представители частей старшего города, улиц, общин, пригородов. Структура и содержание местного самоуправления оставались прежними - общинным, т.к. русская земля продолжала еще состоять из крупных и мелких общин, находившихся в более или менее тесной связи друг с другом. Городами тогда назывались те главные крупные общины, к которым примыкали мелкие общины. Они делились на старшие города и пригороды. Города имели внутреннее административно-территориальное деление³.

Органом местного крестьянского самоуправления оставалась территориальная община - вервь. В ее компетенцию входили земельные пределы (перераспределение земельных наделов), полицейский надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний. Сельские общины Руси делились на села и починки, а несколько сел и починков, составляли новые центры, подчиненные городам, и назывались волостями.

Местное самоуправление осуществлялось выборными должностными лицами, которых избирало соответствующее вече (старосты общин, старосты улиц, сельские, волостные старосты и т.д.). Старосты выполняли распорядительно-исполнительную функцию, решали вопросы благоустройства, обеспечения порядка, разбора споров между гражданами, выполняли повинности, выставляли при необходимости свое ополчение и т.д.

Что касается судебной власти, то естественно, она не могла существовать в те времена как независимая власть. Пространная редакция Русской правды упоминает о княжеском суде. После принятия христианства в качестве государственной религии на Руси церковь получила право на осуществление суда в делах о преступлениях против нравственности, брачно-семейные вопросы. Некоторые историки считают, что все уголовные и гражданские дела решались без участия государства заинтересованными лицами и общиной.

В XV в. в условиях самодержавия возникла сословно-представительная монархия. Началом, условно, этого периода считается созыв первого земского собора 1549 г. Царь являлся главой государства. Он законодательствовал в масштабе всей страны, был главой исполнительной власти, командовал войсками, распоряжался финансами, был высшим судьей. В условиях сословно-представительной монархии появлялась необходимость в сословно-представительном органе, ограничивающем власть царя, каким и стала Боярская Дума. Все государственные функции теперь царь осуществлял при участии Боярской думы, а также Земских соборов через систему приказов и воевод. Именно Боярская Дума, с установленной системой местничества и Земский собор являлись необходимыми атрибутами сословно-представительной монархии. С упадком их роли в государстве и дальнейшей ликвидации этих органов власти закончилось существование сословно-представительной монархии.