История финансов

Избежать всеобщей конфискации  сбережений можно было путем увеличения объема благ, противостоящих денежной массе, за счет включения в него тех  категорий, которые в условиях плановой экономики не подлежали обмену на деньги — средств производства, земли, жилищного фонда и т.д. При этом был бы нарушен принцип равенства прав собственности граждан на общественное достояние. Но по сравнению с тем обманом, который произошел в результате аннулирования трудовых сбережений, а затем его логическим продолжением в виде ваучерной приватизации, это нарушение было бы несравненно меньшим злом и имело бы меньшие негативные социальные последствия, чем те, что фактически наступили. Фактор доверия населения к власти и ее политике — это важнейший экономический фактор, а ощущение несправедливости, творимой по отношению к населению властью (государством), наносит экономике колоссальный ущерб. Размер подобного ущерба несоизмерим с тем фискальным выигрышем, который правительство получает в результате отказа от собственных долговых обязательств, каковыми являются в том числе и эмитированные от его имени деньги.

Из всех возможных  вариантов рыночных преобразований российские горе-реформаторы выбрали один из худших. Начав свою деятельность с обмана, рассчитывать на получение положительных результатов в будущем было бы, по крайней мере, наивно, что и подтвердили последовавшие за этим события как в экономике, так и в финансовой сфере.

11.2. Характеристика преобразований  в сфере финансов в 1992-1998 гг.

Основополагающая проблема, от которой зависит эффективность рыночных преобразований и в отношении которой в России не было найдено адекватного решения, — последовательность действий при осуществлении либерализации. Формирование эффективной рыночной экономики на месте плановой предполагает четкую последовательность в реализации мероприятий переходного периода, а именно:

1. приватизацию на основе трансформации большей части государственной собственности в частную. При этом преследуется цель — усиление хозяйственной мотивации, повышение материальной заинтересованности и ответственности, необходимых для эффективного функционирования рыночных механизмов;
2. макроэкономическую стабилизацию,  создание  конкурентной 
   среды, сдерживающей рост инфляции, установление для всех экономических  субъектов,   включая   государство,  жестких   финансовых ограничений;
3. либерализацию экономики (цен, хозяйственных связей, внешнеэкономических отношений).

Реализация данного  комплекса мероприятий получала название «шоковая терапия», однако их практическое воплощение в России было осуществлено в обратном порядке, что не только не способствовало решению проблем, но и породило массу негативных явлений, среди которых особенно ощутимы были следующие:

1) гиперинфляция, разрушительно действующая на все стороны хозяйственной жизни и широкие слои населения. Индекс потребительских цен вырос в 1992г. более чем в 26 раз, в 1993г. — в 9,4 раза, в 1994г. — в 3,2 раза;

2. обесценение вкладов, снижение накоплений и инвестиционной 
   активности, которые теряют смысл при высокой инфляции. В отдельные годы сокращение капитальных вложений составляло более 25%  (1994г.);
3. ослабление возможностей государства по регулированию хозяйственных процессов, криминализация значительной части экономики;
4. дифференциация доходов и материальной обеспеченности, социальное расслоение, которые усиливаются отчасти вследствие ликвидации уравнительного распределения, а в основном под воздействием  инфляции,  всегда ведущей к перераспределению доходов в ущерб менее состоятельным слоям населения. Отношение доходов 10% наиболее обеспеченного населения к 10% наименее обеспеченно го к концу 1994г. достигло 15 раз по сравнению с 4,5 в 1991г.

Для преодоления указанных  недостатков в рамках реформирования финансовой сферы в это время осуществлялся ряд мер, предусмотренных программой макроэкономической стабилизации: началось создание неинфляционных механизмов покрытия бюджетного дефицита, стал осуществляться переход к принципам бюджетного федерализма. Одновременно наметились существенные изменения в структуре производства валового внутреннего продукта. В ней значительно вырос удельный вес банковского сектора, финансовых институтов, жизненно необходимых для нормального функционирования рыночной экономики. Заработали, хотя и недостаточно устойчиво, валютный и фондовый рынки.

Однако реализация данных мероприятий не носила системного характера, а скорее напоминала политику «латания дыр». В результате спустя три года с момента начала реформ российская экономика продолжала оставаться в весьма трудном и противоречивом положении. Продолжался спад производства, к 1994г. ВВП по сравнению с 1991г. снизился на 39%. Усилилась сырьевая направленность экономики. Поставки на рынок продуктов питания все в большей мере обеспечивались за счет импорта.

Усугубляющаяся финансовая нестабильность приводила к постоянной смене руководителей финансового ведомства, которых за 1992— 1998 гг. сменилось семь человек, что само по себе мало способствовало стабилизации. Одним из наиболее эффективных министров той поры следует признать Бориса Григорьевича Федорова, который повторно занимал этот пост с 25 марта 1993г. по 26 января 1994г. Впервые он руководил финансовым ведомством еще в 1990г., когда Россия входила в состав СССР; многим тогда запомнился своей независимой политикой, а также тем, что добровольно ушел в отставку в знак несогласия с решением Верховного Совета РСФСР о повышении расходов на социальные нужды, создавшим предпосылки для роста инфляции, а также отказом правительства от реализации программы «500 дней».

Будучи министром финансов повторно, он инициировал прекращение выдачи безвозвратных гигантских кредитов странам бывшего СССР. Только за счет отказа от дотаций, в том числе по импорту, экономия составила более 5 млрд. дол. США. В августе 1993г. Федоров отказался от очередного транша кредита Международного валютного фонда (МВФ). В период его работы были либерализованы цены на хлеб и зерно, отменено субсидирование кредитов, произошло последовательное снижение инфляции и эмиссии денег. Все бюджетные поступления при Федорове состояли из «живых» денег, не было воровских зачетов и денежных суррогатов. Он добился повышения процентных ставок по вкладам населения в Сбербанке и их положительного уровня по сравнению с инфляцией. В августе 1993г. Центральный банк проводил обмен старых советских банкнот на новые российские. Федоров резко осудил данный процесс, который, по его мнению, носил конфискационный характер, что и стало основной причиной его отставки.

11 января 1995г. был принят Федеральный закон № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации». Счетная палата создавалась как принципиально новый орган государственного финансового контроля, независимый от исполнительной власти и осуществляющий внешний контроль над управлением государственными финансовыми средствами. Первое заседание Коллегии Счетной палаты РФ состоялось 18 апреля 1995г.

В начале 1996г. сложилась крайне сложная ситуация с исполнением федерального бюджета. Ввиду отмены с 1 января 1996г. специального налога и налога на превышение нормативного уровня зарплаты, а также снижения налоговой дисциплины за счет применения наличных расчетов и других способов ухода от налогообложения государство оказалось неспособным выполнять свои текущие обязательства, в том числе по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы и пенсий, другим социальным выплатам населению. Задолженность составляла несколько месяцев, в результате в связи с приближающимися президентскими выборами и опасением властей потерять значительную часть избирателей пришлось в срочном порядке использовать авральные методы для решения этой проблемы. Наряду с кредитами Центрального банка резко была увеличена активность на рынке государственных ценных бумаг, в результате в отдельные моменты средства, получаемые от реализации государственных облигаций, превышали размер налоговых поступлений. Помимо этого, предлагалось ввести налог с «челноков», однако эта идея не была реализована. Проблема неплатежей на период проведения избирательной кампании была решена, но уже к середине лета собираемость налогов вновь упала до 60% от плановых показателей. Была предпринята попытка исправить ситуацию путем выделения специального счета для каждого предприятия, через который должны были осуществляться платежи в бюджет, однако после реализации этого новшества налогов собрали еще меньше. Столь же нестабильной оставалась ситуация в финансовой сфере и на протяжении последующих двух лет.

11.3. Этапы финансового  кризиса и формы его проявления

Непродуманность и непоследовательность в осуществлении реформ, экономическая нестабильность, частая смена руководителей финансового ведомства — эти и другие факторы стали причиной того, что на протяжении с 1992 по 1998г. развитие отечественных финансов носило ярко выраженный кризисный характер. Это нашло отражение во всех основных сферах финансовой деятельности: налогообложении, кредитовании, страховании и др.

Во времена планово-административной экономики страхование имущества предприятий проводилось в обязательном порядке, а расходы по его осуществлению в полном объеме относились на себестоимость продукции. В ходе рыночных преобразований затраты организаций по страхованию имущества стали осуществляться за счет остающейся в их распоряжении прибыли, а поскольку прибыль имели далеко не все предприятия, то и форма страхования вместо обязательной стала добровольной. Главной целью подобных преобразований с позиции государства было увеличение доходов бюджетной системы за счет снижения отдельных расходов, ранее относимых на себестоимость, в частности на имущественное страхование, и увеличения, таким образом, размера налогооблагаемой прибыли. Трудно определить, какие дополнительные доходы за время существования данной системы, вплоть до 2002г., получили бюджеты различных уровней, но большую часть этого времени они оставались стабильно дефицитными. Ущерб от такой ситуации вполне очевиден. Он проявляется в том, что, во-первых, у предприятий исчез источник возмещения имущества, потерянного в результате воздействия неблагоприятных событий. А во-вторых, данный шаг негативно отразился на развитии российского страхового рынка, находящегося на тот момент на этапе своего становления и недополучившего значительный объем средств ввиду отсутствия у многих предприятий прибыли — источника средств для страхования ими своего имущества.

Многие решения, принятые на начальном этапе «реформирования», имели настолько недоработанный характер, что во многом противоречили друг другу. Например, в качестве источника для начислений в государственные внебюджетные социальные фонды был выбран совокупный фонд оплаты труда. Следовательно, в его увеличении, помимо работников, были заинтересованы как государство, получавшее от этого дополнительные средства для решения социальных программ, так и наименее защищенные в социальном плане слои населения, которым эти средства перераспределялись. Однако параллельно с этим принимается другой документ о том, что превышение нормативного уровня заработной платы на предприятии облагается налогом и, таким образом, становится экономически нецелесообразным. Данный налог просуществовал вплоть до 1996г. и был отменен лишь после того, как стало очевидным, что вместо двойного «навара» государство в итоге в данной ситуации дважды оказалось в проигрыше. Предприятия, не желавшие платить «двойной» налог, стали искусственно занижать размер официальной зарплаты, применяя различные схемы, позволявшие уходить от налогообложения.

Более того, заработная плата, как объект налогообложения, одновременно использовалась при расчете еще двух налогов (транспортного, отмененного с 15 ноября 1997г., и сбора на нужды образовательных учреждений). И это далеко не единственный случай нарушения одного из ключевых принципов налогообложения — однократности обложения. Следствием несоблюдения этого и других принципов налогообложения стало нарушение их функций, когда из всех возможных на практике использовалась только одна — фискальная. Назвать данную ситуацию либеральной весьма проблематично, да и в концепцию рыночной экономики она не укладывается. Об этом наглядно свидетельствуют результаты, когда из года в год совокупные доходы бюджетной системы снижались, если рассматривать их не в абсолютном размере, а в сопоставимых показателях, без учета инфляционного роста.

Парадоксально, но вплоть до 2000г., несмотря на неоднократные декларативные заявления на самом высоком уровне о необходимости пересмотра основ налогообложения, дальше слов дело не продвигалось.

Не меньше недостатков  можно обнаружить и в сфере кредитования. С момента официального закрепления в России двухуровневой банковской системы (декабрь 1990г.) и вплоть до 2000г. коммерческие банки в целях извлечения прибыли занимались чем угодно, кроме своего главного предназначения — кредитования экономики. Вначале они специализировались на валютообменных операциях, затем на предоставлении межбанковских кредитов, далее на операциях с государственными ценными бумагами. В итоге каждый из вышеназванных этапов имел свое логическое завершение в виде тех или иных потрясений отечественной финансово-кредитной системы. В первом случае это был «черный вторник» 11 октября 1994г., когда в течение одного биржевого дня курс рубля по отношению к доллару на Московской межбанковской валютной бирже (ММВБ) упал более чем на 25% (с 3081 до 3926). Второй этап закончился межбанковским кризисом 1995г., после чего в России наметилась четкая тенденция к снижению количества банковских учреждений (с 2570 на 1 октября 1995г. до 1058 на 1 января 2010г.). Третий этап завершился августовским финансовым кризисом 1998 г., затронувшим все сегменты финансового рынка (валютный, банковский, фондовый, страховой и пр.).

Непосредственной причиной кризиса стало отсутствие у Правительства РФ средств, необходимых для исполнения своих долговых обязательств по государственным краткосрочным облигациям — облигациям федерального займа (ГКО-ОФЗ), а также резкое ухудшение условий привлечения для этого новых займов. Реализовывавшийся с 1994г. механизм наращивания государственных краткосрочных обязательств по принципу финансовой пирамиды привел к тому, что все большая часть государственных облигаций выпускалась для того, чтобы покрыть долг по предыдущим облигациям, а поступления в государственный бюджет соответственно падали. По итогам исполнения федерального бюджета в первом полугодии 1998г. доля расходов на обслуживание государственного долга составила 35,6%, в том числе на обслуживание внутреннего долга — 27,2%. Вследствие перерасхода бюджетных средств на обслуживание государственного долга исполнение федерального бюджета по прочим расходам составило по итогам первого полугодия 29,9% от установленных законом расходов. В 1998 г. рынок ГКО-ОФЗ практически перестал быть источником финансирования  бюджетного дефицита.  Текущий  объем государ ственных обязательств увеличился с января на 51 млрд. руб., составив к началу июля 436 млрд. руб. Доходность краткосрочных государственных облигаций в России за весь период существования ГКО-ОФЗ колебалась от 30 до 200%.