Развитие интеллектуального капитала в России

       Хорошо  известно, что большая часть ресурсов предприятий в развитых странах  имеет сегодня нематериальный характер: если в 1982 году материальные активы американских  компаний составляли 62% их рыночной стоимости, то через 10 лет эта доля упала до 38%, а новые исследования оценивают ее уже только в 10-15%. В конце 2006 года стоимость имущества, отраженного на балансе, составила лишь 6,2% от рыночной цены у Майкрософт, 4,6% у SAP, 6,6% у Кока-Колы. В 1982 году доля нематериальных ресурсов в создании добавленной стоимости на 500 крупнейших предприятиях Америки составляла  38%, а в 2008 году – уже 89%²⁹.

       Ситуация  в России, к сожалению, такова, что отечественные компании еще не до конца поняли эффективность вложений в интеллектуальный капитал. Российские организации только начинают включаться в гонку по показателям интеллектуального и человеческого капитала. В связи с этим, в нашем государстве, а именно на предприятиях,  недостаточно интенсивно и продуктивно используются современные методы измерения интеллектуального капитала, так как наш уровень экономического развития и понимания экономической конъюнктуры не достиг того уровня, когда изучаются и измеряются вся совокупность составляющих деятельности фирмы.

       Среди наиболее распространенных методов  измерения интеллектуального капитала в России можно выделить метод  под названием «коэффициент Тобина». Тенденции роста коэффициента Тобина проявляются в российских успешно функционирующих компаниях. Рассмотрим выборочные данные коэффициента Тобина по некоторым российским компаниям (таблица 2). Из таблицы 2 видно, что ряд компаний, которые характеризуются высоким уровнем конкурентоспособности, использованием современных методов и технологий менеджмента, которые создали собственный дорогостоящий бренд, - имеют достаточно высокий коэффициент Тобина. Это свидетельствует о том, что эти компании обладают значительным интеллектуальным капиталом. Среди них Балтика, Вимм-Билль-Данн, Вымпелком, Норильский никель, Росбизнесконсалтинг, Приморское морское пароходство. Основными факторами, формирующими интеллектуальный капитал Балтики, стали собственная система дистрибуции и устойчивый бренд, Вимм-Билль-Данна - устойчивый и популярный бренд и успешная стратегия развития. Росбизнескосалтинг - компания, которая занимается распространением, переработкой и сбором информации, поэтому она обладает в основном именно интеллектуальным капиталом. Вымпелком действует в сфере телекоммуникаций и благодаря этому также имеет традиционно высокий коэффициент Тобина. Коэффициенты Тобина транспортных компаний различаются; при этом, как правило, они выше у более успешных компаний.

       Таблица 2.

Коэффициент Тобина крупных российских компаний³⁰.

 

Продолжение табл. 2.

 

     В таблице 3 приведены данные по некоторым российским компаниям с коэффициентом Тобина меньше единицы. То, что коэффициент Тобина меньше единицы, говорит о том, что компания имеет отрицательную величину интеллектуального капитала.

Таблица 3.

Коэффициент Тобина некоторых российских компаний³¹. 

 

     Это означает, что уровень менеджмента, организационная структура компании, связи с потребителями таковы, что они не добавляют, а убавляют капитал компании.

       Строго говоря, если сохраняется возможность продажи активов компании по ценам, которые зафиксированы в балансе, то такая компания в условиях свободного рынка подлежит ликвидации и продаже. На практике этого не происходит по ряду причин. Иногда просто не находится покупателя. В других случаях власти препятствуют ликвидации компании и соответственно того или иного производства потому, что это влечет за собой резкое ухудшение социальной обстановки в связи с высвобождением большого числа работников.

       Значения коэффициента Тобина меньше единицы могут говорить также о том, что компания недооценена. В каждом конкретном случае причина такого положения вещей индивидуальна, однако данный факт сигнализирует о серьезных проблемах того или иного бизнеса.

       Граница между интеллектуальным потенциалом и трудовым, которые являются элементами национального экономического потенциала, четко не определена. Одни ученые рассматривают интеллектуальный потенциал страны как часть трудового потенциала; другие - трактуют понятие "интеллектуальный потенциал" шире, чем понятие "трудовой потенциал".

       Для международных сравнений чаще пользуются Индексом развития человеческого потенциала (ИРЧП). В нем по определенной методике учитываются три показателя качества жизни населения: уровень благосостояния (душевой доход), состояние здоровья (предполагаемая средняя продолжительность жизни), степень образованности (доля грамотных и доля молодежи, получающей высшее образование).

       Второй  по популярности показатель - интеллектуальный потенциал (ИП) или Индекс развития интеллектуального потенциала (ИРИП). Также будучи интегральным, он отражает в обобщенном виде степень образованности населения и состояние науки. При его конструировании определенным образом сводятся показатели образовательного и научного потенциалов.

       Сравнивая интегральные индексы - ИРЧП и ИРИП - мы видим, что их динамика и масштаб  неодинаковы. Во-первых, ИРЧП находится  на уровне 75-80 % от максимума, в то время как индекс интеллектуального потенциала не достигает и 40 % от возможного. Во-вторых, слагаемые ИРЧП обычно имеют либо положительную динамику, либо остаются на прежнем уровне, тогда как ИРИП может снижаться.

       В работах современных авторов  по проблемам инновационных преобразований в экономике нередко можно встретить оценки интеллектуального капитала компании, однако на национальном и региональном уровнях интеллектуальный потенциал оценивается крайне редко. Учитывая их важность и актуальность для целей управления территориями, считаем нужным сформировать систему оценок, объединяющую показатели, которые характеризуют соответствующий интеллектуальный потенциал и эффективность его использования. Методика оценки таких категорий, как ИП, должна обеспечивать полноту данных, их определенность, сравнимость, независимость и т.п. По нашему мнению, важным элементом ее проведения является также обеспечение принципа объективности. Такое требование к оценке существовало всегда, но в условиях становления экономики знаний оно приобретает дополнительный смысл: внешняя среда меняется и в связи с этим меняются требования к национальному интеллектуальному трудовому потенциалу. Необходимо привести все составляющие оценки к сопоставимому виду, выделить в качестве эталона либо государства-лидеры, либо государства, имеющие позиции, близкие к среднемировым. В любом случае оценка должна быть оперативной, хотя и требует довольно сложных расчетов. Но современным информационным технологиям это вполне под силу.

        Вопрос о  компонентах ИП не может иметь  однозначного ответа, поскольку зависит  от того, чей это потенциал - индивида, группы людей, предприятия, региона, страны в целом. Для предприятий в качестве нормативного может служить средний показатель, исчисляемый по региону; для страны - средний или максимально возможный показатель в мире (рисунок 5). Представляется целесообразным рассчитывать интегральный индекс национального интеллектуального трудового потенциала (ИИНИТП).

     

       

       

       

         
 
 

         
 

 

 
 
 

 
 

 
 
 

      Рис. 5 Элементы, определяющие оценку ИТП на национальном уровне 
 
 

       Для комплексной оценки национального  ИТП были проанализированы и обобщены мнения экспертов по поводу вклада каждого из частных показателей  в итоговую величину интегрального индекса, а также репрезентативности данных государственной статистики (таблица 4).

       ИИНИТП  складывается из четырех равноценных частей и рассчитывается как средняя арифметическая величина от физического, образовательного, научного и инновационного потенциалов :

     ИТП = (FP+EP+SP+InP) / 4,

     Где FP - физический потенциал; ЕР - образовательный потенциал; SP - научный потенциал; InP - инновационный потенциал.

       Большая часть показателей не требует  объяснений, почему они были отнесены именно к той или другой части ИТП. Достаточно элементарной логики. Например, показатели расходов бюджета на здравоохранение, индекс здоровья населения можно отнести только к физическому потенциалу, а показатели удельного веса студенчества в численности населения, соотношение учеников и учителей - к образовательному и т.д. Однако ряд показателей не столь однозначны. Поэтому, чтобы достоверно определить их место в составе итогового показателя, был проведен корреляционный анализ.