Развитие интеллектуального капитала в России

     В понятие «интеллектуальный капитал» включаются такие активы, как бренд, отношения с клиентами, патенты, торговые марки и, конечно же, знания специалистов предприятия. Так называемые неучтенные активы организаций нередко равняются учтенным активам или даже превышают их. Показателями интеллектуального капитала, подлежащими измерению, выступают некоторые важные для компании аспекты ее деятельности (результаты, процессы), а измерителем, или методикой, — выбранный или сконструированный инструментарий, позволяющий измерить показатели по количественным и качественным критериям.

     При этом измерение часто принимает  вид оценки, например, оценка учебного курса — высокая, средняя, низкая; удовлетворенность персонала работой может оцениваться по такой же качественной шкале; введение инициатив по управлению знаниями в компаниях может рассматриваться персоналом положительно или отрицательно и т. д.

     Существует несколько причин, по которым стоит вести учет неосязаемых активов, в частности:

• это более адекватно отражает интеллектуальный потенциал организации;
• процесс измерений позволяет заглянуть вглубь — на движущие силы, поддерживающие продуктивность производства в организации;
• растут требования к эффективному управлению неосязаемыми активами — как руководства компаний, так и со стороны других заинтересованных лиц, в том числе государства и общества;
• приток инвестиций увеличивается, если система отчетности предприятия обеспечивает существующих и потенциальных инвесторов более полной информацией о компании.

      Многие  исследователи экономики, такие как Л. Эдвинссон, М. Мэлоун, К. Свейби, Т. Стюарт, Э. Брукинг и другие, уделили свое внимание разработке методов для оценки интеллектуального капитала. Появляется много публикаций, которые детально исследуют проблему оценки интеллектуального капитала. Разные авторы выделяют многообразные показатели, и пытаются объединить их в различные группы.

   Полный  и очень трезвый обзор методов измерения интеллектуального капитала представлен Карлом-Эриком Свейби²¹. Эрик Свейби выделяет 25 методов измерения интеллектуального капитала, сгруппированных в 4 категории.

   Методы  прямого измерения  интеллектуального  капитала - Direct Intellectual Capital methods (DIC). К этой категории относятся все методы, основанные на идентификации и оценке в деньгах отдельных активов или отдельных компонентов интеллектуального капитала. После того, как оценены отдельные компоненты интеллектуального капитала или даже отдельные активы, выводится интегральная оценка интеллектуального капитала компании. При этом совсем не обязательно оценки отдельных компонентов складываются. Могут применяться и более сложные формулы.

   Методы  рыночной капитализации - Market Capitalization Methods (MCM). Вычисляется разность между рыночной капитализацией компании и собственным капиталом ее акционеров. Полученная величина рассматривается как стоимость ее интеллектуального капитала или нематериальных активов.

   Методы отдачи на активы - Return on Assets methods (ROA). Отношение среднего доход компании до вычета налогов за некоторый период к материальным активам компании - ROA компании - сравнивается с аналогичным показателем для отрасли в целом. Чтобы вычислить средний дополнительный доход от интеллектуального капитала, полученная разность умножается на материальные активы компании. Далее путем прямой капитализации или дисконтирования получаемого денежного потока можно получить стоимость интеллектуального капитала компании.

   Методы подсчета очков - Scorecard Methods (SC). Идентифицируются различные компоненты нематериальных активов или интеллектуального капитала, генерируются и докладываются индикаторы и индексы в виде подсчета очков или как графы. Применение SC методов не предполагает получение денежной оценки интеллектуального капитала. Эти методы подобны методам диагностической информационной системы

   Все известные методики оценки интеллектуального капитала легко распределяются по четырем перечисленным категориям. При этом следует отметить относительную близость DIC и SC методов, а также MCM и методов ROA. В первых двух случаях движение идет от идентификации отдельных компонентов интеллектуального капитала, во втором - от интегрального эффекта.

   Как отмечает Дэвид Скирм, одна из главных  трудностей измерения человеческого капитала состоит в том, что здесь дважды два не всегда равно четырем, нередко даже само понятие измерения не соотносится с привычными математическими вычислениями²².

   Можно назвать несколько основных подходов.

   Для определения стоимости интеллектуального капитала служит, в частности, методика EVA (Economic Value-Added). В этом случае люди рассматриваются не с позиции стоимости, а, скорее, как активы. Хотя данная методика эффективна в определении «неосязаемых ценностей», она не дает ответа на вопросы о том, как эти ценности создаются и развиваются.

   Методика Navigator. Здесь выделяется несколько категорий интеллектуального капитала: человеческий капитал (знания, компетенции, опыт, ноу-хау и пр.), структурный капитал (как минимум включает организационные процессы, информационные системы, базы данных), капитал отношений (капитал клиента и капитал стейкхолдеров). Наиболее известная форма интеллектуального капитала — интеллектуальная собственность, включающая торговые марки, патенты, лицензии и пр.

   Методика Intangible Assets Monitor, которая делит неосязаемые активы на внешнюю структуру, внутреннюю структуру и компетенцию людей. Выбор требуемых показателей для измерения зависит от организационной стратегии. Наиболее важными областями применения данного инструментария считаются рост/обновление, эффективность и стабильность. На основе этой методики многие компании разрабатывают свои измерители.

   Сбалансированные  счета. Эти методы сами по себе не идентифицируют интеллектуальный капитал, а прежде всего связываются с корпоративной стратегией, на основе которой разрабатывается сбалансированное множество показателей — финансовых и нефинансовых (инновации, обучение и др. применительно к различным организационным уровням — от бизнес-подразделения до отдельного индивидуума). Вместе с тем, например, в варианте Balanced Scorecard Каплана и Нортона управление знаниями на основе обучения и роста определяется и измеряется как отдельная составляющая общей организационной эффективности.

   Новое поколение методик. Отдельная группа методов представляет «третье поколение» измерителей интеллектуального капитала. Характеризуя уровень знаний (сколько опыта у персонала), они также учитывают как прямую активность, позволяющую его развивать (например количество дней учебы), так и преобразующую активность (восприятие лучших практик на основе неявного человеческого знания). В числе подобных методик — IC Index: идентификация четырех основных категорий интеллектуального капитала (отношения, люди, инфраструктура, инновации) и представление их в виде иерархической структуры. Сюда же относится и методика IC Rating — та же иерархическая структура, но с добавлением фактора риска.

       В заключение хотелось бы отметить, что многие ИК модели на самом деле имеют схожую конструкцию и измерители, которые просто по-разному называются. Подобное «переименование», по сути, очень близких концепций может быть истолкована как с позитивной, так и с негативной стороны с точки зрения измерения интеллектуального капитала. С одной стороны, это демонстрирует, что исследователи сужают диапазон своих поисков и фокусируются на популярных концепциях. Однако возникает чувство, что некоторые авторы просто не желают отказываться от своих собственных названий и основываться на работах друг друга.

Глава 2. Развитие интеллектуального капитала в России.  

2.1. Оценка интеллектуального  капитала в России. 

      Интеллектуальный  капитал - это результат синергетического взаимодействия его частей (Человеческий капитал, организационный капитал, потребительский капитал). Это важнейший ресурс современной экономики.

     В современном обществе интеллектуальный капитал становится основой богатства. Именно он определяет конкурентоспособность  экономических систем, выступает  ключевым ресурсом их развития. Обладание интеллектуальным капиталом приравнивается развитыми странами по значению к стратегическим ресурсам (запасам сырья, территории, золотому запасу, валютным резервам). В современном мире идет постоянная борьба не за продукт, а за обладание интеллектом и за доступ к его источникам²³.

     В России значение интеллектуального  капитала усиливается также необходимостью поиска выхода на траекторию устойчивого  экономического развития. Без этого  невозможно гарантировать подъем уровня жизни населения, решить социальные проблемы страны.

     Тезис о ведущей роли капитала в экономическом прогрессе провозглашается в разнообразных современных моделях экономического роста и подтверждается результатами многочисленных исследований российской и зарубежной практики. В связи с этим накопление интеллектуального капитала становится основой устойчивого экономического развития и благосостояния нации. Возможности и перспективы экономического развития страны определяются и тем, как трактуется взаимосвязь человека и экономики: является ли человек функцией экономики или же само хозяйство есть функция человека, а сознание, интеллект человека — источник саморазвития хозяйства и общества.

     На  рубеже XX - XXI веков в рамках экономической политики России, направленной на обеспечение долговременного и устойчивого экономического развития, требуется проведение структурных и институциональных мероприятий, нацеленных на формирование условий эффективного функционирования интеллектуального капитала. Это направление имеет долгосрочный характер, так как уровень квалификации трудовых ресурсов становится предпосылкой привлечения инвестиций в производство. Реформирование и экономический подъем отечественного производства должны базироваться на продуманной экономической политике в сфере использования интеллектуального потенциала национальной экономики, на стабильном развитии интеллектуальной собственности.

     Нашей страной за многовековую историю  накоплен огромный интеллектуальный потенциал. Россию отличают относительно высокий  уровень грамотности и образованности населения, напряженная и интенсивная интеллектуальная и духовная жизнь. В ее социальной структуре значителен удельный вес слоев и групп, связанных с научно-исследовательской деятельностью. Россия уже сегодня располагает достаточно квалифицированной рабочей силой, обладающей современными знаниями, навыками работы со сложными техническими и организационными системами. Кроме того, наша страна всегда славилась своей системой образования, и многие категории отечественных специалистов пользуются спросом на мировом рынке труда. Между тем именно этот сектор подвергался разрушительному воздействию на протяжении последних лет.

     В современной экономике России научно-технический  потенциал недооценивается и  не получает должного развития. Невостребованность накопленного интеллектуального богатства  уже привела к разрушению научных и производственных коллективов, массовому оттоку талантливых специалистов за рубеж, технологической деградации производства. Динамизм развития интеллектуальной сферы становятся решающим фактором повышения конкурентоспособности экономики страны, экспортных возможностей, оборонной, технологической и экологической безопасности.

     Интеллектуальное  богатство России, оцениваемое некоторыми экспертами по стоимости только учтенных объектов интеллектуальной собственности, которые входят в состав организационного капитала, составляет более 11 трлн руб²⁴. Бесспорно, произведенная оценка не учитывает многих факторов и прежде всего конъюнктуру рынка интеллектуальной продукции. Можно предположить, что полученные оценки стоимости отдельных объектов интеллектуальной собственности завышены, в то время как оценки стоимости других объектов интеллектуальной собственности могли оказаться ниже рыночной.

     В упомянутой оценке учтена лишь одна составляющая интеллектуального капитала — интеллектуальная собственность. Существенную прибавку к этой оценке, может дать учет других составляющих интеллектуального капитала — человеческого и потребительского капитала.

     Таким образом, оценка истинного интеллектуального  богатства России может даже превысить 11 трлн руб. Более активное использование интеллектуального капитала в России может способствовать существенному увеличению ВВП, и задача по его удвоению окажется выполнимой уже в ближайшей перспективе.

     В стране только 15% взрослого населения имеет законченное высшее образование, а для перехода к экономике, основанной на знаниях, число работников с высшим образованием должно составлять 60-90%²⁵. 
Оценка интеллектуального капитала на ближайшие годы во многом обусловлена медико-демографическими процессами, лежащими в основе нарастающего дефицита качественных трудовых ресурсов. Как показывает статистика численность населения в современной России неуклонно сокращается. 
 Одной из самых болевых медико-демографических проблем социального развития остается высокий уровень смертности населения. В 2009 году показатель ожидаемой продолжительности жизни российских мужчин составил 63 года²⁶ (в западноевропейских странах, США, Японии, Австралии – на 15-20 лет больше). При сохранении в дальнейшем современного повозрастного уровня смертности мужчин из нынешнего поколения 16-летних юношей до 60 лет не доживет 47%, т. е. около половины, в конце XIX века такая вероятность составляла немногим более половины (55%). Россия в отношении столь неблагополучной динамики смертности ее населения разительно отличается от большинства развитых стран, где продолжительность жизни практически всех возрастных групп населения увеличивалась в течение всего ХХ века и особенно интенсивно – в его последней трети. 
 В настоящее время большинство специалистов приходят к выводу, что наиболее опасен процесс падения рождаемости, т. е. популяционный кризис или кризис жизнеспособности нации. Количественно он характеризуется коэффициентом жизненности (т. е. жизнеспособности), рассчитываемым как соотношения уровней рождаемости и смертности. Если данный показатель целый ряд лет меньше единицы, то нация идентифицируется как нежизнеспособная. Российский этнос в целом уже 15 лет нежизнеспособен. 
Сравнение между собой 20 полярных стран мира за 2009 год по показателю жизненности населения, а также анализ его динамики по России за 59 лет, наглядно подтверждает печальную особенность нашей страны. 
 Важнейшими характеристиками человеческого капитала являются численность трудовых ресурсов и их распределение по сферам занятости, а также профессионально-квалификационная структура рабочей силы.    Численность экономически активного населения к концу июня 2008г. составила, по оценке Росстата, 75,5 млн.человек, или около 53% от общей численности населения страны, из них 70,8 млн.человек, или 93,8% экономически активного населения – заняты в экономике и 4,7 млн.человек (6,2%) отнесены к категории безработные (в соответствии с методологией МОТ). В учреждениях службы занятости зарегистрировано 1,3 млн. человек.  
 Нехватка квалифицированных кадров по отдельным специальностям во многом объясняется несоответствием структуры профессионального образования потребностям рынка труда по квалификационному уровню и профессиональной структуре. 
 По оценкам экспертов, в ближайшие 20 лет численность трудоспособного населения в России резко снизится²⁷. В связи с выходом за пределы трудоспособного возраста и смертностью оно сократится на 50 млн. человек. Молодежь, вступающая в трудоспособный возраст в 2006-2025 гг., возместит убыль рабочей силы только наполовину. Благоприятная миграционная ситуация позволит возместить еще 7-8% выбытия. Однако этого недостаточно для полного восстановления трудового потенциала. Наиболее драматичным окажется период 2011-2015 гг., на который придется около 40% всех потерь двадцатилетия. 
 Для сохранения количественных параметров трудового потенциала Россия должна принимать ежегодно в течение 20 лет не менее 800 тыс. мигрантов при нулевой эмиграции. По прогнозу ООН, результативность миграционных перемещений в России будет составлять 50 тыс. человек в год. Как считают эксперты, в условиях демографического спада безработица может не сократиться, а вырасти. Дисбаланс поколений неравномерно распределит дефицит кадров между различными профессиональными и квалификационными группами. Наиболее проблематичным будет возмещение «потерь» среди представителей рабочих профессий. 
Серьезные риски в кадровом обеспечении ожидаются в группе квалифицированных рабочих индустриальных отраслей – одной из самых многочисленных (16%). За предстоящие 20 лет потери (по естественным причинам) квалифицированных рабочих составят 80-90% от сложившейся численности занятых в этой группе. 
 Рассматривая структуру профессионального образования, следует отметить ее смещение в пользу высшей школы. Доля лиц с высшим образованием среди занятого в экономике населения составляет сегодня 25,1%. Однако потребность работодателей в специалистах с высшим образованием ниже, чем соответствующее предложение на рынке труда. 
В то же время структура начального и среднего профессионального образования не отвечает потребностям рынка труда, поэтому спрос на квалифицированных рабочих и специалистов не может быть полностью удовлетворен. 
 Более половины безработных граждан имеют профессиональное образование, из них около 2 млн. или 75% – начальное и среднее профессиональное образование. Численность безработной молодежи в возрасте до 29 лет, имеющей профессиональное образование, насчитывает более 1 млн. человек. Около 2,0 млн. безработных не имеют профессионального образования. 
 Суммируя все отраженные в консолидированном бюджете 2007 года ассигнования на социальные нужды и межбюджетные трансферты, направляемые на поддержку отраслей социальной сферы и социальные программы – величина социальных расходов государства достигает 15,57% ВВП, что существенно ниже среднего уровня финансирования социальных функций государства не только развитых стран (21,6%), но и стран с переходной экономикой (18%). 
 В соответствии с общемировыми данными расходы на здравоохранение должны составлять от 5% ВВП (минимально допустимый уровень, рекомендуемый ВОЗ) до 10% (уровень наиболее благополучных стран), на образование – от 5 до 7% ВВП. Средние затраты на здравоохранение в странах ЕС составляет примерно 9%, в России – около 50 % от уровня ЕС. 
 Развитие национальных систем образования становится ключевым элементом глобальной конкуренции и одной из наиболее важных жизненных ценностей. Несмотря на то, что наша страна занимает третье место в мире по числу ученых – по результатам мы далеки от передовых позиций. Это – прямое следствие слабого взаимодействия научных и образовательных организаций, государства, бизнеса, недостаточного привлечения частных инвестиций²⁸.