Ответы по экономике общественного сектора

Спрос на общественные блага  и бюджетная децентрализация

Децентрализация в общественном секторе уместна в той мере, в какой она позволяет эффективнее выполнять функции данного сектора, т. е. удовлетворять потребности в общественных благах и перераспределении. При каких обстоятельствах переход от централизованного к децентрализованному принятию решений о поставке общественных благ и ее финансировании может приводит к Парето улучшениям?  Когда выгоды от каждой единицы общественного блага получает все население страны, то децентрализация фактически невозможна. На- пример, стратегические вооружения предназначены для защиты всех граждан от опасности агрессии, значит, решение о том, каким должен быть состав ядерных сил и как их финансировать, необходимо принимать централизованно. Если жители одного региона предпочитают "потреблять" больше ракет, чем жители другого, должно быть выработано какое-то одно согласованное решение, пусть даже оно не в равной степени отвечает интересам каждого. Общенациональные органы власти создаются как раз для того, чтобы решать вопросы, непосредственно затрагивающих интересы граждан независимо от места их проживания.  Однако во многих случаях выгоды, приносимые общественным благом, локализуются. При этом состав общественных благ, в которых нуждается население разных городов и регионов, бывает неодинаковым. Так, в одном месте для улучшения снабжения питьевой водой  требуется бурить скважины, в другом - строить канал, в третьем - создавать очистные сооружения повышенной эффективности. Но даже если речь идет об одном и том же виде общественного блага, часто каждая его единица потребляется локально, Например, любой город нуждается в освещении, однако оно, в отличие от оборонительных  систем, непосредственно доставляет выгоды только тем, кто находится в данном месте. Значит, решение о том, как лучше освещать город, в принципе , может быть принято децентрализовано.  Локализация выгод от общественного блага не всегда приобретает пространственный характер. Границы фактического потребления (восприятия, усвоения) блага бывают не только географическими, но и социальными. Так. радиопередача на иностранном языке представляет смешанное общественное благо для тех, кто знакам с данным языком Однако там, где нет четкой нравстранстввенной границы распространения выгод, труднее справляться с проблемой "безбилетника", контролируя доступ к благу. Следовательно, велика опасность того, что децентрализованные рс~жния, касающиеся желательного состава и  количества общественных благ, не, будут подкреплены децентрализованным финансированием'.  Конечно, государство выделяет регионам и даже отдельным организациям или группам граждан средства, мобилизуемые в общенациональном масштабе, и обусловливает пути их использования.  Однако это нельзя еще считать бюджетной децентрализацией в полном смысле. Бюджетный федерализм предполагает хотя бы некоторую  долю самостоятельности не только в определении потребностей в  общественных благах, но и в изыскании ресурсов для их удовлетворения. Лишь тогда можно говорить об относительно независимой  бюджетной политике. Административно-территариальные образования,  имеющие собственные органы власти и управления, в принципе  способны обладать подобного роди самостоятельностью.  Локализация выгод от общественного блага создает возможность де централизованного принятия касающихся его бюджетных решений. Но чтобы децентрализация имела практический смысл, необходим еще  особый характер дифференциации потребности в этом благе. Представим себе, что всем гражданам страны свойственна одна и та же функция спроса на освещение улиц. В этом случае оптимальной была бы  централизованная разработка соответствующих нормативов. Отметим, что в связи с различиями в уровне издержек для разных населеленных пунктов могли бы выбираться неодинаковые параметры освещенности;  однако основой выбора успешно служила бы единая и шкала,  связывающая эти параметры с готовностью платить. Децентрализация принятия решений в подобной ситуации либо оказалась бы формальной (свелась к проведению расчетов по заданной схеме), либо обернулась бы дублированием в оценке одних и тех же предпочтений, а значит, неоправданным ростом административных издержек.  Допустим теперь, что население делится на три группы, каждой из которых присуща своя, непохожая на другие функция готовности платить за общественные блага, однако в любом регионе и городе эти группы представлены в равных пропорциях. В таком случае также отсутствовала бы территориальная дифференциация предпочтений. относящихся к общественным благам, и, следовательно, не было бы основы для подлинной бюджетной децентрализации. Напротив, она бы в максимальной степени наполнилась реальным содержанием в ситуации, когда у каждой группы, однородной по предпочтениям, касающимся локальных общественных благ, оказался бы свой регион или город, где жили бы только представители данной группы. Тогда им было бы удобно порознь выявлять и удовлетворять свои несхожие  запросы, подобно тому как разные индивиды предпочитают порознь приобретать частные блага.  Итак, бюджетный федерализм в принципе способен быть эффективным, если:  децентрализовано принимаются решения, относящиеся к поставке тех общественных благ, выгоды от которых в основном локализуются на данной территории;  локализацию выгод предполагается в существенной степени совместить с территориальной локализацией издержек; иными словами, жители региона берут на себя преимущественною (не обязательно  полную) ответственность за финансирование поставки локальных общественных акт;  предпочтения, относящиеся к локальным общественным благам, в  большей степени различаются между регионами, чем внутри регионов; иначе говоря, население региона в некотором смысле более однородно, чем население страны в целом.  На практике данные условия могут выполняться в различной мере, и это, конечно, сказывается на степени реализации тех тенденций,  которые фиксирует теория бюджетного федерализма. Тем не менее,  чтобы выявить эти тенденции, естественно на первом этапе предположить, что все перечисленные условия удовлетворяются полностью.

------------------------------------------

79.

Модель экономического федерализма  США.

Особенности американского федерализма:

1.  Преобладание собственных, устанавливаемых в регионе налогов в доходной базе территориального бюджета, обеспечивает максимальную гибкость и самостоятельность бюджетной политики региона.

2.  Финансовый федерализм США хар-ся более сильными тенденциями кооперативного федерализма:

• развитая система межправительственных субсидий
• федеральные субсидии с долевым участием штатов
• все возрастающая доля собственных поступлений в бюджеты штатов

3.  Доходная часть местных бюджетов:

• Имущественные налоги
• неналоговые поступления (доходы от использования водоемов, поступления от пользования дорогами, и т.д.)
• налоги, характеризующие гос. монополию и относящуюся в других гос-х к общеобязательным федеральным налогам (акцизы на табак, спиртные напитки, значительная часть подоходного налога, налог на продажу)

В США получили распространение 2 способа организации взаимосвязи федерального правительства, органов власти штатов и местных властей: прямой в виде федеральных субсидий и косвенный в виде вычитания опред. суммы местных налогов из величены общеобязательного федерального налога. Косвенный метод позволяет местным властям самостоятельно принимать решения,  что представляет собой гибкую форму разграничения бюджетов разного уровня. Субсидии фед-го правительства распределяются между штатами и местными органами власти по строго определенным критериям: численность населения, доход на душу населения, возможности налоговых поступлений.

Горизонтальное фин-е выравнивание представляет собой процесс конкуренции штатов за предоставление им фед-х субсидий и за удовлетворение потребностей своих налогоплательщиков. Идея налоговой конкуренции сформулирована в гипотезе Тибо: при наличии большого числа территориальных единиц и интенсивной миграции населения бюджетная децентрализация способствует Парето-улучшениям, т.к. она создает предпосылки для полного выявления предпочтений в потреблении общественных благ и реализации этих предпочтений.

------------------------------------------

80. Модели экономического федерализма в Германии и России.

Для модели эконом. федерал-ма Германии и России характерна высокая доля отчислений от общенац. федерал. налогов в территор. бюджетах. Это способствует большему единству бюджетной политики всей страны и заинтересованности региональных властей в полном сборе налогов. Для России характерна германская модель.

Особенности федерализма в ФРГ:

• высокая степень централизации бюджетно-налогового процесса.
• вертикальное и горизонтальное выравнивание взаимодополняемы с целью всего финансового выравнивания и уменьшения территор. различий в уровне и качестве жизни людей.
• ведущие налоги--подоходный, налог с корпораций и налог с оборота, т.е. регулирующие налоги. Их доля в территориальных бюджетах устанавливается законодательством страны.

Определение бюджетных расходов и получаемых доходов и горизонтальное фин. выравнивание:

1.  Определение доходов территорий, которые могут быть получены за счет закрепленных чистых местных и от регулируемых налогов в зависимости от доли территории в соответствующих доходах.

2.  Определение объема средств, из которых образуется совместный фонд территорий, направленный на горизонтальное выравнивание.

      Особенности федерализма в РФ:

1.  Сохраняются некоторые черты прежней бюджетно-налоговой системы:

• централиз. контроль за формированием территор. бюджетов
• Преобладание регулируемых налогов над закрепленными, т.е. маленькая собственная база (финан.) у местных бюджетов, что придает им неустойчивость, т.е. зависимость от федер. бюджета.
• переносится на уровень местного бюджета значительная часть соц. расходов, но не расширяются права местных органов (по сбору налогов, например).

2.  Несовершенный механизм межрегионал. перераспределения доходов и перечисления средств в федерал. бюджет.

3.  Проводится налоговая реформа--проект налогового кодекса ,по которому вводятся новые налоги и упрощаются старые для различных уровней бюджетов.

----------------------------------------

81. Горизонт. и вертикальное выравнивание.

Гор. финанс. выравнивание осуществляется в прямой форме путем создания субвенционного фонда и других общефед. фондов финанс. поддержки для последующего перераспред-я ср-в из богатых территорий в бедные. Т.к. в фин. практике США применяются рамочные условия налог. регулир-я взаимоотношений фед. и местных властей, то гориз. выравн-е представл. собой позитивный процесс конкурентной состязат-ти штатов за предоставл-е им федер. субсидий и за удовлетворение потребностей своих налогоплат-ков. Формула для опред-я фед. субсидий включает сопоставл. средневзвеш. по стране в целом уровня дохода со средним уровнем дохода конкретного штата. При определении в условиях высокой миграции населения и интенсивной подвижн. кап-ла непродум. налоговая  политика  в конкретном штате может привести к чрезмерному налог. бремени и отрицат. реакции населения и предпринимателей на неблагоприятную соц.-экон. ситуацию на соотв. территории. С сокращ. численности населения  штата уменьшается обьем его фед. ассигнований,а также сужается  база налогообл-я.

В некот. странах с широкой автономией регионов (например, в Канаде) в налоговом регулировании соц.-экон. развития территории примен-е получила практика предоставления льгот по налогам и платежам в бюджет хозяйствующим субьектам в в завис. от значимости этого региона для страны и с учетом суровости его прир.-климат. условий для жизни населения.

В фин. практике России в условиях администрат.-командн. с-мы сущ-ла жесткая  централизов. с-ма взаимоотнош. бюджетов разного уровня, практически  исключавшая участие местных органов власти в налог. деят-ти.

82-83. Федер. фонд поддержки субьектов РФ и его использование. Федер. и регион. соц. политика.

Бюдж.-налог. с-ма в России построена в соответ. с принципом многоканальн. формиров.  фед. бюджета. Это позволяет обеспечить стабильность фед. налоговых поступлений для финансир-я общегос. соц.-экон. программ и для создания межрегион. фонда субвенций, призванного регулир-ть уровень территор. развития в стране.

Было проведено  следующее разделение налогов по уровню бюджетов: НДС, акциз, налоги на доходы банков, от страховой деят-ти, операции с цен. бумагами, тамож. пошлины закреплены за фед. бюджетом. Налог на прибыль предприятий и подох. налог с физ. лиц явл-ся регулирующими доходными источниками, пропорции их распред-я м/у  центром и территорией установлены в пользу территор. бюджетов, а налог  на имущ. предприятий поровну делится между фед. и терр. бюджетами. К общеобязат. местным налогам относятся налоги на имущ. физ. лиц, земельный налог, регистрац. сбор с физ. лиц, заним-ся предпр-ской деят-тью. За терр. бюджетом закрепл. лесной налог, плата за воду, забир-мую предприятиями из водохоз. с-м, налог на имущ., переходящее в порядке наследования или дарения.

Проведение  экон. реформы в шоковом варианте привело к спаду объёма произв-ва и сужению налог. базы, что вызвало деформацию в росте новых налогов и высокие налог. ставки. Действующая бюдж.-налог. с-ма  сохраняет многие аспекты бюдж. унитаризма. Продолжает оставаться жестким  порядок централиз. контроля за формир. местных бюджетов. Мех-м межрегион. перераспр-я доходов и порядок перечисл. ср-в в фед. бюджет остаются несовершенными. Отсутствует с-ма обьективных нормативных показателей и обоснованный подход к перераспред-ю ср-в субвенц. фонда и фин. взаимодействию субьектов федерации м/у собой и с их подведомств. территориями. Всё это не способствует фин. выравниванию территорий и созданию им равной бюджетной обеспеч-ти в пределах нормативов.

84. Институциональные структуры ОС.

Существует четыре основных типа организаций, которые могут служить в качестве структурных подразделений общественного сектора или в качестве его поставщиков. Это частные предприятия, государственные предприятия, государственные некоммерческие организации и частные (негосударственные) некоммерческие организации.

Частные предприятия выступают по отношению к общественному сектору в двух ролях: объектов налогообложения и поставщиков товаров и услуг. Заключение  контрактов с частными предприятиями наиболее целесообразно, когда требования к качеству поставляемых товаров и услуг удается подробно описать и точно зафиксировать. Коммерческие предприятия наиболее эффективно справляются с задачей снижения затрат, если они находятся в конкурентной среде.

Для государственных предприятий, принципиальное значение имеет мера административного вмешательства государственных органов в их хозяйственную деятельность. Особенность контрактов между государственными органами и государственными предприятиями на поставку товаров и услуг состоит в том, что в распоряжении заказчика находятся нерыночные рычаги воздействия на поставщика. Это становится особенно полезным в случае, когда изъяны рынка чрезвычайно значимы и не все необходимые условия удается точно зафиксировать в контракте. Вместе с тем в той мере, в какой государство, используя права собственника, не позволяет предприятию ориентироваться  исключительно на извлечение прибыли, в деятельность предприятия привносятся  черты некоммерческой организации. По отношению к государственным некоммерческим организациям государственные органы относятся не столько в роли заказчиков, сколько в роли инстанций, воздействующих на сам процесс деятельности и определяющих его важнейшие черты. Чем больше лимитирована свобода выбора производственных процессов, чем более детальные и жесткие требования предъявляет к ним государство в качестве заказчика или собственника, тем менее ощутима природа предпринимательской деятельности. В предельном случае предприятие уступает место некоммерческой организации. Государственное учреждение(организация) получает бюджетные ассигнования исходы не из фактически достигаемых результатов,  а из объема и структуры выполняемой работы, причем направления этой работы и ее основные качественные параметры определяются правительственными агентствами. В особом положении находятся негосударственные некоммерческие организации. Эти организации, подобно общественному сектору действуют в зонах изъянов рынков и играют значительную роль в обеспечении потребителей коллективными благами. Чем больше развит этот сектор экономики(третий сектор), тем меньшая нагрузка, при прочих равных условиях, ложится на общественный сектор. Это оправдывает предоставление данному сектору определенных налоговых льгот. Вместе с тем, во многих случаях негосударственные некоммерческие организации успешно выступают партнерами общественного сектора на основе контрактации.