Ответы по экономике общественного сектора

• основной принцип: 1 человек- 1 голос
• соблю-ся (в большинстве случаев) принцип Парето-оптимальности для общества
• чем больше доля голосов, необход. для принятия решения , тем менее вероятны кординальные изменения в общ. секторе
• особенность: полнота процедуры голосования, т.е. способность сравнения предпочтений и выбор наилучшего из них

----------------------------------------

Рациональный коллективный выбор Парадокс голосования.

   Ситуация, в которой устойчивый коллективный выбор неосуществим, описывается, в частности, известным парадоксом голосования. Допустим, что есть три равные по величине группы избирателей или фракции парламента (1. 11 и 111*, которым предстоит сделать выбор из трех альтернатив, одна из которых - это, например, снижение налогов (.H, другая - увеличение расходов на оборону (О), а третья - расширение программы охраны здоровья (3). В табл. 4.1 представлены два из возможных профилей предпочтений. Профилем предпочтений называется описание того порядка, в котором участники выбора ранжируют имеющиеся альтернативы.  

1) 1: Н. О, 3 11: 0. Н, 3 111: Н, 3, 0

2) 1: И, О, .3 11: 0. 3, Н 111: 3, Н. О

В первом варианте группа 1 более всего предпочитает снижение налогов, менее высоко ценит усиление обороны и еще ниже - развитие здравоохранения; для группы 11 оборона стоит на первом месте, снижение налогов на втором, а здравоохранение на третьем, для группы III важнее всего снижение налогов, потом здравоохранение, а оборона наименее привлекательна. В каком бы порядке ни ставились на голосование альтернативы Н, О, 3. поддержку получит Н. Например, если сначала сравниваются О и З, то голосами 1 и 11 поддержку получает О. а затем при сравнении О и Н победа достанется Н за счет голосов 1 и III. Тот же результат будет достигнут, если сначала сопоставляются О и Н либо Н иЗ . Альтернатива Н будет выбрана и если решение принимается каким-либо иным способом (но с сохранением принципа большинства, например, если сначала отсекается наименее популярная альтернатива (ею в данном случае окажется 3), а потом сопоставляются две оставшиеся.

Однако если профиль предпочтений соответствует второму варианту, возникает циклическое голосование, которое и составляет содержание парадокса. Если во втором варианте сравниваются Ли и, голосами 1 и III предпочтение отдается Н. На следующем шаге при сравнении Н и 3 поддержку получает 3 за счет голосов 11 и III. Однако если сравнить 3 и О, то преимущество достанется отвергнутой в самом начале альтернативе О, после чего новый Ним сравнений приведет все к тем же неустойчивым результатам.

В данном случае предпочтения не являются транзитивными- сначала альтернатива Н признается лучшей, чем О, затем 3 - лучшей, чем Л; транзитивность предполагала бы, что З лучше О, но это не так. При нетранзитивных предпочтениях процесс выбора может продолжаться бесконечно, не обеспечивая устойчивого исхода.

Если же процедура предусматривает остановку, например, после первого цикла, то возможны два случая. Либо порядок, в котором сравниваются альтернативы, выбирается случайным образом, и тогда результат выбора произволен, иными словами, он может оказаться разным при одном и том же распределении мнений и ни один из вариантов не будет иметь преимуществ перед другими. Либо порядок сравнений (в более общем случае - повестка дня) контролируется одним из участников (или одной из коалиций), и тогда этот участник в состоянии добиться результата, который он предпочитает, то есть результат поддается манипулированию. В обоих случаях процедуру трудно признать рациональной.

Рациональным  принято называть выбор, для которого характерны одновременно полнота ч транзитивность. Индивидуальный потребительский выбор, вообще говоря, рационален: по отношению к любым двум товарам индивид способен либо предпочесть один   другому, либо признать их равноценными, а если из трех товаров первый обладает большей индивидуальной полезностью, чем второй, а второй - большей, чем третий, то полезность первого для индивида не ниже, чем третьего. Именно в силу рациональности потребительского выбора покупатель способен, посещая магазин, принимать устойчивые решения, а спрос на частные блага поддается упорядочению.

Парадокс голосования показывает, что общепринятый подход к осуществлению коллективного выбора, базирующийся на принципе большинства, не обеспечивает рациональности, во всяком случае при некоторых профилях предпочтений. Иными словами, требование рациональности несовместимо для него с требованием универсальности.

Тем не менее рациональный коллективный выбор возможен, если рассматриваемые альтернативы удается упорядочить таким образом, что у каждого из участников имеется наиболее желательная альтернатива, до достижения которой индивидуальные оценки данного участника не убывают, а после достижения - не возрастают. Иными словами, индивидуальные оценки располагаются по линии, имеющей не более одной вершины (рис. 4-1)

Рациональный коллективный выбор Парадокс голосования.

   Ситуация, в которой устойчивый коллективный выбор неосуществим, описывается, в частности, известным парадоксом голосования. Допустим, что есть три равные по величине группы избирателей или фракции парламента (1. 11 и 111*, которым предстоит сделать выбор из трех альтернатив, одна из которых - это, например, снижение налогов (.H, другая - увеличение расходов на оборону (О), а третья - расширение программы охраны здоровья (3). В табл. 4.1 представлены два из возможных профилей предпочтений. Профилем предпочтений называется описание того порядка, в котором участники выбора ранжируют имеющиеся альтернативы.  

1) 1: Н. О, 3 11: 0. Н, 3 111: Н, 3, 0

2) 1: И, О, .3 11: 0. 3, Н 111: 3, Н. О

В первом варианте группа 1 более всего предпочитает снижение налогов, менее высоко ценит усиление обороны и еще ниже - развитие здравоохранения; для группы 11 оборона стоит на первом месте, снижение налогов на втором, а здравоохранение на третьем, для группы III важнее всего снижение налогов, потом здравоохранение, а оборона наименее привлекательна. В каком бы порядке ни ставились на голосование альтернативы Н, О, 3. поддержку получит Н. Например, если сначала сравниваются О и З, то голосами 1 и 11 поддержку получает О. а затем при сравнении О и Н победа достанется Н за счет голосов 1 и III. Тот же результат будет достигнут, если сначала сопоставляются О и Н либо Н иЗ . Альтернатива Н будет выбрана и если решение принимается каким-либо иным способом (но с сохранением принципа большинства, например, если сначала отсекается наименее популярная альтернатива (ею в данном случае окажется 3), а потом сопоставляются две оставшиеся.

Однако если профиль предпочтений соответствует второму варианту, возникает циклическое голосование, которое и составляет содержание парадокса. Если во втором варианте сравниваются Ли и, голосами 1 и III предпочтение отдается Н. На следующем шаге при сравнении Н и 3 поддержку получает 3 за счет голосов 11 и III. Однако если сравнить 3 и О, то преимущество достанется отвергнутой в самом начале альтернативе О, после чего новый Ним сравнений приведет все к тем же неустойчивым результатам.

В данном случае предпочтения не являются транзитивными- сначала альтернатива Н признается лучшей, чем О, затем 3 - лучшей, чем Л; транзитивность предполагала бы, что З лучше О, но это не так. При нетранзитивных предпочтениях процесс выбора может продолжаться бесконечно, не обеспечивая устойчивого исхода.

Если же процедура предусматривает остановку, например, после первого цикла, то возможны два случая. Либо порядок, в котором сравниваются альтернативы, выбирается случайным образом, и тогда результат выбора произволен, иными словами, он может оказаться разным при одном и том же распределении мнений и ни один из вариантов не будет иметь преимуществ перед другими. Либо порядок сравнений (в более общем случае - повестка дня) контролируется одним из участников (или одной из коалиций), и тогда этот участник в состоянии добиться результата, который он предпочитает, то есть результат поддается манипулированию. В обоих случаях процедуру трудно признать рациональной.

Рациональным  принято называть выбор, для которого характерны одновременно полнота ч транзитивность. Индивидуальный потребительский выбор, вообще говоря, рационален: по отношению к любым двум товарам индивид способен либо предпочесть один   другому, либо признать их равноценными, а если из трех товаров первый обладает большей индивидуальной полезностью, чем второй, а второй - большей, чем третий, то полезность первого для индивида не ниже, чем третьего. Именно в силу рациональности потребительского выбора покупатель способен, посещая магазин, принимать устойчивые решения, а спрос на частные блага поддается упорядочению.

Парадокс голосования показывает, что общепринятый подход к осуществлению коллективного выбора, базирующийся на принципе большинства, не обеспечивает рациональности, во всяком случае при некоторых профилях предпочтений. Иными словами, требование рациональности несовместимо для него с требованием универсальности.

Тем не менее рациональный коллективный выбор возможен, если рассматриваемые альтернативы удается упорядочить таким образом, что у каждого из участников имеется наиболее желательная альтернатива, до достижения которой индивидуальные оценки данного участника не убывают, а после достижения - не возрастают. Иными словами, индивидуальные оценки располагаются по линии, имеющей не более одной вершины (рис. 4-1) 

23. Рациональное неведение избирателей

Рац. поведение избирателей хар-ся след. св-вами:

1. полнота

2. транзитивность    A>B , B>C Þ A>C

Индивид. выбор избирателя всегда рационален.

При коллективном выборе по принципу большинства не может обеспечить рациональность при некоторых профилях предпочтений - это и показывает порадокс голосования.

Требование коллект. рациональности выбора несовместимо с требованием универсальности, особенно в обществе с неустойчивыми и неоднородными интересами.

Т.е. довольно часто возникают ситуации, когда конкретному индивиду не выгодно (нерационально) принимать существенные усилия для получения информации, которая, возможно, способствовала бы более обоснованному общест. выбору. В этом и состоит феномен рац. неведения избирателей. При проч. равных условиях, оно проявл. тем сильнее, чем больше число участников выбора.

Причина рационального неведения: выгоды от уточнения решения рассредотачиваются в обществе Þ индивидум, который берет на себя издержки, связанные с получ. и распростр. информации, достается лишь небольш. часть выигрыша.

Если гос-во не снабжает избирателей достаточно полной информацией, то каждый из них в отдельности вряд ли станет восполнять пробелы.

При определенных условиях избиратель способен не только демонстрировать рацион. неведение, но и сознательно скрывать свои предпочтения.

Непосредственное участие рядовых налогоплательщиков в повседневном решении проблем, голосовании в частности, возможно только в малых локальных обществах (античные полисы и Новгородская респ-ка).

------------------------------------------