Международная миграция капитала

Содержание 

Введение…………………………………………………………………………...3

1 Международная  миграция капитала: сущность, этапы,  факторы развития

1. Экономическое содержание миграции капитала: этапы

и формы  развития………………………………………………………6

2. Факторы развития международной миграции капитала.

Причины международной миграции капитала……………………...11

2. Влияние миграции капитала на воспроизводственные процессы

    в экономике России

1. Предпосылки возникновения бегства капитала из России………...19
2. Влияние внешней миграции капитала на эффективность

осуществления производственного процесса……………………….22

3. Тенденции международной миграции капитала на рубеже

    XX – XXI в.в. Статус России в процессе миграции капитала……………...31

Заключение……………………………………………………………………….41

Список  использованной литературы…………………………………………...43 
 
 

Введение 

       Международная миграция капитала является одним из характерных явлений мировой экономики. Капитал как фактор производства обладает физической и денежной формой. Физический капитал – инвестиционные товары, используемые для производства других товаров.

       Международная миграция капитала – движение капитала между странами, включающие экспорт, импорт и его функционирование за рубежом.

       Международная миграция капитала зависит от изменений  в экономических условиях, масштабах, форм, механизмов. Теории международной миграции капитала получили развитие в рамках неоклассической теории международной торговли, неокейнсианской теории экономического роста, марксистской теории вывоза капитала, концепций развития международной корпорации.

       Неоклассическая теория опиралась на воззрение Дж. Ст. Милля, известного английского экономиста XIX в. Он полагал, что экспортируется та часть капитала, которая содействует снижению нормы прибыли. По мысли Дж. Ст. Милля, ввоз капитала улучшает производственную специализацию стран и способствует расширению внешней торговли. Готовые изделия, как и капитал, являются мобильными в международном плане.

       Новый аспект исследования международного движения капитала состоял в том, что оно связывалось с международной торговлей. Дж. Кейнс полагал, что при устранении причин, препятствующих международному перемещению капитала, последнее могло бы заменить торговлю товарами. Неоклассики интегрировали процесс движения факторов производства, в том числе и капитала, в теорию международной торговли. Это можно принять, поскольку внешняя торговля и международное движение капитала имеют одинаковый смысл. Избыток или недостаток капитала рассматривается неокласиками как причина его международной миграции. Предельная производительность капитала выражается в процентной ставке. Международная интеграция капитала продолжается до тех пор, пока не выровняется предельная производительность капитала в разных странах. Вывоз капитала выступает альтернативой к товарному экспорту.

       К. Иверсен разграничил международное  движение капитала на реальное и уравновешенное. Реальное движение капитала связано с неодинаковым уровнем предельной производительности факторов в разных странах. Уравновешивающие движения капитала обусловлено потребностями регулирования платежного баланса.

       Неокейнсианская теория движения капитала разработана  под влиянием воззрения Д. Кейнса. Кейнсианская теория гласит, что макроэкономическое равновесие является равенство инвестиций и сбережений. Превышение сбережений приводит к спаду в экономике и к безработицы. В этой ситуации часть сбережений уходит за пределы национальных границ, но более существенной причиной международного движения капитала по кейнсианской теории является состояние платёжного баланса. Если экспорт товаров превышает их импорт, то страна может стать экспортёром капитала. По мнению Кейнса процесс международного движения капитала должен регулироваться государством.

       Еще одним основоположником кейнсианской теории является Ф. Махлум. Наиболее существенные выводы Махлупа состоят в следующем. В странах, импортирующих капитал, стимулируется рост инвестиций, что увеличивает потребление и рост национального дохода. Экспорт капитала может ограничивать отечественные инвестиции. Это сокращает объём потребления и национальный доход. Вывоз капитала влияет на макроэкономическое равновесие национальной экономики.

       По  теории экономического роста созданной  Р. Харродом экспорт капитала, формирование сбережений увязываются в его модели «экономической динамики'» с темпами роста, зависящими от величины инвестиций. Темпы экономического роста замедляются, если сбережения превышают инвестиции, следовательно, усиливается тенденция к вывозу капитала для более прибыльного его использования. Неокейнсианская теория вывоза капитала акцентирует внимание на стимулировании деловой активности в странах, экспортирующих и импортирующих капитал, из этого следует, что иностранные инвестиции развитых стран ускоряют экономическое развитие развивающихся стран.

       Марксистская  теория движения капитала. Маркс считал, что капитал вывозится из страны не из-за того, что не может найти применения внутри страны, а то, что с него за границей можно получить более высокую прибыль. По марксистской теории причиной вывоза капиталов рассматривается рост интернационализации производства, усиление конкуренции между монополиями повышение темпов экономического роста. Теория интернационализации изучает проблему внутрифирменных связей международных корпораций. Для работы  с концепциями мировых корпораций ведутся разработки моделей монополистических преимуществ, модели жизненного цикла продукта и эклектическая модель. Монополистические преимущества иностранных инвесторов обеспечивают им высокие доходы, чем доходы местной фирмы в стране её пребывания.

Отток предпринимательских капиталов  за рубеж называют бегством капиталов. Данная проблема считается предметом международного исследования. Отток капитала происходит по легальным и нелегальным каналам. В качестве причин бегства капитала считается нестабильность экономики, национальной валюты, политики, инвестиционного климата и криминальная деятельность. Бегство капитала сильно влияет на экономический рост в отриКомпании обычно реализуют лишь около 60% потенциальной стоимости своих стратегий из-за дефектов и ошибок при их планировании и реализации. Но если точно следовать семи простым правилам, вы можете добиться гораздо лучших результатов.

Три года назад руководство  крупной компании-производителя  потратило несколько месяцев на разработку новой стратегии для своего европейского подразделения. За предыдущие пять лет на рынок вышли шесть новых конкурентов, каждый из которых использовал самую последнюю и производительную технологию, а также снижал цены с целью завоевания доли рынка. Результаты работы европейского подразделения, некогда одного из лучших в компании, ухудшились до такой степени, что серьезно обсуждалась идея его продажи.

Чтобы развернуть ситуацию, руководство подразделения рекомендовало  совершенно новую "стратегию решений", которая использовала бы существующую базу бизнеса для ускорения роста на рынке постпродажных услуг и финансирования оборудования. Финансовый прогноз был крайне благоприятен - стратегия обещала обеспечить самые высокие в данной отрасли прибыль и рост. Находясь под впечатлением, руководство быстро одобрило план, согласившись предоставить подразделению все ресурсы, которые были необходимы для воплощения замысла в реальность.

Однако сегодня  результаты работы подразделения и  близко не напоминают прогнозы. Возврат на инвестиции, хотя и вырос, остается ниже стоимости капитала для компании. Ожидаемые от обслуживания и финансирования доходы и прибыль не материализовались, а бизнес по всем показателям отстает от основных конкурентов.

На совещании, посвященном  анализу результатов реализации стратегии, руководитель подразделения осталась непреклонной и была намерена продолжать. Она заявила: "Все дело в реализации. Стратегия, которой мы придерживаемся, верна. Мы просто не может достичь заданных показателей. Все, что нам нужно, это лучше работать".

Гендиректор материнской  компании был не столь уверен. Он размышлял: могут ли плохие результаты быть связаны скорее с ошибочной  стратегией, а не ее реализацией? И что важнее, что ему следует сделать, чтобы улучшить результаты работы подразделения? Должен ли он поступить, как советует начальник подразделения, и продолжать придерживаться выбранного курса, фокусируясь больше на реализации? Или он должен изучить другие варианты стратегии? Если проблема в реализации, что сделать для ее улучшения? Или просто сократить издержки и продать бизнес? Он ушел со встречи, будучи расстроенным и не уверенным, что бизнес когда-либо принесет результаты, обещанные менеджментом в стратегическом плане.

Поговорите с любым CEO, и вы услышите похожие истории. Потому что, несмотря на огромное количество времени и энергии, которые тратится в большинстве компаний на разработку стратегии, результаты более чем скромные. Наше исследование показывает, что обычно компании реализуют финансовый потенциал своих стратегий в среднем на 63%. Что еще хуже, причины этого разрыва между стратегией и результатами почти не известны руководству. Затем лидеры компаний в попытке поправить ситуацию нажимают не на те кнопки, настаивая на лучшей реализации, хотя на самом деле им нужна лучшая стратегия, или меняют направление движения, когда на самом деле им стоит сосредоточиться на реализации. Результат: потраченные энергия и время и постоянно низкие результаты.

Но наше исследование также показывает, что группа компаний смогла сократить этот разрыв через  улучшение и планирования, и реализации. Эти компании, среди которых в  том числе Barclays, Cisco Systems, Dow Chemical, 3M и Roche, разработали реалистичные планы, которые твердо опирались на базовую экономику их рынков, а затем использовали эти планы для лучшей реализации стратегии. Их дисциплинированные процессы планирования и реализации снижают вероятность неудачи. А если не все они добьются запланированных показателей, то эти процессы помогут им обнаружить причины неудачи и внести соответствующие коррективы. И хотя методы этих компаний значительно различаются: от уникальных форм планирования до интегрированного процесса использования ресурсов, наш опыт говорит, что ими может воспользоваться любой бизнес.

Разрыв  между стратегией и результатами

Осенью 2004 года наша компания Marakon Associates совместно с Economist Intelligence Unit опросила по всему миру высших руководителей 197 компаний с объемом продаж, превышающим $500 миллионов. Мы хотели выяснить, насколько успешно компаниям удается перевести свои стратегии в конкретные результаты. Особенно, насколько им удается добиться зафиксированных в стратегическом плане финансовых показателей. А когда они терпят неудачу, каковы наиболее частые причины этого, и что наиболее эффективно служит для сокращения разрыва между стратегией и реализацией? Мы узнали много нового, и это заставило нас задуматься.

Хотя опрошенные руководители работают на разных рынках и в разных странах, у них много общих  проблем, касающихся планирования и  реализации. Почти все из них сталкиваются со сложностями при достижении финансовых показателей, стоящих в долгосрочных планах. Более этого, процессы, которые  они используют при разработке планов и отслеживании результатов, не позволяют  сделать однозначный вывод, происходит ли разрыв из-за плохого планирования, плохой реализации, обоих или ни одного из них. В частности мы выяснили, что:

Компании  редко сравнивают текущие результаты с долгосрочными  планами. Согласно нашему опыту, менее 15% компаний регулярно сравнивают результаты каждого подразделения с прогнозом для него и с его прошлогодними стратегическими планами. В результате высшее руководство не знает, опираются ли их прогнозы, лежащие в основе капитальных инвестиций и портфельной стратегии, на реальные результаты деятельности. Что еще важнее, они рискуют закрепить то же самое несоответствие между результатами и прогнозами в их будущих решениях об инвестициях. Действительно, тот факт, что так мало компаний постоянно проводят мониторинг запланированных и реальных результатов, может объяснить, почему так много компаний продолжают тратить деньги на плохие стратегии, вместо того, чтобы искать новые варианты.

Результаты  редко соответствуют  прогнозам на протяжении нескольких лет. Когда компании все же проверяют результаты на их соответствие прогнозам на протяжении нескольких лет, обычно получается картина, которую один из наших клиентов недавно описал как "диагональные жалюзи", где прогноз на каждый год напоминает жалюзи, висящие диагонально. Если дела обстоят хорошо, начало каждого последующего года чуть выше, чем начало предыдущего, но результаты редко совпадают со сделанным в прошлом году прогнозом. Очевидное осложнение: год за годом результаты хуже запланированных.