Анализ эффективности инвестиционной политики муниципального образования

1. ООО фирма «Дарвис» - расширение услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей;
2. ОАО ЗСК «Монокристал» - расширение объёмов выращивания и обработки монокристалов сапфира;
3. ООО МТУ «Телеком – С» - расширение объёмов услуг по прокладке и монтажу волоконно-оптических линий связи;
4. ЗАО «Нива» - реконструкция ресторана «Нива»;
5. ООО фирма «Интерагроуниверсал» - приобретение торгово-холодильного оборудования, систем автоматизации, учёта, кондиционирования и пополнение оборотных средств;
6. ОАО «Молочный комбинат Ставропольский» - организация производства новых видов продукции;
7. ООО «С Овин» - расширение производства металл-алюминиевых конструкций на базе предприятия;
8. ЗАО ПКФ «Металлопласт» - расширение объёмов производства и организации выпуска новых видов продукции;
9. ОАО «Ставропольпроектстрой» - снижение стоимости жилья за счёт освоения выпуска новых видов продукции основного и вспомогательного производств в ОАО «Ставропольпроектстрой»;
10. ОАО «Электросвязь» - первый этап организации мультисервисной сети передачи данных на базе ОАО «Электросвязь»;
11. ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха» - строительство парка «Водных аттракционов»;
12. ООО «Кубанская долина» - реконструкция цеха по переработке плодов и овощей, производству сока натурального и соков с мякотью;
13. ОАО «Стапри» - увеличение объёма производства поршневых колец на ОАО «Стапри»;
14. ООО «АМФ-СК» - спортивно-развлекательный комплекс «Фараон»;
15. ГУП «Ставропольская краевая типография» - организация производства этикетов и упаковки на шести красочной флесографической печатной машине в ГУП «Ставропольская краевая типография»;
16. ОАО «Консервный завод Ставропольский» - строительство объектов инфраструктуры цеха по производству рыбных консервов на ОАО «Консервный завод Ставропольский»;
17. ООО «Перспектива» - разработка и производство бортового компьютера для легкового автомобиля «Мирокм – 100»;
18. ООО «Фанон» - увеличение ассортимента медицинских услуг на базе ООО «Фанон»;
19. ОАО «Иней» - освоение производства быстрозамороженных продуктов (пельмени);
20. ООО «Статур» - завершение строительства блока «Б» и «В» гостинично –торгового комплекса «Дружба»;
21. ИП Стрекозова В.К. – расширение оптовой торговли рыбопродуктами и организация рыбоперерабатывающего цеха;
22. ИП Глущенко – увеличение объёмов производства реализации хлебобулочных и кондитерских изделий торговой марки «Хлеб Хмельницкого»;
23. ООО фирма «Панацея» - строительство гомеопатического центра «Панацея» в городе Ставрополе;
24. ОАО «Ставропольский инструментальный завод» - освоение выпуска измерительных инструментов, соответствующих Евростандартам;
25. ФГУП «Аллерген» - расширение производства инновационной продукции – раствора нитроглицерина 0,1 %;
26. ОАО НПК «Эском» - увеличение объёма производства;
27. ООО фирма «Микроклимат» - организация производства крупных воздуховодов и фасонных частей для систем вентиляции;
28. ООО «Ритм –Б» - увеличение объёмов производства стеаратов металлов;
29. ОАО «Автоприцеп – КАМАЗ» - расширение объёмов производства прицепной техники на базе ОАО «Автоприцеп – КАМАЗ»;
30. ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» - освоение производства элементов по системе «Термомур»;
31. ОАО «Нефтегазовая компания «Ставрополье»» - расширение объёма сбыта нефтепродуктов и приобретение оборудования для газовой АЗС.

В предыдущем году 22 предприятия города Ставрополя получили государственную поддержку  в форме субсидирования 3/4 процентной ставки финансирования из бюджета Ставропольского края на общую сумму 169 158 тыс. рублей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   3. ПРОБЛЕМЫ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ  В ГОРОДЕ СТАВРОПОЛЕ. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ  ГОРОДСКОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ 

1. Усовершенствование  налоговой системы

      Недостаток  средств бюджета для реализации проектов. В последние годы по статье «Фонд гарантирования инвестиций» закладывалось по 3 млн. рублей, что позволило привлекать кредиты банков до 20 млн. рублей. Из-за недостатка бюджетных средств невозможно субсидировать полностью или частично проценты по банковским кредитам.

      Решение этой проблемы связано с реформированием  налоговой системы, прежде всего  на федеральном уровне, усилия только лишь местных органов самоуправления не принесут положительного эффекта. Местные  налоги и сборы очень малосущественны в наполнении муниципальных бюджетов, и практически лишают местные органы самоуправления возможности выступать в роли полноценных субъектов налоговой политики, в том числе, и как инструмента политики регулирования и стимулирования социально-экономического развития на территориальном уровне.

      В целом имеются два возможных  варианта решения этой проблемы. Один строится преимущественно на расширении налоговых полномочий местных органов  самоуправления; второй на делегировании  им устойчивой доли широкого круга «крупных» налогов, расщепляемых по всей вертикали бюджетной системы страны. Мировая практика знает примеры, основанные на той и на другой модели развития местных финансов. Для России на ближайшую перспективу более приемлема вторая модель, так как «соучастие» (пусть в небольших, но фиксированных долях) бюджетов местного самоуправления в ряде важнейших налоговых инструментов российской экономики создаёт ситуацию реальной заинтересованности низовых управлений в расширении не отдельных, а всех компонентов налоговой базы за счёт роста производства, инвестиций и занятости.

      Кроме того, в отношении ряда налогов, доли которых сегодня играют существенную роль в наполнении местных бюджетов (сейчас – налог на прибыль), действуют  регулирующие начала, явно ущербные для местных бюджетов.

      Налоговые полномочия муниципальных образований  должны быть увеличены в направлении  стимулирующих функций местного налогообложения с учётом сбалансированности получаемых доходов и законодательно обозначенных расходных полномочий институтов местного самоуправления. С другой стороны эти полномочия надо выполнять, но не за счёт «накачивания» налгово-бюджетных поступлений любой ценой, т.е. ценой местного фискального произвола и явного переобложения как прибыли бизнеса, так и доходов физических лиц. Такие проявления «налогового федерализма» крайне противоречили бы интересам здоровой, прогрессирующей рыночной экономики.

      Необходимо  установить верхнюю планку налоговых  полномочий местного уровня, но не в  виде предельных ставок по отдельным  налогам, а через фиксацию предельного совокупного налогового бремени (в процентах от валового регионального продукта). Это ограничение может быть зафиксировано с условием того, что если этот предельный объём собственных налоговых доходов не покрывает социально- необходимые расходы территории, то она (данное муниципальное образование) получает право на соответствующий объём финансового содействия из регионального бюджета. Правда на субрегиональном уровне необходимый для этого показатель ВРП пока не исчисляется, но проблема может быть решена путём экспертных оценок. Только такая ситуация при общей тенденции к стабилизации налоговых условий предпринимательской и инвестиционной деятельности может устроить предпринимательские круги, имеющие, скажем, долговременные инвестиционные интересы в пределах той или иной территории.

      С учётом нынешних реалий структуры налоговой  базы местных бюджетов должна строится следующим образом:

1. Местные закреплённые налоги, в том числе закреплённые на 100 % и разделяемые на постоянной основе налоги (по принципу «один налог – один бюджет») со значительно большим правом местного налоготворчества, включая определение базы и ставки налога (чаще всего в пределах рамок, установленных законом субъекта Федерации). В частности, следует предположить возможность (по усмотрению местных властей) ввести дополнительный (1-3 %) селективный местный налог с продаж (без необходимости отмены других местных налогов); право восстановить (в ограниченных пределах) налог на содержание ЖКХ (этот налог, по мнению областных муниципалитетов, себя очень хорошо показал, методически был тщательно проработан местными властями для работы с предприятиями, в том числе и теми из них, которые имеют свою социальную инфраструктуру). Такая позиция отражает позицию (интересы) представителей муниципальных территорий многих областей.

          Данный круг налоговых инструментов  должен включить в себя также                                                                       налог на землю и налог на  имущество с правом ограниченных  отраслевых, территориальных и иных дифференциаций (например, использование установленной свыше предельной ставки данного налога именно как средней по всему массиву земель, по которым данный налог начисляется вообще).

2. Твёрдые, не зависящие от субъекта Федерации, отчисления от федеральных налогов (например, 1-2 % НДС, действующая ныне гарантированная муниципальная доля налога на прибыль). Возможно, сюда следует включить также часть некоторых акцизов – это даст серьёзный стимул для активной экономической работы местных органов самоуправления, например, акциза на алкоголь для стимулирования более активной борьбы с «левой» алкогольной продукцией. По данному вопросу в целом ещё существуют большие сомнения и расхождения во мнениях.
3. Налоги, делимые с субъектом Федерации на временной основе, т. е. Так называемые региональные регулирующие налоги для выравнивания минимальной бюджетной обеспеченности муниципальных территорий (например, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц – действуют, плата за недра – предлагается и пр.).

   Круг  таких регулирующих налоговых инструментов может быть расширен.      Так следует отказаться от идеи зачисления только в местные бюджеты единого  налога на вменённый доход – он также должен стать внутрирегиональным регулирующим налогом с минимальной долей муниципальных образований в 50-60 %, учитывая специфику малого бизнеса именно как локального, но не чисто местного социально-экономического феномена.

4. Система местного «самообложения» - имеющая в России давние исторические корни модель формирования финансовой базы местного самоуправления, преимущественно на его наиболее низких уровнях. Сегодня такая модель практически не имеет нормативной базы. Закрепление феномена «самообложения» в действующем Федеральном законе «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25 сентября 1997 года №126-ФЗ носит чрезвычайно узкие рамки. В итоге даже на основе местного референдума местные власти не могут ввести постоянные дополнительные налоги (платежи), если они не предусмотрены действующим законодательством. Такая ситуация неадекватна сущности местного самоуправления как независимого от государства института гражданского общества, призванного реализовать инициативу и ответственность граждан за экономическую и социальную ситуацию на местах. Актуальна и практически значима задача возрождения подобной системы формирования финансовых ресурсов институтов местного самоуправления «низшего» уровня (например, через принятие Закона субъекта Федерации «О практике самообложения граждан в рамках муниципальных образований Ставропольского края»).

2. Повышение роли банковского  сектора в развитии инвестиционной сферы

      Реформирование  экономических отношений в России на рыночных принципах обострило  многие возникшие проблемы развития экономики и породило новые. На первое место по остроте выдвинулась проблема слабой инвестиционной активности, следствием которой стало стремительное и моральное и физическое старение основных производственных фондов, в первую очередь, активной их части, чей износ уже приблизился к той опасной черте, за которой начинается физическое уничтожение производственного потенциала. Особую остроту эта проблема приобрела на региональном и местном уровнях в тех субъектах Федерации и муниципальных образованиях, где отсутствуют крупные экспортоориентированные предприятия, способные самостоятельно удовлетворять свои инвестиционные запросы и инвестировать средства в развитие региональной и местной инфраструктур. Именно к таким муниципальным образованиям относится город Ставрополь. Поэтому активизация инвестиционного процесса, предполагающая вовлечение в него максимально возможного объёма инвестиционных ресурсов из всех источников, формирование необходимой инфраструктуры и совершенствование деятельности участвующих нём институтов, превратилась на современном этапе экономического развития в задачу первостепенной значимости. Её решение обусловливается действием многих факторов и зависит, не в последнюю очередь, от того, в каком состоянии находится банковский сектор и как соответствует степень его развития потребностям экономики. Банковский сектор в лице формируемых в рамках его структуры специальных финансовых институтов выступает в процессе инвестирования в двоякой роли: как прямой инвестор в реальную экономику и как проводник, обеспечивающий нормальное движение средств между всеми участниками процесса.

      Исключительное  положение банковского сектора  в рыночной экономике, которым, как  частность определяется его инвестиционная значимость, обусловлено тем, что  учреждения, образующие его институциональную  структуру, решая общие с прочими финансовыми институтами задачи, выполняет ряд специфических функций, необходимых для нормального функционирования экономического механизма, построенного на рыночных принципах, и невозможных ни для каких других учреждений финансовой сферы. К ним относятся, прежде всего, создание и изъятие денег из обращения, осуществление платежей, между хозяйствующими субъектами, посредничество на денежном рынке, перемещение ресурсов с денежного рынка на рынок капиталов.