Развитие института интеллектуальной собственности в России

    2.2. Направление совершенствования  использования интеллектуальной  собственности в  Российской экономике. 

    Анализ  особенностей и противоречий развития интеллектуальной собственности в России показывает слабую эффективность механизмов институционализации и коммерциализации в сфере создания и использования интеллектуальных продуктов, их несоответствие задачам обеспечения экономического роста в России.

    Развитие  интеллектуальной собственности на основе рыночных механизмов, без эффективного регулирующего воздействия со стороны государства оказалось однобоким, противоречивым, непоследовательным, неустойчивым. Многие ученые предостерегают от переоценки возможностей рыночного механизма, особенно в научно – технической и инновационной сфере. В частности, анализируя экономическое развитие многих государств, М.Кастельс убедительно доказывает: «Страны, которые полностью отдались на произвол рыночных механизмов, особенно болезненно реагируют на изменение финансовых потоков и уязвимы с точки зрения «технологической безопасности»³⁴. Правомерно заключение М.Кастельса: «…Государство, а не предприниматель-новатор в своем гараже , как в Америке, так и во всем мире, было инициатором информационно – технологической революции»³⁵

    Развитие интеллектуальной собственности в современных российских условиях в определяющей мере зависит от эффективного государственного регулирования, и поэтому основным субъектом реформации, определяющим направления развития интеллектуальной собственности, выступает государство и его институты.

       Механизм  государственного регулирования развития интеллектуальной собственности представляет совокупность форм, методов и инструментов, посредством которых государственные и созданные при их участии органы осуществляют управленческое воздействие на этот процесс, реализуя определенные цели и интересы.

    Основными объектами управленческого воздействия  выступают: 1)предприятия и корпорации, малый бизнес, их уровень инновационной  активности;

2)создатели интеллектуальных продуктов (услуг) и условия, стимулирующие их изобретательскую активность;

     Государство использует различные формы и  методы регулирования. Среди форм регулирования  выделяется: прямое, представляющее собой  отношение по непосредственному воздействию центрального элемента на другие элементы системы, косвенное, опосредованное регулирование. Для реализации косвенного регулирования интеллектуальной собственности используются административные и экономические методы, включающие, прежде всего, налоговые и бюджетные меры.

     В конце 90-х годов российское государство  осуществило первую попытку реализовать свои экономические интересы в отношении интеллектуальной собственности, прежде всего, предпринимательские интересы.

     Начался новый этап выработки государственной  политики в отношении интеллектуальной собственности.

         Важной вехой в этом стал Указ Президента РФ «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» от 22 июля 1998 года № 863³⁶. В нем выделены два приоритетных направления: 1) обеспечение сбалансированности прав и законных интересов субъектов правоотношений, включая государство, в области создания, правовой охраны и использования результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий; 2) государственное стимулирование процессов создания, правовой охраны и использования результатов научно-технической деятельности, повышение на этой основе конкурентоспособности продукции отечественных товаропроизводителей.

      Новые шаги государства в области развития отношений интеллектуальной собственности вызвали острую дискуссию ученых, патентоведов, чиновников. Это нашло отражение в печати, а также на состоявшихся 23 мая 2000 г. парламентских слушаниях на тему: «Проблемы государственной защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации»37. Выявились две противоположные оценки. Одни отнеслись к этим мерам отрицательно, считая, что начался этап «национализации» интеллектуальной собственности, ущемляющий интересы создателей интеллектуальных продуктов. А.Ренкель утверждает, что этими постановлениями «...Правительство отменяет концептуальные положения Патентного закона РФ и возвращает патентное дело к нормам советского законодательства, по которому изобретения принадлежали государству»³⁸.

               Продуктивность первых шагов государства в попытке реализации своей предпринимательского интереса посредством управления федеральной интеллектуальной собственностью оказалась, на наш взгляд, крайне низкой.    Для успешной реализации данного интереса государству, прежде всего, необходимо было иметь более точную характеристику объектов интеллектуальной собственности, как в количественном, так и в качественном отношении.

    Новые мероприятия государства в отношении  интеллектуальной собственности будут иметь противоречивые результаты, причем негативный аспект окажется существенно больше. Положительным моментом является то, что государство пытается идентифицировать собственные права на объекты интеллектуальной собственности. Однако выбран негибкий вариант (по принципу, если за счет бюджета - однозначно в собственности государства). При таком варианте неизбежно ущемляются возможности коммерциализации. Как следствие - научные организации, разработчики будут всячески скрывать интеллектуальную собственность. В отличие от традиционного имущества интеллектуальная собственность представляет новое знание, отраженное в отчетах и образцах и т.д. , ценность которого в состоянии оценить только специалист. Тем более, если создан коммерчески ценный объект интеллектуальной собственности - его потенциал будут стремиться любыми способами реализовать сами разработчики (согласно институциональной теории оппортунистического поведения агентов).

    Государство с помощью одного соответствующего органа управления в принципе не в  состоянии эффективно использовать в экономике федеральную интеллектуальную собственность, нести издержки в  связи с поддержанием в силе своих прав (обеспечивать охраноспособность) за рубежом. Учитывая все уменьшающийся жизненный цикл коммерческого использования интеллектуальных продуктов из-за  их морального старения, государство, скорее всего, не сможет эффективно реализовать интеллектуальную собственность.

      Государственное регулирование процессов формирования и развития интеллектуальной собственности  в условиях становления рыночных отношений является одним из направлений  деятельности государства, осуществляемого  в связи с реализацией научной (научно-технической), инновационной, промышленной, структурной, инвестиционной и внешнеэкономической политикой. Политика в отношении интеллектуальной собственности является самостоятельным направлением, и в тоже время интегрирована в качестве составляющей во все вышеперечисленные виды экономической политики.

      В современной экономике рыночного  типа первостепенной по важности проблемой  государственного регулирования является комплексный характер механизма  воздействия. Он должен основываться, по нашему мнению, на учете роли и места интеллектуальной собственности в инновационном процессе. Согласно доминировавшей линейной модели инновационного процесса научные исследованная, изобретения представляют начало инновационного цикла, а инновационная политика ограничивалась воздействием на науку и ускорением продвижения нововведений. В ней слабо отражалось влияние рыночных факторов и взаимосвязей внутри цикла.

      В практике государственного регулирования  инновационного процесса и отношений  интеллектуальной собственности, интегрированных в него, используются две основных стратегии (модели): I) «технологического толчка» (technology push) и 2) формирования рыночного спроса (demand pull). В соответствии с первой государство создает условия для развития интеллектуальной собственности в начальном звене инновационного процесса, возникновения нового знания, прежде всего, в сфере науки, для обеспечения высоких темпов создания интеллектуальных продуктов. Главное воздействие в данном случае оказывается на субъектов индустрии нового знания.

     Вторая  модель основывается на активизации  деятельности пользователей интеллектуальных продуктов и услуг, на создании условий  роста спроса на наукоемкую продукцию, стимулировании производства новых  товаров и обновления капитала. Таким образом создается рыночная тяга (demand pull) и посредством обратных связей реагирует сфера исследований и разработок соответственно предъявляемому спросу. Решающее значение приобретает потенциал коммерциализации интеллектуальных продуктов, а не абстрактная их наукоемкость.

      Эту модель правомерно назвать моделью  коммерциализации науки и исследований. В этом случае основа государственного регулирования - косвенное воздействие на: 1)инновационную восприимчивость предприятий к использованию интеллектуальных продуктов; 2) экономическую заинтересованность субъектов внедрения.

      В экономике России следует  использовать обе стратегии с  учетом долгосрочных и текущих  целей развития национальной  экономики, положительных и негативных последствий их применения. Общемировой тенденцией является усиление ориентации на активизацию рыночного спроса на интеллектуальные продукты, и, как следствие, косвенных методов государственного регулирования .

      Одной из важнейших проблем развития интеллектуальной собственности является воздействие государства на сферу производства интеллектуальных продуктов и услуг.

      Дж. Бернал, одним из первых обосновавших роль науки как особой социально-экономической подсистемы, считал, что для обеспечения эффективности использования интеллектуальных ресурсов однозначное преимущество имеет централизованное планирование и перераспределение финансовых средств в пользу НИОКР³⁹. Именно он обратил внимание на роль изменения объемов расходов на научную деятельность, осуществив международные сопоставления.

      В реализации федеральной интеллектуальной собственности в нашей стране целесообразно учитывать опыт западных стран, в частности США, которые  в 60-70-е годы также пытались закрепить за государством весь объем правомочий на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет бюджета. 

      В своей политике исполнительная власть исходила из понимания необходимости создания благоприятных условий для университетов, за которыми сохранялась часть прав на объекты интеллектуальной собственности. Также предусматривалась возможность предоставления государством, как собственником, всем желающим использовать интеллектуальную собственность (сроком на шесть месяцев выдавалась простая неисключительная лицензия). Однако такая  политика привела к снижению стимулов создания и использования объектов интеллектуальной собственности, вызвала критику действий со стороны университетов и разработчиков, не имевших шансов получить в собственность свои изобретения и открытия, а также фирм, потерявших возможность получить монопольную прибыль, поскольку применить патент мог каждый пожелавший. В 1971 г. было выдано около 7% лицензий от общего количества патентов, находившихся в федеральной собственности⁴⁰.

      В настоящее время в западных странах  сформировалось множество механизмов с различными вариантами распределения прав собственности на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств. Например, в США их 26,в Германии - 6 моделей (в зависимости от того, кто выступает получателем бюджетных средств). Например, Общество Макса Планка пользуется в Германии наибольшими привилегиями: все результаты интеллектуальной деятельности принадлежат его институтам и используются для дальнейшего развития исследований⁴¹.

     В механизме государственного регулирования  необходимо четко выделить три вида интеллектуальной собственности и соответствующие разные алгоритмы государственного воздействия на них.

      Во-первых, федеральная интеллектуальная собственность, дифференцированная на: а) секретные интеллектуальные продукты, обеспечивающие национальную безопасность; б) интеллектуальная собственность, отражающая возможность использования как в ВПК, так и в гражданских отраслях (интеллектуальные продукты двойного назначения); в) интеллектуальная собственность, предназначенная для коммерциализации  посредством продажи прав собственности отечественным пользователям; г) интеллектуальная собственность, реализуемая на мировых рынках технологий, патентов, ноу-хау; д) интеллектуальная собственность, предоставляемая на безвозмездной основе.

     Во-вторых, интеллектуальная собственность частных лиц (разработчиков, изобретателей и т.д.) с дифференциацией моделей, когда ее создание осуществляется на средства, предоставленные государством, предприятием (работодателем) и выполненные по инициативе человека на его собственные средства, собственными усилиями и талантом.

     В-третьих, интеллектуальная собственность корпораций и предприятий, используемая при  формировании уставного капитала, приватизации, продажи врав отечественным и зарубежным хозяйствующим субъектам, во внутрифирменном обороте.

      Меры  государства по развитию интеллектуальной собственности (налоговые, бюджетные, организационные и т.д.) следует дифференцировать соответственно в отношении крупных корпораций, средних и мелких предприятий, а также изобретателей и отдельных авторов, создателей и разработчиков новых идей. Ведущее значение в косвенном регулировании имеют меры, связанные с налогообложением исследований и разработок, а также их внедрения. Предоставляя налоговые льготы или налоговый кредит, государство выступает в качестве стратегического инвестора, ориентируясь на получение макроэкономического эффекта в долгосрочной перспективе. Это реализуется, прежде всего, по отношению со стимулированием к фундаментальным исследованиям.