Проблемы применения норм уголовного закона о необходимой обороне

     Суд Киренского районного суда Иркутской  области признал О. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 108 УК РФ⁶⁹.

     Важнейшим условием правомерности обороны  является общественно опасный характер посягательства. Закон не требует, чтобы оно было обязательно преступным. Защита (оборона) возможна и против таких действий, которые подпадают под признаки уголовно наказуемых по одним лишь объективным признакам (против нападения со стороны невменяемого либо со стороны лица, действовавшего при наличии ошибки, устраняющей его вину, и т.п.).

     Закон (ст. 24 УК РФ) вдновным в преступлении признает лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, поэтому установлению содержания мотива и цели действий виновного при превышении пределов необходимой обороны; превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в состоянии сильного душевного волнения, следует уделить особое внимание.

     Признавая причинение вреда лицу, совершившему преступление, и необ 
ходимую оборону правомерными действиями, законодатель полагает, что мо 
тивами и целями в первом случае выступают задержание преступника, достав 
ление его в органы власти и,пресечение возможности совершения им новых 
преступлений, а во втором - защита объектов уголовно-правовой охраны от ре 
ально осуществляемого либо готовящегося общественно опасного посягатель 
ства. Если лицо одновременно находилось в состоянии сильного душевного 
волнения, этот факт не имеет самостоятельного уголовно-правового значения в 
связи с тем, что есть обстоятельство, исключающее преступность деяния, пре 
дусмотренное ч. 1 ст. 37 или ч. 1 ст. 38 УК РФ. 

     Совершение  действий, предусмотренных нормами  Особенной части УК РФ, в состоянии аффекта при отсутствии признаков необходимой обороны и причинении вреда лицу, совершившему преступление, являются уголовно нака-

зуемыми. Закон  предусматривает лишь смягчение наказания, если преступление совершено под влиянием сильного душевного волнения⁷⁰.

     Так, приговором Киренского районного суда Иркутской области С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ при следующих обстоятельствах. 24 мая 2007 г. около 02 часов, в г. Киренск, Иркутской области, Ф. пришел к ранее знакомому ему С, где стал стучать в дверь квартиры С, вызывая последнего для разговора по поводу ранее сложившихся неприязненных с ним отношений. После чего С, вооружился с целью обороны от возможного нападения Ф., вышел на улицу, где его ждал Ф., где, в ходе возникшей между ними драки, начатой Ф., схватившего и душившего его за шею, превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, с целью защиты посягательства, опасаясь за свою жизнь, нанес Ф. множественные удары ножом по телу. От полученных телесных повреждений Ф. скончался.

     Как указано в приговоре, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при  превышении пределов необходимой обороны. Поскольку действия С. оказались явно несоразмерными имевшемуся в отношении него посягательства со стороны Ф⁷¹.

     В преступлениях, предусмотренных ст.ст. 107, 113 УК РФ, обязательным признаком, относящимся к объективной стороне, является обстановка, которая характеризуется насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

     Для ответственности за преступления, совершенные  при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, характерно явное несоответствие мер задержания характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельст-

вам задержания. Поэтому по чч. 2 ст. ст. 108, 114 УК РФ, в  зависимости от условий и обстановки задержания, надлежит квалифицировать соответственно лишение жизни, причинение тяжкого или средней тяжести вреда при задержании лица, совершившего соответственно особо тяжкое, тяжкое, средней или небольшой тяжести преступление, а также осужденного за такие преступления, когда эти лица ставят под угрозу безопасность третьих лиц или оказывают сопротивление тем, кто осуществляет их задержание и правомерно применяет на-силие, однако при этом допускает превышение мер, необходимых для задержания указанных лиц.

     Таким образом, разграничение преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 113 и 108, 114 УК РФ, следует проводить с учетом всех объективных и субъективных признаков содеянного.

     2.3. Актуальные вопросы  оценки пределов  необходимой обороны

     Эффективность использования права на необходимую  оборону во многом зависит от гарантированное™ его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. Следует иметь в виду, что в следственной и судебной практике при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), все еще имеют место серьезные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению граждан. Правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны.⁷² 

     Ситуацию  осложняет и -несовершенство норм действующего уголовного законодательства, регламентирующих право граждан на необходимую  оборону от общественно опасных посягательств. За последнее десятилетие оно менялось несколько раз, что не способствовало стабильности правоприменительной практики, да и сами вносимые изменения и дополнения в ст. 37 УК РФ, как будет показано ниже, были далеко не бесспорны. К тому же законодательной трактовке необходимой обороны свойственно большое число оценочных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения правоприменителя и многие из которых трактуются весьма неоднозначно. До сих пор действует в значительной мере уже.устаревшее Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». Прошло уже свыше 20 лет с момента его принятия, и отдельными его положениями не всегда можно руководствоваться на практике, хотя в свое время это Постановление, как и предшествующие ему Постановления от 23 октября 1956 г. й от 4 декабря 1969 г., сыграло весьма положительную роль в деле совершенствования правоприменения по делам данной категории.

     Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.

     Слово «эксцесс» (от лат. excessus - выход; отступление, уклонение) означает крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность.

     Необходимая оборона практически всегда носит  вынужденный характер. Вытекаемое из требования закона условие относительной  соразмерности (разумеется, неравенства и непропорциональности) средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер. Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени

общественной  опасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной литературе интенсивным пределом допустимости обороны.⁷³

     Термин  «предел» трактуется как «граница чего-нибудь; то, что отграни-чивает собою что-нибудь; последняя крайняя грань чего-нибудь». «За пределами» означает вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного. Норма о необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы.⁷⁴

     Статья 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства» (до недавнего времени в концовке этого определения содержалось более точное указание «степени общественной опасности посягательства»).

     Следует согласиться с мнением К.И. Попова, что данная законодательная дефиниция  является не вполне точной. Дело в том, что необходимая оборона определена в законе (ч. 1 ст. 37 УК РФ) не как действия, а как причинение вреда посягающему. Эксцесс же обороны определен в ч. 2 ст. 37 УК РФ как «умышленные действия». Однако никакие действия сами по себе, если они не причинили посягающему вреда, превышением пределов необходимой обороны признаваться не могут⁷⁵. Правильнее говорить об умышленном причинении вреда, явно не соответствующего характеру и опасности посягательства.

     УК  РФ, таким образом, формулирует два  признака превышения пределов необходимой обороны: 1) явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства (качественный признак); 2) явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства (количественный признак). В последнем случае речь, конечно, идет о «степени общественной опасности посягательства».

     Решающим  здесь является именно степень опасности  посягательства, которая в основном и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему⁷⁶. Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности, собственности, общественной и государственной безопасности и т.п.). Признавая превышением пределов необходимой обороны «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность («явную несоразмерность») причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства.

     Но  это, с нашей точки зрения, еще  не полное определение превышения пределов необходимой обороны. Дело в том, что причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмерным не только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты. Более предпочтительным в этой связи нам представляется определение эксцесса обороны, содержащееся в ч. 3 ст. 36 УК Украины. Там сказано, что «превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты».

     Обстановка  защиты определяется реальными возможностями  и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Логическое ударение в выражении «необходимая оборона» сдвигается, таким обра-

зом, на понятие  «необходимость»⁷⁷. 

     Пленум  Верховного Суда СССР в п. 7 Постановления от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указал, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью. Таким образом, Пленум рекомендует судам по делам данной категории использовать наряду с принципом соразмерности и принцип необходимости. Последний заключается в том, что оправданы могут быть только такие меры защиты, в результате которых причиняется вред, достаточный для пресечения общественно опасного посягательства.⁷⁸

     Бывают  случаи, когда обстановка защиты такова, что обороняющийся имеет явное превосходство в силах над посягающим и осознает это обстоятельство. В такой ситуации для обеспечения эффективной защиты у него отсутствует необходимость в причинении посягающему тяжкого вреда. Достаточно, например, нанести удары, побои, причинить легкий или средней тяжести вред здоровью посягающего.⁷⁹

     Думается, что принципы соразмерности и  необходимости по большому счету  не противоречат друг другу. Решающим, конечно, является принцип соразмерности. В соответствии с этим принципом явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства будет в случаях резкой, очевидной несоразмерности: характера охраняемых благ, угрожаемого им вреда и вреда, причиняемого посягающему; способов и средств посягательства и защиты, их интенсивности. Принцип же необходимости причиняемого вреда может при этом использоваться в качестве дополнительного критерия.

     Мы  согласны с тем, что «указанный принцип  в большей мере подвержен субъективному истолкованию» и что «в каждом конкретном случае следователь

и судья, исходя из собственных представлений  о необходимости причинения того или иного вреда, должны оценивать правомерность защиты» (отсюда воз-можность судебных ошибок).⁸⁰ Но по большому счету то же самое можно сказать и относительно принципа соразмерности. Это - тоже оценочное понятие. Главное здесь все-таки то, считал ли сам обороняющийся свои действия необходимыми, достаточными для пресечения посягательства. Остальное должно быть производным от субъективной оценки обороняющегося. А полностью отказаться от использования оценочных понятий в уголовном законодательстве невозможно.