Проблемы применения норм уголовного закона о необходимой обороне

     Согласно  УК Самоа (ст. 15) и Канады (ст. 34) причинение смерти или тяжкого телесного вреда при обороне допускается только в случае опасного для жизни и здоровья насильственного нападения и если при этом обороняющееся лицо разумно полагает, что это единственный способ предотвратить причинение нападающим смерти или тяжкого телесного вреда.

     По  УК Индии и Сингапура (ст. 100) причинение смерти нападающему возможно в случае нападения с намерением убийства, причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилования, совершения насильственных сексуальных действий, похищения людей, насильственного лишения свободы. В некоторых случаях причинение смерти допускается и при особо опасных посягательствах на собственность (ст. 103) - разбое, грабеже со взломом ночью и т.п. Примерно тот же перечень посягательств, безусловно оправдывающих причинение нападавшему смерти или тяжких повреждений, содержится в УК нигерийского штата Замфара (ст. ст. 89, 90) и УК КНР (ч. 3 ст. 20).⁹⁹

     Примерный УК США (п. 3 (d) § 3.06) предусматривает, что применение смертоносной силы ограничивается случаями, когда существует серьезная опасность для личности человека. При этом в некоторых штатах США разрешается использование смертоносной силы для предупреждения или пресечения совершения любой насильственной фелонии, даже если нет угрозы для жизни и здоровья потерпевших; в других штатах лицо может оправданно применить смертоносную силу только если оно разумно полагает, что другое лицо вот-вот может незаконно причинить ему смерть или тяжкий телесный вред.

     УК  Франции (ст. 122-5) прямо запрещает  совершать умышленное убийство для пресечения совершения преступления или проступка против собственности.

     Исходя  из принципа пропорциональности, законодательство всех без исключения стран мира предусматривает ответственность за превышение пределов необходимой обороны. По общему правилу эта ответственность носит

смягченный  характер. Однако иногда законодатель допускает и полный отказ от назначения наказания (УК КНР, Польши, Республики Корея).

     В большинстве стран мира уголовный закон не раскрывает, что понимается под превышением пределов необходимой обороны, и ответ на этот вопрос можно найти только в доктрине и судебной практике. В ряде постсоциалисти-ческих государств законодатель дает четкое определение превышения пределов необходимой обороны, основой которого является формула «явное несоответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства». Это относится, в частности, к УК таких стран, как Азербайджан, Албания, Армения, Беларусь, Болгария, Грузия, Казахстан, Латвия, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан.

     В целом в новых УК постсоциалистических стран законодатель закрепляет более  жесткие формулировки, стремясь максимально  снизить риск привлечения обороняющегося лица к уголовной ответственности. С этой целью для у станов-

ления факта превышения пределов необходимой  обороны вводятся дополнительные критерии: специальная форма вины, а также объективный (материаль-

ный) признак  в виде серьезных негативных последствий такого превышения.

     Яркий пример такого подхода представляет УК Беларуси (п. 3 ст. 34), согласно которому «превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение».¹⁰⁰ В приведенной формулировке учитываются как особенности психики обороняющегося (например, лицо мо-

жет не видеть несоответствия из-за отставания в психическом развитии), так и объективный (материальный) признак в виде особо тяжких последствий (смерть или тяжкое телесное повреждение).

Во многом близкий к белорусскому подход наблюдается  в УК Литвы (п. 3 ст. 28), согласно которому превышением пределов необходимой  обороны знаются случаи, когда по прямому умыслу совершается убийство или причиняется тяжкий вред здоровью, если защита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства.

     УК  Азербайджана (ст. 36.3), Казахстана (п. 3 ст. 32), Киргизии (п. 3 ст. 
36), Латвии (п. 3 ст. 29), России (п. 2 ст. 37), Таджикистана (п. 3 ст. 40), Турк 
менистана (п. 2 ст. 37), Украины (п. 3 ст. 36) предусматривают, что причинение 
при превышении пределов необходимой обороны посягающему вреда по неос 
торожности не влечет уголовной ответственности. По УК Эстонии (п. 2 ст. 28), 
так же как и Литвы, такое превышение может быть совершено только с прямым 
умыслом.

     Материальным  признаком превышения по УК Латвии и Казахстана выступает нанесение нападающему чрезмерного, неоправданного вреда, по УК Украины - «тяжкого вреда», по УК КНР - «крупного ущерба».

     УК  Армении (ч. 2 ст. 42), России и Туркменистана (ч. 1 ст. 37) исключают самое возможность  постановки вопроса о превышении пределов необходимой обороны в случае посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другбго лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такую же позицию занял украинский законодатель в отношении нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также противоправного насильственного вторжения в жилище или другое помещение (п. 5 ст. 36 УК Украины).

     В последние десятилетия в мире все большее распространение  получает подход, согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности или может быть полностью освобождено от нее в случае превышения пределов необходимой обороны (или вовсе не считается превысившим эти пределы), если несоразмерные действия совершены этим лицом исключительно вследствие замешательства, сильного душевного волнения, испуга, страха и т.п. состояний. Прямое указание на это содержится в УК Австрии, Болгарии, Федерации Боснии и Герцеговины, Венгрии, Германии, Греции, Дании, Исландии, Казахстана, Кубы, Литвы, Македонии, Нидерландов, Норвегии, Парагвая, Польши, Порту-

галии, Республики Корея, Республики Сербской, Румынии, Украины, Швейцарии. В ст. 37 УК РФ о необходимой обороне также была дополнена аналогичной нормой: «не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства, если лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

     Проведенный анализ позволяет прийти к выводу, что практически все мировые  законодатели расценивают необходимую  оборону как действие общественно полезное. Что вполне закономерно, поскольку она является субъективным правом каждого и по своей сути должна приниматься во внимание в качестве одного из важнейших способов борьбы с преступностью, доступного каждому средства защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от преступных посягательств.

     Кроме того, необходимая оборона является эффективным средством предупреждения общественно опасных действий и особенно преступных проявлений, так как угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства оказывает более устрашающее воздействие, чем возможность осуж-

дения.

     Наконец, необходимая оборона играет серьезную  роль в воспитании граждан в духе нетерпимости к преступлениям, в формировании осознания гражданского долга, стойкости и высоких моральных качеств.

     Таким образом, институт необходимой обороны  в уголовном праве современных стран занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Проведенный комплексный анализ института необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния и проблем ее использования позволяет автору отметить следующее. Необходимая оборона как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности и наказания, представляет собой правомерное поведение человека, прибегающего к защите пра-воохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему.

     Необходимая оборона - субъективное право каждого  гражданина. Он 
может использовать это право, но может и уклониться от его использования. 
Отказ гражданина от реализации своего права на защиту от общественно опас 
ного посягательства может вызвать лишь моральное осуждение со стороны об- 
щества. 

     Институт  необходимой обороны развивался и видоизменялся в зависимости от целого ряда условий, диктуемых существовавшим в разные времена уровнем общественного развития.

     В настоящее время институт необходимой  обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он представлен как минимум в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого человека и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Он существует в уголовном праве практически всех государств мира.

     Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ в  ст. 37 УК РФ внесены изменения. Хотелось бы обратить внимание только на редакцию ч. ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ, поскольку именно они и претерпели изменения.

     По  мысли законодателя, если оборона осуществляется от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему, в этом случае пределы необходимой обороны не могут быть превышены.

Это значит, что вопрос о превышении пределов необходимой обороны может возникнуть только тогда, когда посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Принципиально эта новелла ничего не меняет, поскольку и ранее характер посягательства непосредственно учитывался при решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны. Вме-сте с тем, на наш взгляд, такое законодательное уточнение делает более четкой норму о необходимой обороне.

     Законодатель  внес в ст. 37 УК РФ полезное уточнение. Но, как представляется, он не вполне последователен. Ему следовало бы официально определить, какое насилие или угроза его применения являются опасными для жизни. Таким ориентиром может быть примечание к ст. 37 УК РФ, в котором целесообразно указать: «Под насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо угрозой применения такого насилия следует понимать насилие, которое может быть сопряжено с причинением смерти или тяжкого вреда здо-ровью».

     Еще одна проблема, связанная с необходимой  обороной, долгое время не находит законодательного разрешения. В последнее время гражданам все чаще и чаще приходится защищать свое право частной собственности при помощи различных средств и приспособлений. В теории уголовного права и в судебной практике единообразный подход к оценке подобных ситуаций не выработан. Представляется, что такие случаи вполне вписываются в рамки необходимой обороны, поскольку рассматриваемые средства хотя и приспособления и используются в момент, когда посягательство отсутствует, однако они приводятся в действие именно в момент нападения.

     В связи с изложенным, представляется целесообразным дополнить ч. 4 ст. 37 УК РФ частью 4, которую изложить в следующей редакции: «Применение средств и приспособлений для защиты правоохраняемых интересов в отсутствие обороняющегося, если эти средства и приспособления не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства, призна-

ется правомерным  при причинении любого вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство».

     В практике возможны ситуации, когда  одновременно имеют место два  и более обстоятельств, исключающих преступность деяния (например, задержание лица, совершившего преступление, и необходимая оборона). В таких случаях вполне допустима конкуренция указанных обстоятельств. Представляется, что в подобных ситуациях должны применяться правила допустимости вреда, наиболее благоприятные для причинителя вреда. Когда же при конкуренции превышаются пределы допустимости только одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, лицо должно нести уголовную ответственность за причинение вреда при нарушении именно этого обстоятельства.

     При перерастании одного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в другое, невозможно одновременное наличие двух и более обстоятельств: одно из них как бы сменяется вновь возникающим. Так, причинение вреда имуществу (автомобилю) при задержании лица, грубо нарушившему правила дорожного движения, может перерасти в необходимую оборону, если нарушитель оказывает вооруженное сопротивление задерживающим. В подобных случаях юридическая оценка дричиненного вреда должна даваться по тем же правилам, что и при конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния.