Проблемы применения норм уголовного закона о необходимой обороне

     Согласно  заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г. наступила от проникающих колото – резаных ранений левой подмышечной впадины с повреждением сердца, левого легкого, поперечно-ободочной кишки.

     Из  материалов дела следует, что Г. совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни К. В процессе про-

должающегося  посягательства она оборонялась  оказавшимся у нее в руке ножом, нанесла Г. телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть. При этом ее действия были правомерными³⁶.

     В ч. 2 ст. 37 УК РФ соответствие или несоответствие защиты характеру и опасности посягательства решается следующим образом: защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. 
 

1.3. Понятие и виды  превышения пределов  необходимой обороны

     Юристы  отвечают, что наиболее распространённой и существенной трудностью, с которой сталкиваются практические работники при установлении признаков необходимой обороны, является разграничение правомерной обороны и деяний, совершённых с превышением её пределов.

     А.Ф. Кони считал, что при превышении пределов необходимой обороны важен только вопрос, как велико может быть то зло, которое можно сделать нападающему при защите. Граница необходимой обороны определяется целью необходимой обороны. Мерою может служить всё то, что необходимо причинить нападающему для защиты, и ничего более³⁷.

      Следовательно, можно сделать вывод о том, что превышением пределов необходимой обороны А.Ф. Кони признавал совершение действий, выходящих за рамки целей необходимой обороны. Он придавал очень большое значение психологическим факторам, обуславливающим необходимость защиты.

     Ещё Н.С. Таганцев писал, что установление пределов необходимой обороны представляет собой известную теоретическую и практическую трудность. По его мнению, нельзя решать эту проблему путём выяснения соотношения между благами, на которое посягали, и благами, которые пострадали в результате необходимой обороны. В то же время он считал, что данная проблема может решена, если исходить из соотношения размера защиты с размерами нападения.

     Н.С. Таганцев не допускал никаких искуственных ограничений права обороны, требуя только, чтобы употребление силы или причинение вреда было необходимо, оправдывалось действительной опасностью.³⁸

     Н.Д. Сергиевский совершенно определённо  высказывался, что единст-венным мерилом  для определения правомерного объёма обороны может служить сила нападения, а именно: объём и сила обороны должны равняться силе (или энергии) нападения.³⁹

     Необходимая оборона, как уже отмечалось, всегда связана с активным действиями обороняющегося, с причинением определённого вреда напада-ющему, однако этот вред не должен превышать пределов необходимости. Сложность вопроса как раз и заключается в установлении указанного соответсвия. Его приципиальное решение заключается в тезисе: причиняе-мый преступнику вред не должен явно превышать тот вред, который был необходимым для отражения посягательства с его стороны.

     Как же определить размер допустимого вреда? Законодатель счёл нужным оговорить только ситуацию, связанную с насилием, опасным для жизни. А как определять с иных случаях, когда произошло превышение пределов необходимой обороны? Думается, что необходимо регламентировать и иные случаи жизни на уровне уголовного закона.

При определении  размера допустимого вреда следует  учитывать следующие обстоятельства. Это, прежде всего, характер и степень общественной опасности посягательства. Чем оно опаснее, тем больший вред может быть правомерно причинён при его отражении. И наоборот, менее опасное посягательство требует защиты с применением меньшего вреда. К примеру, лишение жизни диверсанта при попытке совершения им диверсионного акта будет правомерным, но нельзя считать таковым лишение жизни вора в момент кражи им кошелька⁴⁰.

     Другим  обстоятельством, влияющим на характер защиты, а, следовательно, и на размер причиняемого-вреда, является интенсивность нападения. Когда речь идёт об интенсивности обороны и об интенсивности нападения, то при решении вопроса о пределах необходимости следует оценивать в совокупности такие моменты, как: а) средства, применяемые при нападении; б) стремительность нападения и способ посягательства; в) на что посягает преступник и важность объекта посягательства; г) силы и возможности преступника довести до конца задуманное; д) силы и возможности обороняющегося; ж) средства, применённые обороняющимся⁴¹.

      Представляется, что подход, основанный на соотношении интенсивности 
нападения и защиты при определении границ необходимой обороны, безотно 
сительно ценностц защищаемого блага, имеет рациональное зерно. В настоящее 
время, к сожалению, встречаются ситуации, когда убивают человека за булку 
хлеба.

     Согласно  ч. 2 ст. 37 УК РФ превышение пределов необходимой  обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру  и опасности посягательства.

     Важным  моментом в данной формулировке является указание на наличие умысла. Ведь ранее по статье 15 УК РСФСР к уголовной ответственности привлекались и за неосторожное причинение вреда. Требовать, чтобы человек, находясь в экстремальной ситуации, мог и должен был предвидеть наступление тяжкого вреда (неосторожная форма вины), будет чрезмерным⁴².

В то же время формулировка «явное несоответствие»  вызывает множество проблем и вопросов. Ю.В. Баулин, раскрывая смысл признака «явность», пишет, что он характеризуется как объективной, так и субъективной сторонами. С объективной стороны явность означает резкую, очевидную несоразмерность причинённого вреда характеру и опасности посягательства. С субъективной стороны требуется, чтобы лицо, причиняющее объективно несоразмерный вред, осознавало это. Если же наличествует лишь объективная несоразмерность, но субъективно защищающийся её не осознавал (например, в силу душевного волнения, испуга, страха), превышение отсутствует⁴³.

     В упомянутом Постановлении Пленума  Верховного Суда сказано, что при решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и обороняющегося.

     Предполагается, следовательно, что все эти многочисленные факторы должен проанализировать и сам обороняющийся, чтобы не оказаться на скамье подсудимых за превышение пределов необходимой обороны. Это представляется не вполне реалистичным, учитывая то, что по статистическим данным для обороняющегося в 70% случаев нападение оказывается неожиданным, замысел не всегда ясен, неизвестно, вооружён ли он и какое насилие готов применить.

     Следует подчеркнуть, что факторы, перечисленные в данном постановлении (число нападавших, соотношение физических сил, наличие оружия и т.п.) являются объективными. Однако в ряде случаев определяющим является не объективное соотношение сил, а субъективная оценка этого обстоятельства лицом, осуществляющим защиту.

     Говоря  о субъективной' стороне деяний, совершённых с превышением пределов необходимой обороны (как и при правомерной), необходимо отме-

тить, что  на поведение защищающегося лица оказывают существенной влияние  переживаемые им эмоции.

     Важность  учёта этого обстоятельства разъясняется и в постановлении Пленума: «судам следует иметь в виду, что в  состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесит характер опасности и избрать соразмерные средства защиты».

     В психологии является общеизвестным, что  наличие выраженных эмоциональных переживаний существенно видоизменяет характер протекания психических прочесов, ведёт к дезорганизации поведения, утрате его гибкости, подконтрольности, снижению способности к объективной и адекватной оценке происходящего. В результате свобода выбора действий, их соответствие обстоятельствам существенно ограничиваются⁴⁴.

     Уже упомянутые во 2 главе изменения  в УК РФ от 8 декабря 2003 г., касающиеся неожиданности нападения, указывают на внимание законодателя к рассматриваемой уголовно — правовой норме. Законодатель пошёл по правиль-

ному пути.

     Вопрос  о видах превышения пределов необходимой  обороны имеет принципиальное значение, поскольку правильное его разрешение предопределяет наличие - отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны во многих конкретных случаях.

     Так, А.Ф. Кони называл три вида превышения пределов необходимой обороны: а) преждевременное употребление силы; б) превышение пределов необходимой обороны в собственном смысле; в) насилие, совершённое уже после отражения нападения⁴⁵.

     Примером  первого вида превышения, по его  мнению, может служить случай, когда вор только просунул голову в окно и глядит, а в него уже стреляют. Поскольку в этом и других случаях превышения пределов необходимой обороны защищающийся действует под воздействием какого-либо психологи-ческого фактора, например ужаса, испуга, страха предстоящей опасности, то этим и извиняются, по мнению А.Ф. Кони, его действия.

     Ко  второму виду превышения относится  причинение излишнего вреда, когда защищающийся употребляет большее насилие, чем требуемое обстоятельствами защиты. Например, если я, схватив вора, могу его представить в руки власти (предполагается, что вор не сопротивляется) и, тем не менее, всё-таки убиваю его, - я превысил необходимую оборону. Убийство нападающего дозволяется только тогда, когда другие, более мягкие средства обороны оказываются недействительными.

     Третий  случай превышения пределов необходимой обороны наступает, считает А.Ф. Кони, когда достигается цель необходимой обороны. Он пишет, что цель необходимой обороны - поставить противника в невозможность вредить (т.е. победа над ним) или отнять у него присвоенную вещь. Как только цель достигнута, так уже прекращается состояние необходимой обороны и начинается месть. Действие под влиянием чувства мести, по самому своему свойству как недозволенное самоуправство, не только не невменяемо, но и положи-тельно наказуемо⁴⁶.

     Как видно, А.Ф. Кони, по существу, говорил о двух видах превышения пределов необходимой обороны: несвоевременной обороне (преждевременно употребление силы и насилие, совершённое уже после нападения) и чрезмерной (превышение пределов необходимой обороне в собственном смысле).

     В советский период развития уголовного права В.Ф. Кириченко отмечал, что пределы необходимой обороны могут быть установлены как во времени, так и по своему материальному содержанию. Он также выделял три вида превышения пределов необходимой обороны в зависимости от причин, послуживших основанием превышения: а) взволнованное, аффективное состояние, вызванное нападением; б) неправильная оценка обстановки; в) умышленное превышение пределов необходимой обороны.

     Он  считал, что в двух первых случаях  превышение пределов необходимой обороны вообще может быть оставлено без наказания или же оно должно рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство.⁴⁷

     М.Д. Шаргородский исходил из того, что  превышение пределов необходимой обороны признаётся в двух случаях: а) если защищающийся принял меры, по интенсивности резко не соответствующие интенсивности нападения; б) если оборона была несвоевременной⁴⁸.

     И.И. Слуцкий подчёркивал, что в уголовно — правовой литературе широко распространена точка зрения, согласно которой есть два вида превышения пределов необходимой обороны: а) несоразмерность между произведённой защитой и характером происходящего посягательства; б) несвоевременность обороны, то есть совершение оборонительных действий уже после окончания посягательства или после отказа от посягательства, если оборонительные действия не вызывались необходимостью задержания преступника⁴⁹.

     И.С. Тишкевцч в своей работе рассматривает  два вида превышения пределов необходимой обороны: а) чрезмерную оборону; б) несвоевременную оборону⁵⁰.