Проблемы применения норм уголовного закона о необходимой обороне

тельной деятельности допускаются квалификационные ошибки.

     Так, Ленинским районным судом Иркутской  области был осужден Ф. по ч. 1 ст. 108 УК РФ за то, что он превысил пределы необходимой обороны и совершил убийство Н. Как указано в приговоре, Ф. не в полной мере соизмерил средства защиты и нападения, совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Суд второй инстанции не согласился с такой юридической оценкой действий Ф. и приговор отменил. Кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции, наряду с другими обстоятельствами дела, не была учтена неожиданность посягательства, которое Н. совершил в отношении обороняющегося.⁶¹

     В ходе уголовно-правовой квалификации, наряду с объектом обороны и другими элементами рассматриваемого деяния, правоприменитель производит

оценку  объективной стороны этого деяния и, в частности, таких его признаков, как действия, правомерно причиненный  вред и причинная связь между  ними. Кроме того, в качестве обязательного  признака объективной стороны обороны правоприменитель оценивает и обстановку, в ходе которой осуществляются защитительные действия.

     Деяние, направленное на защиту от преступного  посягательства, может быть осуществлено только в форме активных действий, ибо бездействие - это пассивная форма реагирования на происходящие вокруг события, поэтому при бездействии субъект обороны лишен возможности воспрепятствовать общественно опасному посягательству. Эти действия не спонтанные, не кем-то заранее спланированные. Оборонительные от преступного посягательства действия лица - это его волевой поведенческий акт. Поэтому можно сказать, что, активно противодействуя преступному посягательству, защищая свои или иные интересы, блага, находящиеся под охраной закона, субъект обороны участвует в регулятивном правоотношении, толчком для возникновения которого явилась его воля.⁶² Рассматриваемый поведенческий акт - это правомерное, общественно полезное поведение субъекта обороны, возникающее на основании правового предписания о необходимой обороне и строго соответствующее ему. Само такое правоотношение в полной мере соответствует правопорядку, в существовании и развитии которого заинтересовано общество, а поэтому им одобряемо. Не менее важными в социальном плане такие активные действия субъекта обороны являются еще и потому, что осуществляются им не в силу обязанностей, ибо такие обязанности не могут содержаться в правовом предписании о необходимой обороне, а для того, чтобы защитить свои или иные интересы, блага и тем самым поддержать правопорядок.

     В научных работах можно встретить  мнение о том, что преступное посягательство, выступающее в качестве условий, порождающих право на оборону, следует включать в качестве обязательного признака объективной стороны со-

става необходимой обороны⁶³. С данной точкой зрения следует согласиться. Общественно опасное посягательство, являющееся условием, порождающим право на необходимую оборону, - это противоправный общественно опасный поведенческий акт лица, не являющегося субъектом обороны. Общественно опасное посягательство подлежит правовой оценке в качестве объективного признака состава необходимой обороны при реализации субъектом обороны своего права либо отказа от реализации права на оборону, и в частности при оценке обстановки. Поэтому нет возражений против того, что указанное общественно опасное поведение необходимо рассматривать как юридический факт, создающий состояние необходимой обороны, то есть как правовое условие (условие, основанное на праве), открывающее возможность субъекту обороны использовать либо не использовать свое право на оборону. В том случае, если субъект обороны реализовал свое право на оборону, его активное поведение и подлежит дальнейшей правовой оценке, но с учетом указанного условия.

     Включение условий, порождающих право на необходимую оборону в качестве обязательного признака объективной стороны состава необходимой обороны, не следует рассматривать как расширительное толкование объективных признаков необходимой обороны, ибо оно способствует правильному определению объективной стороны рассматриваемого деяния, в противном случае в правоприменительной практике будут множиться квалификационные ошибки. Нет необходимости поэтому говорить и о необоснованном стирании границы между преступным посягательством как юридическим фактом, создающим состояние необходимой обороны, и собственно правомерным действием субъекта обороны как обязательным признаком объективной стороны необходимой обороны.

     Следующим обязательным признаком объективной  стороны состава необходимой обороны является правомерно причиненный вред. На важность установления признака «правомерное причинение вреда» в своих работах обра-

щают  внимание многие ученые.⁶⁴ Оставляя на некоторое время в стороне споры по поводу обоснованности предложений некоторых ученых относительно той или иной структуры состава (условий) необходимой обороны, отличных от мнения автора работы, необходимо согласиться с тем, что точная оценка рассматриваемого признака во многом способствует правильной квалификации необходимой обороны. Через определение причиненного вреда во многом можно характеризовать необходимую оборону, при этом нисколько не умаляя необходимость определения в ходе уголовно-правовой квалификации других признаков необходимой обороны. В то же время существенно влияет на оценку обороны не столько сам по себе вред, сколько характер причиненного вреда: правомерный ли вред причинен посягающему лицу или вред, который был причинен посягающему, не отвечает таким требованиям.

     Понятие правомерного причинения вреда непосредственно  связано не только с оборонительными действиями субъекта обороны, но и с теми благами и интересами, которые подлежат защите, то есть объектом обороны. Кроме того, в ходе уголовно-правовой квалификации на оценку того, является ли причинен-ный вред правомерным или нет, влияет и то обстоятельство, кому причинен этот вред: лицу, которое намерено совершить или совершает преступное посягательство, либо третьим лицам.⁶⁵ Правомерным будет считаться только тот вред, который был причинен посягающему лицу (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Защита является правомерной в том случае, когда она соответствует характеру и опасности преступного посягательства,⁶⁶ кроме случаев неожиданных нападений, степень и характер посягательств которых объективно оценить не представляется возможным.

     Все случаи оборонительных действий по отражению насильственных посягательств, которые опасны для жизни обороняющегося или другого лица, следует квалифицировать как необходимую оборону, а причиненный вред – как

правомерный. И во всех случаях без каких-то ограничений как правомерный  необходимо оценивать вред, причиненный  посягающему лицу в ходе обороны, когда это лицо совершило посягательство, объективно являющееся неожиданным для обороняющегося.

     Между действиями субъекта обороны и причиненным им вредом посягающему лицу должна быть установлена непосредственная причинная связь. Если между действиями обороняющегося лица и причиненным вредом такая связь не усматривается, это означает, что вред причинен кем-то другим либо самим посягающим. Такие действия защищающегося лица не могут быть квалифицированы как необходимая оборона, им должна быть дана иная уголовно-правовая оценка. Ибо необходимая оборона - это активные действия субъекта обороны, направленные на защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, в ходе совершения которых посягающему лицу причиняется правомерный вред, находящийся в непосредственной причинной связи с этими действиями.

     Оценка  признаков объективной стороны  обороны не ограничивается действиями обороняющегося лица, причиненным им вредом и причинной связью между ними. В качестве обязательных признаков объективной стороны состава необходимой обороны выступают обстановка и время.

     В ходе уголовно-правовой квалификации правоприменитель обязан учитывать ту обстановку (о ней речь велась выше), в которой субъект обороны осуществляет защиту своих прав и интересов или прав и интересов других лиц. Не является исключением и время. О том, как обстановка и время могут повлиять на обороняющееся лицо, писал Н.С. Таганцев: «...нужно иметь в виду те условия, в которых находился защищающийся: условия защиты будут, конечно, различны, смотря по тому, было ли нападение днем или ночью, в уединенном или многолюдном месте...».⁶⁷

     Субъективная  сторона необходимой обороны, содержащая в себе интеллектуальный и волевой моменты, характеризуется невиновностью. Отношение к преступному посягательству находит свое выражение в интеллектуальном моменте: субъект обороны осознает, что поведение посягающего лица обладает общественной опасностью, противоправностью и виновностью, что порождает основания (условия) для защиты от посягательства и возможность реализации им своего права на оборону, а также предвидит наступление негативных последствий в виде причинения правомерного вреда посягающему. Волевой момент выражается в том, что в целях защиты своих интересов и прав или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства обороняющийся желает причинить правомерный вред посягающему лицу.

     Если  мотив, которым руководствовалось  обороняющееся лицо, не влияет на квалификацию его действий при причинении вреда  посягающему, то цель является обязательным признаком и подлежит установлению в ходе уголовно-правовой квалификации. Поэтому, на мой взгляд, квалификация по субъективной стороне обороны должна быть начата с оценки цели, которую преследовало лицо, причиняя вред посягающему лицу.

     Цель  обороны состоит в том, чтобы привести посягающее лицо в состояние, в котором это лицо не сможет продолжать общественно опасно действовать, а в конечном счете - защитить свои права и интересы или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасного посягательства.

     Цель  оборонительных действий, как уже  было сказано, - защита благ и интересов как самого обороняющегося, так и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, а причинение вреда посягающему лицу - средство достижения названной цели. Можно констатировать, что обороняющийся руководствовался целью необходимой обороны, когда без причинения вреда не была бы осуществлена защита указанных общественных отношений и интересов. Стремление расправиться с нападающим за то, что он действует общественно опасно, не может быть квалифицировано как правомерная необходимая оборона, а целью в этом случае не является необходимая оборона⁶⁸.

     Субъектом необходимой обороны является вменяемое лицо, достигшее определенного возраста уголовной ответственности, которое способно распознать и оценить преступное посягательство как условие, порождающее право на оборону, а также осознающее социальную, общественную полезность и необходимость правомерного причинения вреда посягающему лицу. 
 

     2.2. Отграничение преступлений, совершенных при  превышении пределов необходимой обороны, от преступлений, совершенных в

     состоянии аффекта

     Практика  применения уголовного закона показывает, что у судебно-следственных органов возникают трудности в разграничении действий, когда в общественно опасном поведении лица содержатся как признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 108, 114 УК РФ, так и признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 113 УК РФ.

     При разграничении анализируемых составов преступлений в правовой литературе доминирующее значение придается мотиву действий виновного, считается, что при превышении пределов необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление, в качестве него выступает защита правоох-раняемых интересов, тогда как при совершении преступления в состоянии аффекта мотивом является месть.

     Критерием разграничения указанных преступлений, как полагают некоторые юристы, следует считать характер насилия, примененного потерпевшим.

     Каждое  из высказываний по данному вопросу  содержит рациональное зерно и может служить одним из критериев разграничения анализируемых ста-

тей УК РФ. Однако в судебной практике при  рассмотрении конкретных уголовных дел порой бывает недостаточно проводить грань между действиями, совершенными в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, по одному, отдельно взятому, признаку субъективной стороны состава в виде цели или мотива преступления либо же по единичным признакам объективной стороны состава, таким как оконченность общественно опасного посягательства или характер насилия, примененного потерпевшим. Поэтому оценивать всегда приходится в совокупности как объективные, так и субъективные признаки содеянного.

     Из ч. 1 ст. 37 УК РФ следует, что оборона признается правомерной при наличии совокупности объективных и субъективных признаков, характеризующих посягательство и защиту. Отсутствие хотя бы одного из них либо исключает состояние необходимой обороны, либо свидетельствует о превышении ее пределов.       

     Так, 25 мая 2005 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, в городе Киренске Иркутской области О., работая сторожем аптечного пункта МУПП «Киренская районная аптека», находясь на дежурстве, открыл запертую дверь поликлиники/ в которую стучался К., распивавший спиртные напитки вместе с Ш. возле здания поликлиники Киренской НРБ и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стучавший в дверь с целью зайти внутрь поликлиники и позвонить по находившемуся там телефону. В ходе ссоры К., возникшей на почве отказа О. впустить его в здание поликлиники и замечаний О. в адрес К. по поводу его противоправного поведения, К., несмотря на отказ О., зашел внутрь здания поликлиники и побежал за О., а последний действуя умышленно, с целью причинения смерти К. на почве личных неприязненных отношений из-за указанного противоправного поведения К. превысив пределы необходимой обороны, забежал в бытовое помещение здания поликлиники Киренской ЦРБ, где взял принадлежащий ему складной нож, после чего выбежал в коридор поликлиники и нанес К. один удар клинком указанного складного ножа в жизненно важную часть тела - в живот, от чего последний скончался.