Проблемы применения норм уголовного закона о необходимой обороне

     Для отдельной категории лиц необходимая  оборона является не только моральной, но и правовой обязанностью. К ним относятся, в частности, те лица, на которых в силу указания закона или в силу их служебного положения возложены функции пр охране общественного порядка, пресечению преступлений, спасению людей и их имущества (сотрудники милиции, военнослужащие войсковых формирований МВД РФ, работники пожарной или горноспасательной службы, должностные лица Вооруженных Сил РФ и др.).

     Право на необходимую оборону имеют  в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. В ст. 24 Закона о милиции указано, что «на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством».⁸ В то же время обеспечение правопорядка и пресечение преступлений - это не субъективное право, а служебная обязанность сотрудника милиции, в связи с чем он в случаях и порядке, предусмотренных ст. 12-16 Закона о милиции, может применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.

     Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены на военнослужащих внутренних-войск (ст. 25-29 ФЗ от 6 февраля 1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации»⁹, сотрудников органов федеральной службы безопасности (ст. 14 ФЗ от 03 апреля 1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»¹⁰, сотрудников федеральных органов государственной охраны (ст. 24-27 ФЗ от 27 мая 1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»¹¹), частных охранников и детективов (ст. 16-18 Закон РФ от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»¹²), судебных приставов. Признавая за этими лицами такое же право на необходимую оборону, как и у других граждан, следует все же отметить,-что их профессиональная подготовка, специальные навыки, психологическая готовность к возможным столкновениям с правонарушителями и другие подобные качества должны приниматься во внимание при установлении эксцесса обороны ¹³.

     Уклонение, невыполнение этой обязанности влечет для указанных лиц ответственность, а в некоторых случаях даже уголовную (ст. 285, 293, 341, 342, 343 УК РФ)¹⁴. Отрицание обязанности указанных лиц осуществлять необходимую оборону являлось бы оправданным бездействием в конкретных криминальных и иных подобных ситуациях.

     Осуществлять  право на необходимую оборону путем причинения вреда посягающему согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ могут лица независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Тем самым подчеркивается активный, наступательный характер защитительной деятельности, что дает возможность избежать ошибок, допускавшихся ранее в судебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам и т.д.

     Подчеркивая активный характер защитительных действий, нельзя не обратить внимание на то, что в ряде случаев необходимая оборона от общественно опасного посягательства возможна и при пассивном поведении лица (путем бездействия). Эти случаи в судебной практике вполне могут иметь место. Например, лицо не сообщает вооруженному преступнику, проникшему в дом и решившему опохмелиться, о яде, ранее налитом в бытовых целях в бутылку из-под водки¹⁵ .

     Недопустима необходимая оборона от правомерных действий. Поэтому она не может применяться, например, против работника милиции, осуществляющего задержание хулигана. Исключена необходимая оборона против акта необходимой обороны. Вместе с тем против превышения пределов необходимой обороны в свою очередь допустимы оборонительные действия. Это объясняется тем, что превышение пределов необходимой обороны общественно опасно.

     Как следует из ч.З ст.37 УК РФ и п.7 постановления  Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»¹⁶, превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

     Превышение  пределов необходимой обороны уголовно наказуемым признается только в случае, если оно совершено умышленно. Если же лицо, защищаясь от нападавшего, осознавало возможность причинения ему вреда, явно не соответствующего характеру и степени опасности нападения, но самонадеянно рассчитывало на то, что вред не будет причинен, либо не предвидело возможность причинения такого вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могло и должно было его предвидеть, то деяние признается совершенным по неосторожности. Следовательно, оно не является уголовно наказуемым.¹⁷

     Если  же защищавшийся, действуя внимательно  и предусмотрительно, осознавал, что причиняет вред нападающему, но не понимал, что защита явно не соответствует характеру и степени опасности нападения, хотя по обстоятельствам происходящего должен был и мог это понимать, его деяние не может быть признано совершенным по неосторожности. Содеянное им должно квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, совершенное умышленно.

     Так, в апреле 2003 года X., работавший на животноводческой стоянке совхоза «Победа» Наримановского района Астраханской области, нашел в степи гранату РГО, являющуюся штатным ручным оборонительным осколочным боеприпасом, присвоил ее, то есть незаконно приобрел, и в течение месяца незаконно хранил боеприпас среди личных вещей. В первых числах мая 2003 года X. незаконно перевез указанную гранату в п. Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия, где временно проживал по адресу: ул. Элистинская, д. 95, и незаконно хранил ее до 12 июня 2003 года.

      12 июня 2003 года, примерно в 23 часа, X. стал носить хранившуюся у него гранату в кармане куртки. Познакомившись с Н. и Т., X. прошел с ними в помещение летней кухни, расположенной во дворе д. 16/1 по ул. Городовикова, и стал распивать с ними и находившимся там Э. спиртные напитки.

Примерно  в 4 часа утра 13 июня 2003 года в процессе распития спиртного между осужденным и потерпевшим Э. произошла ссора, инициатором которой был Э. Не желая конфликтовать, X. решил незаметно уйти от него и вышел за двор дома. Э. пошел следом за ним, и между ними произошла драка, в ходе которой они обменялись ударами. После этого X. ушел, а Э. вернулся во двор и сообщил Т., Т.М., Н. о происшедшей с X. драке. Э. и Т. на велосипедах стали догонять уходившего X. Увидев догонявших его лиц, X. решил совершить убийство Э. и Т. на почве личной неприязни к потерпевшим, возникшей в процессе ссоры и произошедшей драки. X., сознавая, что его действия представляют прямую и непосредственную угрозу жизни потерпевших, умышленно, с целью лишения их жизни, выдернув чеку имевшейся у него гранаты, бросил ее с расстояния пяти метров в приближавшихся к нему Э. и Т. Брошенная X. граната взорвалась в непосредственной близости от указанных лиц. В результате этого взрыва Э. были причинены осколочные ранения мягких тканей плеча, бедер, множественные осколочные ранения верхних и нижних конечностей и открытый перелом 5-тых пястных костей на обеих кистях, открытый внутрисуставной перелом правой локтевой кости со смещением и с повреждением крупного сустава с развитием геморрагического шока 2 степени. Потерпевшему Т. были причинены осколочные ранения в левой надлопаточной области, правой половине грудной клетки, правой пяточной области.

     Из  материалов дела усматривается, что  инициатором ссоры был потерпевший Э., именно он затеял драку и нанес удары, в том числе кирпичом в голову X., а когда X. вышел из дома, то именно Э. организовал погоню за ним, чтобы продолжить избиение. X. же бросил гранату, увидев, что за ним гонятся Э., ранее его избивший, и Т. При этом ни Э., ни Т. не были вооружены. Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном на X. посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении X. действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства¹⁸.

     Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой  обороны, суды определяют не только психическое отношение лица к совершенному деянию, но и устанавливают соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося.

     К сожалению, оценка судом объективных  обстоятельств нападения является доминирующей по сравнению с психическим отношением лица к применяемой им защите. Не всегда выясняется, что лицо осознавало факт превышения и желало наступления последствий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, что, несомненно, на практике ведет к объективному вменению.¹⁹

     Воркутинским  городским судом Республики Коми 14 марта 2001 г. И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 мая 2002 г. приговор отменила, прекратив дело в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, и указала следующее. И. на предварительном следствии и в суде последовательно пояснял, что защищался от неправомерных действий П., который неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове, причинив ему травму. Подойдя к зеркалу, он в отражении увидел П., стоявшего на пороге кухни с ножом, направленным лезвием в его сторону. И. стал отступать от него, однако П., размахивая ножом, порезал ему губу. Он схватил П. за рукав и прижал его к стене. П., обхватив своей рукой его шею, стал его душить. Он выхватил у П. нож и ударил его, при этом не видел, куда попал, но П. его отпустил. Развернувшись к потерпевшему, И. нанес ему еще один удар ножом в правый бок. Доводы И. о том, что потерпевший на него напал, а он защищался, подтверждены и другими доказательствами, исследованными в суде. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что И. находился в состоянии необходимой обороны.²⁰

     Н.Ф.Кузнецова  и И.М. Тяжкова отмечают, что нельзя обороняться от действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, и задержания лица, совершившего преступление, ибо они общественно полезны. Нет необходимой обороны в тех случаях, когда с целью расправы лицо провоцирует нападение. Это так называемая провокация необходимой обороны. Так, Р. разоблачил Г., совершившего кражу стога сена, принадлежавшего агрофирме. Г. решил отомстить Р. С этой целью он пришел к Р. на работу в правление фирмы, спрятав предварительно у крыльца фирмы металлический прут. Убедившись в том, что Р. один, Г. нанес ему кулаком несколько ударов по голове Затем он выбежал во двор, преследуемый Р., и, схватив металлический прут, как бы обороняясь им, причинил тяжкий вред здоровью Р. Г. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р. в процессе провокации необходимой обороны.²¹

     Право на защиту частных лиц и представителей тех или иных организаций имеют  и так называемые «телохранители»  и охранники частных охранных предприятий. Это право обусловлено действующим законодательством (ч. 1 ст. 37 УК РФ), признающим право защиты не только за тем, кто подвергся посягательству, но и за всяким третьим лицом, явившимся свидетелем непосредственно общественно опасного посягательства. Причем защита прав и интересов других лиц допустима независимо от согласия на оказание помощи лицу, подвергшемуся посягательству. Необязательно также, чтобы лицо обратилось за помощью.

     Значение  необходимой обороны в конечном счете заключается в причинении вреда посягающему для защиты правоохранительных благ. Но поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон, совершая противоправные деяния. Поэтому причинение вреда лицу, нарушающему закон при ситуации необходимой обороны, жестко и строго регламентируется. При несоблюдении требований закона защищающийся от общественно опасного посягательства сам может стать преступником. Поэтому важно учитывать требования (условия), которые предъявляются к лицу, осуществляющему право на необходимую оборону.

     Законодатель  разделил полномочия обороняющегося в зависимости от насилия, с которым было сопряжено общественно опасное посягательство:

1. допускается причинение вреда посягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или с непосредственной угрозой применения такого насилия;
2. если же посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то защита допускается в пределах необходимой обороны.