Третьи лица в гражданском процессе

Подобный  подход законодателя соответствует принципу              диспозитивности и правовой природе такого субъекта, как третье лицо без самостоятельных требований.

Должностное лицо, по чьей вине был незаконно  уволен или переведен работник, может привлекаться в качестве третьего лица по ходатайству лиц, участвующих в деле. По действующему ГПК РФ регрессный иск к такому должностному лицу рассматривается не в одном, а в отдельном судебном производстве. Причем согласно ст. 238 ТК РФ такой регрессный иск может быть предъявлен работодателем только при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца.¹По поводу возмещения морального вреда, причиненного работнику ТК РФ содержит норму о следующем. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме работнику в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В частности, данная статья применяется и в случаях незаконного увольнения работника и перевода на другую работу.⁵⁰

По этому же вопросу  Пленум Верховного Суда РФ дает следующее разъяснение. Согласно п. 4 постановления суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и тому подобное, поскольку такими действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные.

Следует заметить, что если работодатель в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (в частности, при незаконном увольнении - в размере неполученного работником заработка за все время вынужденного прогула, в течение которого работник не работал по вине работодателя), то в отношении возмещения морального вреда (за перенесенные физические и нравственные страдания) такой определенности нет. Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Это дает преимущества работодателю как более сильной стороне в правовом и экономическом плане. Кроме того, ТК РФ не предусматривает даже минимального размера такого возмещения, как это сделано, например, в отношении заработной платы. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.⁵¹

4.2. Участие третьих  лиц в делах по искам из  причинения вреда.

Сторонами (истцом и ответчиком) по делам о возмещении вреда могут быть субъекты спорного материально-правового отношения.

Истцом является лицо, в отношении которого в момент возбуждения дела имеется предположение, что оно понесло ущерб в результате деликта (причинения вреда), что оно является носителем субъективного права.

Ответчиком  по делу должно выступать лицо - субъект ответственности в обязательстве из причинения вреда.

Судья обязан определить точно правовое положение  истца и ответчика, как и других лиц, с тем, чтобы в случае необходимости правильно решить вопрос о замене только ненадлежащего ответчика при подготовке дела или во время его разбирательства (ст. 41 ГПК РФ).

Дела о  возмещении вреда отличаются сложностью в определении надлежащего ответчика. Как правило, ответчиком является лицо, причинившее вред. Однако есть правовые нормы, связывающие ответственность перед потерпевшим не самого причинителя вреда, а иных лиц, которые и

должны быть надлежащими ответчиками. Так, организации  несут ответственность за вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ); организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и тому подобное), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и другие случаи.

В делах по искам о возмещении вреда возможно участие как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и третьего лица, не заявляющего таких требований. По мнению Д.М. Чечота в исках по возмещении времени третьи лица. Как правило, выступают на стороне ответчика. И наиболее часто это выражается в трех случаях:

- В случае причинения вреда источником повышенной опасности  и предъявления   потерпевшим   иска   к   владельцу  источника  повышенной опасности в качестве третьего лица на стороне привлекается непосредственный причинитель вреда (ст. 1079 ГК РФ);

- В случае предъявления регрессного иска страховщиком к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ), в качестве третьих лиц на сторону ответчика могут быть привлечены причинители вреда;⁵²

- В случае причинения вреда действиями работников организаций и предъявления потерпевшим иска к организации в качестве третьих лиц на стороне ответчика должны быть привлечены те лица, действиями которых был причинен вред⁵³ (ст. 1068, 1069 ГК РФ).

Рассмотрим  подробнее:

Значительным  своеобразием отличается установление ответчиков в случаях причинения вреда источником повышенной опасности. Причинение вреда источником повышенной опасности влечет за собой привлечение в качестве надлежащего ответчика по иску о возмещении вреда, владельца этого источника. Деликтное обязательство, предусмотренное ст. 1079 ГК РФ, возникает только между потерпевшим и владельцем источника повышенной опасности, но не между потерпевшим и лицами, осуществляющими управление источником повышенной опасности.

Это объясняется  различным характером правоотношений, которые связывают потерпевшего с владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и в свою очередь владельца источника повышенной опасности - с непосредственным причинителем вреда (ст. 238, 243 Трудового Кодекса Российской Федерации). В частности, если вред причиняется источником повышенной опасности лицом при исполнении им трудовых обязанностей, то в данном случае владелец источника повышенной опасности с непосредственным причинителем вреда связаны между собой в силу трудовых отношений." Потерпевший и непосредственный причинитель вреда никакими правоотношениями между собой не связаны (непосредственная связь между ними может иметь место лишь в случае причинения вреда владельцем личной автомашины, мотоцикла, но в этом случае владелец источника повышенной опасности и причинитель совпадают в одном лице), а поэтому непосредственный причинитель вреда может участвовать в деле лишь в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.⁵⁴

По поводу вопроса об ответственности причинивших  вред фактического пользователя автомашины и лиц, управлявших автомобилем в присутствии собственника, следует согласиться с мнением В.М. Агашина о том, что сделка по передаче автомобиля в пользование без надлежащего оформления недействительна. Передача управления в присутствии владельца другому лицу не будет передачей права владения. Поэтому владелец в процессе выступает как ответчик, а непосредственный причинитель может быть привлечен к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика, поскольку ответственность на него может быть возложена в порядке регресса.

Д.М. Чечот  отмечает, что, участвуя в деле на стороне  ответчика, третье лицо может осуществлять защиту своих прав и интересов в двух направлениях.

Во-первых, оно  может помочь ответчику (владельцу  источника повышенной опасности) освободиться от ответственности по иску, если ответчик ссылается на то, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ). Третье лицо - причинитель вреда, являлось непосредственным участником факта причинения вреда, и может сообщить суду ряд существенных сведений, помогающих выяснить объективную истину по делу. В случае если по делу будут установлены обстоятельства, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности, и в иске потерпевшему будет отказано, тем самым будут защищены и права третьего лица, так как у ответчика не будет оснований для предъявления к нему регрессного иска.

Во-вторых, третье лицо, участвуя в деле может стремиться доказать отсутствие вины в своих действиях. Ответственность владельца источника повышенной опасности может иметь место и без вины (ст. 1079 ГК РФ), ответственность же причинителя вреда перед владельцем источника повышенной опасности регулируется гражданским и трудовым законодательством РФ и может иметь место только при наличии вины в действиях причинителя вреда. Так, например, гражданин М. предъявил иск к автобазе треста Главленинградской о возмещении ущерба, причиненного наездом на него автомобиля, принадлежащего автобазе. В суде установлено, что М. был сбит автомобилем в тот момент, когда он переходил улицу, в двух метрах от пешеходной дорожки. Из приобщенного к делу акта ГИБДД видно, что водитель Ф. не мог вовремя остановить машину, так как потерпевший появился перед автомобилем внезапно, что исключало возможность остановки автомобиля в условиях гололеда. Суд удовлетворил иск потерпевшего, поскольку не было установлено ни непреодолимой силы, ни умысла потерпевшего. Поскольку факт невиновности водителя Ф. был установлен в этом деле и нашел свое отражение в судебном решении, участие Ф. в процессе в качестве третьего лица обеспечило защиту его прав, так как решение по основному иску имеет преюдициальное значение для решения по регрессному иску, если он будет предъявлен автобазой. Как уже выше отмечалось, Д.М. Чечот указывал, что страховая организация, уже выплатившая страховое возмещение страхователю, в случае причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего может предъявить к непосредственному причинителю вреда регрессный иск о взыскании сумм, выплаченных потерпевшему. В таком случае к делу по иску потерпевшего к страховщику будет привлекаться третье лицо без самостоятельных требований - непосредственный причинитель вреда⁵⁵.

Так как согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Переход такого права требования к страховщику именуется суброгацией.

Суброгация  одно из правовых средств, которое применительно  к страхованию призвано служить  реализации принципов неотвратимости ответственности и полноты возмещение вреда. Ведь страхователь               (выгодоприобретатель), получив причитающееся ему страховое возмещение, которое во многих случаях полностью покрывает понесенные им убытки, теряет интерес к дальнейшему взысканию. В результате причинитель вреда может уйти от ответственности, поскольку требование к нему при отсутствии суброгации вправе был бы предъявить только страхователь (выгодоприобретатель). Страховщик же при таких обстоятельствах вынужден производить выплату возмещения, которая при отсутствии договора страхования могло бы быть взыскано с причинителя. И только суброгация обеспечивает взыскание с причинителя вреда убытков, облегчая при этом бремя, лежащее на страховщике.⁵⁶ В случаях причинения вреда работниками организации и граждан при исполнении ими трудовых (служебных) должностных обязанностей, действиями (бездействием) должностных лиц в области административного управления ответчиками являются организации, так как они отвечают за действия своих работников по ст. 1068 и ст. 1069 ГК РФ.

Поскольку ответственность  работника перед организацией может иметь место лишь в том случае, если поведение работника носит противоправный характер, если налицо причинная связь между действием (бездействием) работника и причинением вреда, если работник виновен в умышленном или неосторожном причинении ущерба, третье лицо, участвующее в деле, должно помочь суду в установлении указанных фактов, защитив тем самым и свой юридический интерес, связанный с возможностью предъявления к нему в дальнейшем регрессного иска со стороны организации. Н.Г. Меркин, В.М. Лгашин, М.К. Треушников отмечают, что в делах по искам из причинения вреда, кроме третьих лиц без самостоятельных требований, могут также участвовать третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. В частности, имеет место возмещение вреда по случаю потери кормильца (ст. 1088 ГК РФ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству  судья выявляет крут лиц, имеющих право самостоятельного требования относительно предмета спора, ставит их в известность об имеющемся деле и разъясняет право предъявления самостоятельного иска в процессе, возникшем между другими лицами. Так, третьим лицом с самостоятельным требованием может быть гражданин, также имеющий право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, если поданное требование предъявлено истцом, возбудившим процесс. Предъявление иска третьим лицом не исключает возможности удовлетворения требований истца и третьего лица частично, но с уменьшением доли каждого, поскольку с увеличением количества лиц, претендующих на возмещение вреда по случаю потери кормильца,   доля   каждого   уменьшается. Здесь   возможно   признание третьего лица соистцом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Статья 34 ГПК РФ среди лиц, участвующих  в деле, называет третьих лиц, которые участвуют в гражданском процессе наравне со сторонами. В соответствии с ГПК РФ третьи лица подразделяются на два вида, а именно: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Это деление законодательно закреплено в ст. ст. 42, 43 ГПК РФ. Каждый вид третьих лиц имеет как свои собственные особенности, так и общие черты. Среди общих черт можно выделить то, что третьи лица отнесены к лицам, участвующим в деле, по их юридической заинтересованности в исходе дела, хотя степень заинтересованности различна у каждого вида третьих лиц. Третьи лица всегда вступают в уже начатый гражданский процесс, однако их вступление в процесс возможно до удаления суда в совещательную комнату для постановления решения по делу. Вопрос о допуске третьего лица в процесс решается определением судьи (суда).