Третьи лица в гражданском процессе

Например, истец  предъявляет иск к своей супруге  о разделе имущества. В дело с самостоятельными исковыми требованиями вступает отец истца, проживающий совместно с супругами, заявив, что некоторые вещи, включенные в перечень имущества, подлежащего разделу, куплены сыном на его деньги, и поэтому он просит признать за ним право собственности на эти вещи.

Из данного примера видно, что решение, вынесенное по делу без участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могло бы отрицательным образом сказаться на его интересах, поскольку имущество, на которое претендует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу судебного решения могло быть передано истцу или ответчику, а последние вправе были бы распорядиться им по своему усмотрению (подарить, продать и т.д.).

При рассмотрении вопроса об условиях вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нередко упускается из виду такой важный момент, как проверка судом права третьего лица на предъявление своего самостоятельного требования на предмет спора. На практике несоблюдение данного правила может привести к серьезным   ошибкам, к вступлению   в   процесс   лица,   не   имеющего юридического интереса в исходе дела, поскольку судебная защита права третьего лица, которое он считает нарушенным, может быть не предусмотрена законом.

Так, например, в споре о праве на воспитание ребенка суд должен отказать в допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданину, не состоящему с ребенком в правовых отношениях отцовства и не имеющему других правовых оснований на его воспитание, но претендующего на передачу ему ребенка, ссылаясь на то, что он является его фактическим отцом. Отказ суда в допуске к участию в деле в данном случае объясняется тем, что заинтересованными лицами в этих спорах являются только родители, усыновители, опекуны и попечители, право которых на личное воспитание детей обеспечено судебной защитой.

Нередко по делам  о лишении родительских прав, вытекающим из семейных правоотношений, в процесс вступает третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Так, в Орджоникидзевский  районный суд г.Уфы республики Башкортостан обратились органы опеки и попечительства с заявлением к Б. о лишении ее родительских прав в отношении ее дочери Е. В обоснование своих требований органы опеки и попечительства ссылались на ст. 69 СК РФ²⁵, в частности на то, что Б. злоупотребляет своими родительскими правами, не следит за ребенком должным образом, является больной хроническим алкоголизмом, в состоянии алкогольного опьянения жестоко обращается с ребенком. К тому же материальное положение Б. не позволяет должным образом содержать Е., а ее отец О. давно не проживает совместно с Б., так как у него имеется другая семья и в воспитании своей дочери Е. он не принимает никакого участия. Узнав о производящемся процессе, О. вступает в дело по определению судьи в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с исковым заявлением о лишении Б. родительских прав и назначении его опекуном своей дочери Е. В обоснование своих требований О. ссылался на то, что после развода с Б. последняя не разрешала ему общаться с дочерью, а он уступил ей, так как был молод.²⁶

По делам  о лишении родительских прав интерес представляет постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» от 27.05.1998 г. № 10 , в котором были даны некоторые разъяснения.

В п.9 вышеуказанного постановления очерчен круг лиц, по заявлениям которых судами рассматриваются дела о лишении родительских прав.

В п. 10 постановления  говорится о том, что при подготовке к судебному разбирательству дела о лишении родительских прав одного из родителей судье в целях защиты прав несовершеннолетнего и обеспечения надлежащих условий его дальнейшего воспитания, а также охраны прав родителя, не проживающего вместе с ребенком, необходимо в каждом случае извещать этого родителя о времени и месте судебного разбирательства и разъяснять, что он вправе заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание.

Применительно к вышеуказанному примеру п. 11 постановления раскрывает содержание статьи 69 СК РФ. Например, под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например, создание препятствий в обучении, склонение к попрошайничеству, воровству, проституции, употребление спиртных напитков или наркотиков и т.п. Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом,     пренебрежительном,     унижающем     человеческое     достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей).

В п. 13 постановления  указывается, что судам следует  учитывать то, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей. Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд при наличии указанных выше обстоятельств вправе в соответствии со ст.73 СК РФ также разрешить вопрос об отобрании ребенка у родителей и передаче его органам опеки и попечительства, если этого требуют интересы ребенка.

Также в решении  суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, органу опеки и попечительства или опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке. Об этом говорит п. 18 постановления.

Вступление  в процесс третьего лица, заявляющего  самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, возможно и в том случае, когда третье лицо предъявляет исковое требование на часть спорного объекта. По этому пути идет и судебная практика.

Например, проживавшая  вместе с покойным К. его дочь и  находившаяся на его иждивении А. вступили в управление имуществом, оставшимся после смерти К. В связи со спором о разделе имущества А. предъявила иск к дочери покойного.

Сын покойного, узнав о производящемся деле, вступил  в него, предъявив иск о выделе ему библиотеки отца, представив в  обоснование иска завещание, из которого следовало, что библиотеку покойный завещал сыну, а остальное имущество - своей дочери и А.

Следовательно, сын покойного, вступив в процесс  между его дочерью и А., предъявил свое исковое требование на часть спорного имущества.²⁷

Таким образом, исходя из содержания закона и анализа  судебной практики, следует прийти к выводу, что права третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть по характеру или такие же, как и права первоначальных сторон, или иного характера, но обязательно относительно того же объекта спорного права или части его.²⁸

Предъявление  иска третьим лицом к одному первоначальному  истцу можно рассмотреть в следующем примере.

П. оставил  завещание, в котором указал, что  все оставшееся после его смерти имущество он завещает дочери И. Исполнителем завещания был назначен 3., проживавший с покойным П. в одной квартире.

Желая вступить во владение имуществом, И. обратилась к 3. с просьбой о передаче ей имущества. 3., ссылаясь на то, что в завещании ничего не сказано о другой дочери, Е., усыновленной покойным П. и проживающей в настоящее время в г.Чистополе, отказался выдать имущество И. Вследствие этого последняя предъявила в суд иск к 3. о передаче ей имущества покойного отца.

Узнав об иске И. к 3., вторая дочь покойного, Е., вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив иск к И. о признании завещания недействительным, так как оно было подписано покойным П. в таком состоянии, когда он не отдавал отчета в своих действиях, находясь в невменяемом состоянии.

Анализируя  этот пример, допустим, что Е., узнав  об иске И. к 3., вступила в процесс между ними в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика 3.

Ответчику 3. не предоставлено право оспаривать завещание покойного П. Это право принадлежит Е. - усыновленной дочери покойного, но последняя не сможет реализовать его в силу своего процессуального положения в процессе, так как, являясь третьим лицом на стороне ответчика 3., Е.  не может воспользоваться таким процессуальным средством защиты, как встречный иск, не может заявить самостоятельное исковое требование о признании завещания недействительным. Все это приведет к тому, что иск И. будет удовлетворен, и имущество покойного П. на основании завещания перейдет в ее собственность.

Следовательно, Е. после  своего бесполезного участия в первом процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика 3., считая свои права нарушенными, должна будет предъявить иск к И. о признании завещания недействительным и о разделе наследственного имущества между наследниками по закону. Этот второй процесс связан с затяжкой во времени, с новыми расходами по делу и т.д.

Затяжка же во времени сопряжена с неблагоприятными последствиями для Е., поскольку И., получив имущество по решению суда, вынесенному по первому процессу, может продать его, в результате чего Е., получив право на часть имущества по судебному решению, вынесенному по второму процессу, не сможет осуществить своего права, так как принадлежащая ей часть имущества перешла к добросовестному приобретателю, от которого она не может быть им виндицирована.

Поэтому единственно  правильным и тем самым целесообразным для Е.

путем к надлежащей и своевременной защите самостоятельного права на часть наследственного  имущества является путь вступления в процесс между И. и 3. с самостоятельными исковыми требованиями к первоначальному истцу И.

Почему необходим  иск только к первоначальному  истцу И.? Е., считая свое право нарушенным истицей И., вступила в дело, предъявив к ней самостоятельные исковые требования о признании завещания покойного П. недействительным и о разделе наследственного имущества между законными наследниками, И. и ею, Е. Действия же 3. как ответчика по иску первоначального истца И. не связаны с нарушением права третьего лица - Е., в связи с чем и оставлены последней без оспаривания; тем более, если учесть, что не только не оспаривает, да и не может оспаривать иска Е., но, отказав И. в выдаче имущества и тем самым вызвав ее иск, действовал в интересах Е. В данном примере, в чью бы пользу ни состоялось решение по иску И. к 3., оно не может создать прав и обязанностей для Е., так как последняя не состоит в юридических отношениях с 3. Поэтому вступление Е. в дело на сторону ответчика 3. в качестве третьего лица и бесцельно, и юридически не обосновано. В данном случае интерес Е. не сводится лишь к устранению притязаний истца И. Интерес Е. направлен на защиту самостоятельного права на часть спорного имущества. Она совсем не заинтересована в сохранении прежнего положения, но так же, как и истица, добивается его изменения. Однако истица И. требует передачи наследственного имущества ей, тогда как Е., оспаривая права истицы, добивается признания самостоятельного права на часть этого имущества.

В соответствии с изложенным следует прийти к  выводу, что вступление третьего лица в процесс между первоначальными сторонами с самостоятельными исковыми требованиями к одному лишь первоначальному истцу является юридически обоснованным способом защиты самостоятельных прав третьих лиц, что и подтверждается судебной практикой.

Интересны случаи привлечения в процесс третьих  лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по договору подряда, вытекающие из гражданских правоотношений.

Наибольшую  сложность в подрядных правоотношениях  представляет собой сама система генерального подряда с участием в исполнении работы нескольких лиц.

Ведь по общему правилу подрядный договор является двухсторонним. В силу этого и заказчик, и подрядчик по отношению друг к другу обладают в одно и то же время определенными правами и обязанностями. Поэтому общий принцип ответственности должника за действие третьего лица в равной мере будет распространяться и на случаи ответственности генподрядчика перед заказчиком за действия субподрядчика, и субподрядчиком  за нарушение обязательств со стороны заказчика. Имеет место как бы «двойная» ответственность генподрядчика, которую он вправе переложить затем на субподрядчика, если нарушение договорных обязательств имело место по его вине (абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ)²⁹.

Прямое предъявление требований заказчика и субподрядчика друг к другу не допускается, поскольку иное не предусмотрено законом или договором (абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ). Тем не менее данное правило не исключает возможности в силу положений ГПК РФ участия заказчика и субподрядчика в судебном споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора и представляющих собой конструкцию множественности лиц в обязательстве (ст. 321 ГК РФ)³⁰ и солидарных обязательств (ст. 322 ГК РФ).

В настоящее  время появилась судебная практика по искам застрахованных лиц к страхователям с требованием обязать страхователей (работодателей) уплатить за застрахованных лиц (работников) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и сдать сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Как правило, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации привлекаются к участию в указанных спорах в качестве третьего лица.

Решения, выносимые  судами по указанным спорам, неоднозначны. В ряде случаев суды, принимая решение в пользу истца (конкретного застрахованного лица), обязывают страхователя уплатить начисленную сумму страховых взносов только за конкретного истца, заявившего соответствующие исковые требования, в других случаях суд выходит за пределы заявленных требований и обязывает страхователя перечислить задолженность за всех застрахованных лиц, работающих в данной организации.

В своем письме от 5 августа 2003 г. N АК-09-25/8271 «О Судебной практике по искам застрахованных лиц к страхователям» Пенсионный фонд РФ рекомендовал участие территориальных органов ПФР в процессе по указанным