Правовой статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица

Актуален вопрос о снижении размера подлежащих уплате обязательных платежей в силу мирового соглашения или предоставления отсрочки их уплаты. В литературе встречаются различные точки зрения. Некоторые правоведы считают, что снижение размера и отсрочка уплаты обязательных платежей не допускаются в силу общих положений законодательства о налогах и сборах, где не указано на возможность изменения размера погашения задолженности, а предоставление отсрочки связано с соблюдением такого количества формальностей, что зачастую на практике ее применение не представляется возможным¹¹¹. Другие, напротив, полагают, что и то, и другое допустимо без ограничений вплоть до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах¹¹². Мы считаем, что при решении данной проблемы необходимо исходить из того, что нормы Закона № 127-ФЗ носят специальный характер по отношению к налоговому законодательству, поэтому снижение размера обязательных платежей невозможно, а вот отсрочка может быть предоставлена, т.к. условия о порядке уплаты и изменения сроков на размер задолженности не влияют.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона № 74-ФЗ КФХ, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранять статус юридического лица вплоть до 01.01.2010 г. Поэтому прекращение таких хозяйств должно осуществляться по правилам, установленным ГК РФ для случая ликвидации юридического лица (ст. 61 – 64 ГК РФ). Кроме того, необходимо учитывать положения ст. 65 ГК РФ («Несостоятельность (банкротство) юридического лица») и Закона № 127-ФЗ.

Итак, как мы видим, институт банкротства в отношении  рассматриваемых субъектов предпринимательской  деятельности не вполне разработан, имеются неточности и пробелы, которые в свою очередь порождают неоднозначное толкование норм, что негативно сказывается на развитии предпринимательства в России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее  время в науке не решен вопрос относительно право- и дееспособности лица, выступающего в отношениях в  качестве индивидуального предпринимателя. По нашему мнению, право на занятие предпринимательской деятельностью не должно включаться в содержание правоспособности всех граждан. Мы так считаем потому, что физическое лицо обладает так называемой «непредпринимательской» и предпринимательской правосубъектностями. До того, как лицо будет зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, оно обладает лишь первой из них, т.е. может иметь права и нести обязанности, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Момент возникновения второй, по нашему мнению, - совершение названного юридического факта, в связи с чем объем «непредпринимательской» правосубъектности расширяется за счет появления новых возможностей у лица, приобретшего в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя. Это «дополнение» мы называем предпринимательской правосубъектностью, которая присуща уже далеко не всем гражданам, а лишь обладающим специальным статусом. Другими словами, содержание правосубъектности гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, шире, чем содержание правоспособности обычного гражданина, т.к. включает в себя предпринимательскую правосубъектность, т.е. способность быть участником предпринимательских отношений.

Проанализировав законодательную базу и отметив ее неточности и недостатки, мы приходим к выводу о необходимости выделить специальную группу норм, которые будут посвящены именно гражданам-предпринимателям и где будут указаны особенности их правосубъектности, в отношении которых общие нормы действуют в части, не противоречащей им. Кроме того, можно было бы принять отдельный нормативный акт (например, Федеральный закон «О предпринимательской деятельности в РФ» или Предпринимательский кодекс РФ), непосредственно регулирующий предпринимательскую деятельность граждан, ведь до сих пор не до конца ясно, какую деятельность граждан следует признавать предпринимательством.

Что касается КФХ, то мы полагаем, что его главу неверно признавать индивидуальным предпринимателем, т.к. он – всего лишь исполнительный орган хозяйства, о чем, в частности, свидетельствуют закрепленные за ним полномочия.  Тем самым, мы признаем самостоятельным субъектом права само КФХ. Но тогда выходит, что мы называем в качестве такого субъекта образование, которое в соответствии с действующим законодательством не может им быть, ведь КФХ не юридическое лицо, хотя и обладает практически всеми признаками последнего. В связи с этим, мы предлагаем легализовать понятие «особый субъект права», через которое раскрыть специфическую сущность КФХ. Такой вариант решения вопроса, на наш взгляд, снимет проблему наличия «двух субъектов» - главы КФХ и самого КФХ - в одной структуре.

Чтобы деятельность индивидуального  предпринимателя была легитимной, он должен пройти процедуру государственной  регистрации, которую называют единственным основанием легитимации его деятельности. А мы считаем, что в качестве такового механизма еще нужно признать и лицензирование, которое в отличие от регистрации является элементом легитимации не самого субъекта предпринимательства, а осуществляемой им предпринимательской деятельности. Эти два института тесно взаимосвязаны между собой, поэтому нам представляется неверным умаление значения последнего.

При осуществлении процедуры государственной регистрации индивидуальных предпринимателей необходимо определить возраст, с которого лицо может заниматься предпринимательской деятельностью. Мы считаем, что он должен быть не меньше 16 лет, т.к. иначе к лицу невозможно будет применить меры уголовной, административной и финансовой (налоговой) ответственности за нарушение действующего законодательства. Кроме того, чтобы не ставить контрагентов несовершеннолетнего предпринимателя в рискованное положение из-за возможности признания заключенных им сделок без согласия законных представителей недействительными, мы предлагаем закрепить положение о том, что осуществлению предпринимательской деятельности должна предшествовать эмансипация. Что же касается совершеннолетних граждан, ограниченных судом в дееспособности, то в отношении них перечень документов, необходимых для государственной регистрации, следует дополнить нотариально удостоверенным согласием законного представителя на осуществление ими предпринимательской деятельности.

Норма, закрепляющая правило о том, что государственная  регистрация лица осуществляется по месту его жительства, представляется нам не соответствующей Конституции РФ. В связи с чем, считаем, что нужно найти юридическую конструкцию, которая бы обеспечивала реализацию конституционных прав и свобод человека, а также гражданина и гарантировала интересы кредиторов и других контрагентов индивидуального предпринимателя. Кроме того, следовало бы дополнить ГК РФ положением о том, что граждане могут осуществлять в жилом помещении деятельность, не нарушающую охраняемые законом права других проживающих в данном помещении лиц, а также соседей.

Ни в отношении  индивидуального предпринимателя, ни в отношении КФХ не установлен минимальный имущественный ценз, наличие которого необходимо для  их государственной регистрации, что  чрезвычайно важно из-за повышенной ответственности лиц, занимающихся предпринимательством. Считаем, что данный недочет должен быть исправлен законодателем.

Целесообразным  видится нам закрепление особого  режима собственности супругов, один из которых или если они оба  являются индивидуальными предпринимателями. В отношении имущества, связанного с предпринимательской деятельностью, должен действовать режим раздельной собственности супруга-предпринимателя.

В отношении  имущества КФХ законодатель колеблется между двумя возможными вариантами: признать его только собственностью членов хозяйства или сконструировать наличие имущественного титула для самого хозяйства, что характерно для юридического лица (ст. 50 ГК РФ). Мы предлагаем вопрос о собственнике имущества КФХ законодателем разрешить в пользу последнего, а за членами закрепить право на идеальную долю. Эти особенности необходимо также отразить и в понятии «особый субъект права».

Сегодня ни ГК РФ, ни Закон № 129-ФЗ не регулирует должным  образом процедуру ликвидации статуса  индивидуального предпринимателя. Мы предлагаем дополнить гл. 3 ГК РФ нормами, аналогичными тем, которые установлены в ст. 61 и 62 ГК РФ (конечно же, с учетом специфики статуса индивидуального предпринимателя). Кроме того, налоговым законодательством не установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате в случае регистрации при прекращении предпринимательской деятельности в добровольном порядке, поэтому, на наш взгляд, необходимо исключить из п. 1 ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ требование о представлении документа об уплате государственной пошлины. Также мы видим необходимость в законодательном закреплении обязанности государственного органа, в связи с обращением которого было принято решение о принудительном прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, направлять в регистрирующий орган копию соответствующего решения суда, чтобы ЕГРИП содержал достоверные сведения. Закон № 74-ФЗ тоже имеет недочеты в отношении процедуры ликвидации КФХ (не вполне ясно можно ли применять основания прекращения, предусмотренные для юридического лица; слабо разработана процедура отстранения главы КФХ). Мы полагаем, что законодателю следует дать соответствующие разъяснения относительно данных вопросов.

Необходимо четко разграничить право и обязанность индивидуального предпринимателя на подачу заявления о признании его банкротом. Также было бы целесообразно установить в отношении него проведение восстановительных процедур банкротства, чтобы он мог «реабилитироваться» и наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

Как мы видим, современное  законодательство в отношении предпринимательской деятельности полно пробелов и неточностей, что существенно затрудняет развитие малого бизнеса в Российской Федерации. Многие аспекты все еще требуют детальной проработки.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные правовые акты:

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.)
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ № 95-ФЗ от 24.07.2002 г.
3. Гражданский кодекс РФ (ч. 1) № 51-ФЗ от 30.11.1994 г.
4. Гражданский кодекс РФ (ч. 2) № 14-ФЗ от 26.01.1996 г.
5. Гражданский кодекс РФ (ч. 3) № 146-ФЗ от 26.11.2001 г.
6. Гражданский процессуальный кодекс РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002 г.
7. Земельный кодекс РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001 г.
8. Жилищный кодекс РФ № 188-ФЗ от 29.12.2004 г.
9. Кодекс РФ об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001 г.
10. Налоговый кодекс РФ (ч. 1) № 146-ФЗ от 31.07.1998 г.
11. Налоговый кодекс РФ (ч. 2) № 117-ФЗ от 05.08.2000 г.
12. Семейный кодекс РФ № 223-ФЗ от 29.12.1995 г.
13. Уголовный кодекс РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.
14. Федеральный закон № 143-ФЗ от 15.11.1997 г. «Об актах гражданского состояния» (в ред. от 18.07.2006 г.). // СЗ РФ. – 1997. - № 47. – Ст. 5340.
15. Федеральный закон № 119-ФЗ от 07.08.2001 г. «Об аудиторской деятельности» (в ред. от 03.11.2006 г.). // СЗ РФ. – 2001. № 33 (часть I). - Ст. 3422.
16. Федеральный закон № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 04.11.2007 г.). // СЗ РФ. – 2001. – № 33 (часть I). - Ст. 3430.
17. Федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 01.12.2007 г.). // СЗ РФ. – 2001. - № 33 (часть I). – Ст.  3431.
18. Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 19.07.2007 г.). // СЗ РФ. – 2002. - № 43. – Ст. 4190.
19. Федеральный закон № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в ред. от 04.12.2006 г.). // СЗ РФ. – 2003. - № 24. - Ст. 2249.
20. Постановление Правительства РФ № 439 от 19.06.2002 г. «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей». // СЗ РФ. – 2002. - № 26. – Ст. 2586.
21. Приказ Минздрава РФ № 241 от 07.08.1998 г. «О совершенствовании медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти, в связи с переходом на МКБ-Х». // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 1998. - № 28.
22. Приказ МНС России № БГ-3-09/664 от 3.12.2003 г. «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств» (в ред. от 16.02.2004 г.). // Российская газета. – 16.01.2004. - № 4.

2. Специальная  литература:

1. Абова, Т.Е. Субъекты гражданского права.  – М.: Норма, 2000.
2. Бардин, Л. Правовые проблемы Семейного кодекса. // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф., 2007.
3. Белоликов, А.И. Предмет и основание рассмотрения дела о банкротстве по существу. // Право и экономика. – 2004. - № 11.
4. Бурмистрова, Т.В., Карелин, А.В. Банкротство в современной России: результаты и практика применения. // Право и экономика. – 2004. - № 3.
5. Величко, С.В. Некоторые проблемы государственной регистрации индивидуальных предпринимателей. // Проблема правосубъектности: современная интерпретация. Вып. 5: матер. науч.-практ. конф. Самара, 16.02.2007.
6. Волнухин, К.В. Современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика решения проблем правового регулирования процедур банкротства. (Наблюдение). // Право и политика. – 2004. - № 6.
7. Глушко, Е. Правовое регулирование лицензирования. // Закон. – 2001. - № 10.
8. Горбунова, Е.П. Особенности правового положения и государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств. // Кодекс-info. – 2000. - № 1.
9. Григоренко, С. Индивидуальный предприниматель как субъект права общей собственности. // Хозяйство и право. – 2000. - № 7.
10. Григоренко, С. Проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя. // Хозяйство и право. – 1999. - № 5.
11. Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Инфра-М, 2002.
12. Гусева, Т.А., Ларина, Н.В. Индивидуальный предприниматель: от регистрации до прекращения деятельности / изд. второе, стереотипное. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.
13. Гусева, Т.А., Ларина, Н.В. Предпринимательская деятельность гражданина: государственная регистрация. // Право и экономика. – 2003. - № 11.
14. Данилина, И.Е. Индивидуальный предприниматель 2007: практ. пособие. – М.: ТК Велби, Проспект, 2007.
15. Долинская, В.В. Изменения законодательства о банкротстве. // Закон. – 2005. - № 1.
16. Дрогунова, А.С. Особенности правосубъектности гражданина – индивидуального предпринимателя. // Проблема правосубъектности: современная интерпретация. Вып. 3: матер. науч.-практ. конф. Самара, 25.02.2005.
17. Егоров, А. Некоторые текущие проблемы банкротства. // Хозяйство и право. – 2004. - № 10.
18. Елизарова, М.Н. Актуальные вопросы судебной практики по делам о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей. // Российский судья. – 2006. – № 11.
19. Замотаева, Т.Б. Участие неюридических лиц в хозяйственном обороте. // Проблема правосубъектности: современная интерпретация. Вып. 3: матер. науч.-практ. конф. Самара, 25.02.2005.
20. Зинченко, С., Галов, В. Новое в правовом статусе крестьянского (фермерского) хозяйства. // Хозяйство и право. – 2004. - № 2.
21. Зинченко, С., Лапач, В., Газарьян, Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования. // Хозяйство и право. – 1995. - № 10.
22. Ионова, Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства. // Государство и право. – 1997. - № 5.
23. Каминская, Я.А. Наследование имущества крестьянских (фермерских) хозяйств. // Наследственное право. – 2006. - № 2.
24. Корнева, Е.А., Ткачев, В.Н. Государственная регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и их учет как налогоплательщиков. // Законодательство. – 2007. - № 4.
25. Королев, Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф., 2007.
26. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (постатейный): изд. 3-е, исправленное и дополненное / Под ред. Б.М.Гонгало, П.В.Крашенинникова. – М.: Статут, 2006.
27. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Отв. ред. М.И.Брагинский (автор комментария Е.А.Суханов). // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф., 2007.
28. Лактюшкин, А.С. О некоторых вопросах государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств. // Налоговые известия Московского региона. – 2004. - № 9.
29. Лебединский, Н.А. Индивидуальный предприниматель как самостоятельный участник налоговых правоотношений. // Государство и право. – 2006. - № 10.
30. Любимов, Ю.С. Квазисубъектное образование в гражданском праве. // Правоведение. – 2000. - № 6.
31. Макарова, О.А. Правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства. // Кодекс-info. – 2000. - № 1.
32. Масевич, М.Г., Орловский, Ю.П., Павлодский, Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». – М.: Проспект, 1998.
33. Мельников, Н.Н. Понятие крестьянского (фермерского) хозяйства. // Журнал российского права. – 2007. - № 3.
34. Мельничук, Г. Лицензирование как форма государственного регулирования. // Российская юстиция. – 2003. - № 5.
35. Отнюкова, Г.Д. Государственное регулирование и контроль предпринимательской деятельности. // Закон. – 2005. - № 12.
36. Пилецкий, А.Е. Проблемы правового статуса субъектов предпринимательской деятельности. // Правоведение. – 2000. - № 2.
37. Поручикова, Е.А. Правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. // Проблема правосубъектности: современная интерпретация. Вып. 5: матер. науч.-практ. конф. Самара, 16.02.2007.
38. Пулова, Л.В. Заявление о признании должника банкротом: производство дела в арбитражном суде. // Право и экономика. – 2004. – № 4.
39. Пулова, Л.В. Порядок судопроизводства дел о банкротстве. // Право и экономика. – 2004. - № 2.
40. Пятков, Д.В. Формирование правосубъектности предпринимателя. // Журнал российского права. – 2006. - № 1.
41. Постатейный комментарий Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) / Под ред. В.В.Витрянского. – М.: Норма, 1998.
42. Серова, О.А. Крестьянское (фермерское) хозяйство в системе субъектов предпринимательской деятельности. // Российский судья. – 2006. - № 2.
43. Телюкина, М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». – М.: Статут, 2003.
44. Телюкина, М.В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса РФ. – М.: Юристъ, 2002.
45. Тихомиров, М.Ю. Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей: новые правила. // Адвокат. – 2004. - № 3.
46. Тотьев, К. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности. // Законность. – 2002. – № 12.
47. Устюкова, В.В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в условиях аграрной реформы. – М.: Юристъ, 2000.
48. Харитонова, Ю.С. Наследование имущества в крестьянском (фермерском) хозяйстве. // Журнал российского права. – 2003. - № 9.
49. Химичев, В.А. Институт несостоятельности (банкротства) как правовой институт экономической политики государства. // Право и экономика. – 2005. - № 10.
50. Школяренко, Е.А. Статус бездомных и лиц без определенного места жительства: необходимо четкое правовое регулирование. // Журнал российского права. – 2004. - № 5.