Правовой статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица

За нарушение  законодательства о регистрации и лицензировании индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной и уголовной ответственности (ст. 14.1 КоАП РФ, ст. 171 УК РФ). Сказанное можно проиллюстрировать примером. Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области (заявитель) просит привлечь ИП (заинтересованное лицо), в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Как следует из представленных заявителем документов заинтересованное лицо имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, в связи с чем он обязан выполнять правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при перевозке и т.д. В ходе плановой проверки деятельности заинтересованного лица были установлены следующие нарушения: ИП осуществлялись перевозки пассажиров за плату автобусом, при осуществлении перевозок пассажиров не оформлялись и не хранились путевые листы за отработанные дни, отсутствовал журнал регистрации путевых листов. Данные обязанности установлены п. 4, 7, 10, 11 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 г. № 68. Протоколом и материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ. Таким образом, Арбитражный суд Самарской области решил заявление удовлетворить и привлечь ИП к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ⁶⁶.

Следует отметить, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуальных предпринимателей нередко происходит несоблюдение процессуальных норм, регламентирующих порядок составления протокола, нарушаются сроки выявления правонарушения, а также сроки давности привлечения к административной ответственности, что дает основания субъекту предпринимательской деятельности обжаловать постановление о привлечении к ответственности в судебном порядке⁶⁷. Судебная практика изобилует примерами, когда суды отказывают в привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с нарушениями законодательства, допущенными должностными лицами. Например, в арбитражный суд обратился ОВД МВД России с заявлением о привлечении ИП к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением деятельности по организации и содержанию тотализаторов без лицензии. Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Суд же апелляционной инстанции решение отменил. Как следует из материалов дела, инспектором ОБППР МОБ ОВД была проведена проверка в отношении ИП, осуществляющего деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений  без соответствующей лицензии, что было квалифицированно как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 17.01.2007 г. было вынесено определение о передаче дела для рассмотрения вопроса о привлечении ИП к административной ответственности в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции посчитал установленным наличие в действиях ИП состава административного правонарушения. В то же время, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении 2 месяцев со дня его обнаружения. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку совершение предпринимателем правонарушения было обнаружено 17.01.2007 г., в связи с истечением на момент рассмотрения в судебном заседании настоящего дела срока давности привлечения к административной ответственности заявленные требования удовлетворению не подлежат⁶⁸.

Подводя итог, еще раз отметит, что в законодательстве индивидуальный предприниматель упоминается в качестве участника разных правоотношений. Тем самым государство признает за ним способность быть субъектом права. Но для участия в хозяйственной деятельности предприниматель должен оформить свой правовой статус, т.е. получить право на осуществление предпринимательской деятельности. Этой цели служат такие взаимосвязанные механизмы, как государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя и лицензирование осуществляемых им отдельных видов деятельности.

2.2. Имущественная основа индивидуальной предпринимательской деятельности

Как уже было отмечено, специфика гражданско-правового  статуса индивидуального предпринимателя  проявляется во всех его аспектах, основным из которых является вещно-правовой. В настоящее время в гражданском законодательстве и Законе № 129-ФЗ отсутствует положение об имущественном цензе или о минимальном размере имущества, статусе имущества, которым должен обладать гражданин, изъявивший желание стать индивидуальным предпринимателем⁶⁹. Это крайне важно, ведь ответственность за неисполнение гражданином-предпринимателем своих обязательств, вытекающих из коммерческой деятельности, наступает по правилам об ответственности за предпринимательскую деятельность, т.е. без вины, за сам факт нарушения договора или причинение вреда. Как и иные граждане, индивидуальные предприниматели отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Установление вышеназванных критериев послужило бы дополнительной гарантией удовлетворения требований кредиторов лица.

Нужно отметить, что подобная проблема существует и в отношении КФХ. Так, согласно, ст. 6 Закона № 74-ФЗ в состав имущества КФХ могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Однако Закон № 74-ФЗ не устанавливает каких-либо минимальных требований к наличию имущества КФХ. А именно этим имуществом оно отвечает перед кредиторами. Некоторые КФХ на практике имеют только земельные участки, а необходимую технику и оборудование арендуют. В силу норм земельного законодательства обратить взыскание на земельный участок затруднительно, а иногда просто невозможно (если, например, земельный участок был закреплен на титуле пожизненного наследуемого владения – ст. 266 ГК РФ)⁷⁰.

Таким образом, мы считаем необходимым в соответствующий  раздел ГК РФ, а также Закон № 74-ФЗ внести дополнения о наличии  минимального размера имущества, принадлежащего физическому лицу, на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и КФХ.

В первой главе  нашего диплома мы указали, что законодатель, формулируя правила регулирования  деятельности индивидуального предпринимателя, использовал прием, при котором происходит отсылка к нормам, регулирующим деятельность коммерческих организаций. Тем не менее, при таком подходе за пределами регулирования остается ряд важных вопросов, связанных именно со спецификой двойственности статуса гражданина – индивидуального предпринимателя. Для их решения требуется разделение двух статусов гражданина (как физического лица и как индивидуального предпринимателя).

Итак, действующий ГК РФ рассматривает индивидуальных предпринимателей в качестве разновидности таких субъектов гражданского права как граждане, следовательно, индивидуальный предприниматель может быть субъектом права собственности, а значит, и субъектом права частной собственности. Сегодня ни Семейный кодекс РФ, ни гражданское законодательство, которое в соответствии со ст. 4 СК РФ субсидиарно применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи (в том числе между супругами), не дают четких ответов по поводу имущественных отношений супругов, один из которых является индивидуальным предпринимателем либо если они оба индивидуальные предприниматели.

Законодатель устанавливает совместную собственность в качестве законного режима имущества, нажитого супругами во время брака. В настоящее время определение понятия общего имущества супругов, содержится в п. 2 ст. 34 СК РФ. При отсутствии брачного договора, устанавливающего иное, к нему относятся, в частности, и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности. Но при этом важно не забывать, что не весь доход, полученный индивидуальным предпринимателем от такого рода деятельности, направляется на потребительские нужды самого предпринимателя и его семьи. Какая-то часть дохода может быть направлена на развитие самой предпринимательской деятельности. Если признать данную часть доходов общей совместной собственностью супругов (при отсутствии между ними соглашения об ином), все имущество, приобретаемое супругом-предпринимателем (даже временно, с целью дальнейшей продажи и извлечения соответствующей прибыли), будет считаться также собственностью другого супруга, не являющегося предпринимателем⁷¹. Более того, Ю.А.Королев указывает, что по законному режиму общности имущества супруг приобретает право на вознаграждение, причитающееся другому супругу, даже если эти средства еще не получены в силу задержки их выплаты или по иным причинам. Ведь между правом на доходы от предпринимательской деятельности и их получением может пройти значительный срок. Иное решение этого вопроса, по его мнению, предоставляет широкие возможности для злоупотребления правом, позволяя супругу-предпринимателю задержать до расторжения брака получение доходов, чтобы исключить их из возможных объектов раздела⁷². Данные обстоятельства порождают трудности в гражданском обороте.

Во-первых, супруг, не согласный с той или иной, даже предпринимательской, сделкой супруга-предпринимателя (или вообще с его предпринимательской деятельностью как таковой), при условии, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, может потребовать признания данной сделки недействительной (абз. 2 п. 2 ст.35 СК РФ). Если же речь идет о сделке по распоряжению недвижимостью или о сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (например, договор продажи (покупки) предприятия), вне зависимости от того, является ли она обычной предпринимательской деятельностью супруга-предпринимателя, необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абз. 1 п.3 ст. 35 СК РФ). Неполучение такого согласия влечет существование в течение года (причем с момента, когда другой супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки) риска признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ). В результате контрагент индивидуального предпринимателя по сделке ставится в сложное, рискованное положение.

Кроме того, учитывая, что п. 2 ст. 35 СК РФ устанавливает  презумпцию согласия одного супруга  на распоряжение общим имуществом другим супругом, возможна ситуация, когда бывший супруг, уже потребовавший в суде разделить совместно нажитое имущество, будет возражать по поводу распоряжения этим имуществом другим бывшим супругом-предпринимателем⁷³.

С.Григоренко указывает, что в этих случаях вряд ли можно говорить о самостоятельном характере предпринимательской деятельности граждан⁷⁴.

Во-вторых, поскольку  в общее имущество супругов входят все доходы от предпринимательской  деятельности и приобретенное на них супругом-предпринимателем имущество, исходя из собирательного характера  понятия имущества, включающего  в себя  вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, имущественные права и обязанности по исполнению, долги супруга-предпринимателя, следует предположить, что в составе имущества супругов могут быть как права требования, так и обязанности по исполнению, долги. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов их общие долги распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. Таким образом, в современных условиях указанная позиция ставит под сомнение такой признак предпринимательской деятельности, как действие на свой риск и под свою имущественную ответственность, т.к. в результате предпринимательской деятельности одного из супругов имущественная ответственность возлагается и на другого супруга.

Существуют  и иные точки зрения касательно последнего вопроса. Так, например, В.А.Рясенцев полагал, что в совместную собственность супругов закон включает только имущественные права, но никак не обязательства (долги); обязанности в право собственности не входят⁷⁵. Ю.А.Королев придерживается схожей позиции: закон включает в совместную собственность супругов только имущественные права, но не обязательства, т.к. ст. 34 СК РФ прямо закрепляет, что к совместной собственности относится имущество, нажитое в браке. Нажито то, что приобретено, получено, а не долги⁷⁶. Однако в таком случае возникает вопрос об отношениях общей собственности супругов, к примеру, при получении одним из них (индивидуальным предпринимателем) денежных средств в долг, прежде всего, для предпринимательских целей. А с этой позиции тогда получается, что другой супруг приобретает право собственности на заемные денежные средства, но никакие обязательства по их возврату на него не возлагаются. Как бы то ни было, предоставление одному из супругов только права на активы общего имущества и одновременное освобождение его от обязанностей (возникших, например, при приобретении активов) приводит к имущественному неравноправию между супругами.

Кроме того, проблемным является вопрос, какому правовому  режиму должны подчиняться доходы, полученные во время брака от хозяйственного использования раздельной собственности одного из супругов?

С.Григоренко приветствует следующее решение сложившихся проблем, которое на наш взгляд наиболее отвечает запросам современных условий. Имущественные отношения между супругами, по крайней мере, один из которых является индивидуальным предпринимателем, должны строиться в зависимости от того, осуществляет ли данный супруг при осуществлении сделки предпринимательскую деятельность. Законный режим совместной собственности супругов должен быть установлен только в отношении имущества потребительского назначения, приобретенного индивидуальным предпринимателем для личных или семейных нужд. В совместную собственность должны переходить только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи. Остальные доходы от предпринимательской деятельности, не говоря уже о заемных денежных средствах или об общей выручке от реализации товаров, работ или услуг, должны быть собственностью только супруга-предпринимателя. На такое имущество в первую очередь должно быть обращено взыскание по долгам супруга-предпринимателя, связанным с его предпринимательской деятельностью, и только при его недостаточности кредитор по предпринимательскому обязательству может потребовать выдела доли такого супруга из общего имущества супругов. Что же касается доходов супруга-предпринимателя не от предпринимательской деятельности, в том числе доходов по ценным бумагам, долям в капитале, вкладам и т. п. (если это не составляет предмет предпринимательской деятельности), то эти доходы должны быть совместной собственностью с момента их фактического получения⁷⁷.

Таким образом, мы предлагаем закрепить в СК РФ специальную  норму, посвященную особенностям владения, пользования и распоряжения доходами от предпринимательской деятельности непосредственно каждым из супругов. Что же касается имущества, связанного с предпринимательской деятельностью, то в отношении него должен действовать режим раздельной собственности супруга-предпринимателя. То же относится к денежным средствам, поступающим от предпринимательской деятельности. Также, на наш взгляд, очевидна необходимость включения в СК РФ правила, регулирующего имущественные отношения бывших супругов, дабы исключить существующую на сегодня возможность наложить супругом-непредпринимателем, потребовавшим в суде разделить совместно нажитое имущество, запрет распоряжения этим имуществом супругом-предпринимателем.

Особенная путаница возникает  в отношении имущества КФХ. Так, ст. 257 ГК РФ называется «Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства», однако в ч. 1 указывается, что имущество хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности. Вопрос о собственнике прямо не разрешен и в законе: п. 3 ст. 6 Закона № 74-ФЗ определяет, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности; вместе с тем п. 4 ст. 6 дает перечень объектов, входящих в состав имущества именно хозяйства. Подобные противоречия свидетельствуют о несовершенстве законодательства.