Ответственность за вред причиненный жизни и здоровью гражданина

1) объем возмещения  вреда может быть увеличен  в силу договорных обязательств, установленных, например, отраслевым  соглашением или другими договорами; 

2) при подробном  рассмотрении порядка возмещения  вреда сделан вывод, что при  разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных  гражданам, необходимо иметь ввиду,  что в состав реального ущерба  входят не только фактически  понесенные лицом расходы, но  и затраты, которые это лицо  должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  Если размер ущерба определить  затруднительно, то следует руководствоваться  законами и другими нормативными  актами, регулирующими порядок подсчета  вреда; 

3) для успешного  разрешения проблем, возникающих  при определении ежемесячного  заработка, утраченного в результате  повреждения здоровья в местностях, где установлены районные коэффициенты  к заработной плате, назрела  необходимость принятия федерального  закона о порядке и размерах  выплаты районного коэффициента  и процентной надбавки к заработной  плате лицам, работающим в районах  Крайнего Севера и приравненных  к ним местностях, в т.ч. в  южных районах Дальнего Востока  в соответствии со ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ, и принятия  Перечня районов, в которых  начисляются районный коэффициент  и процентная надбавка к заработной  плате, но не отнесенным к  районам Крайнего Севера и  приравненным к ним местностям, (южные районы Восточной Сибири  и Дальнего Востока, районы  Читинской области, Бурятской  АССР и Европейского Севера). 

3.2 Изменение размера  возмещения вреда 
 

Законом предусмотрен ряд случаев, когда возможно изменение  размера возмещения вреда (ст. 1090 ГК). Так, с течением времени последствия  увечья могут усиливать свое влияние  на здоровье потерпевшего. 

Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение  гражданина, на которого возложена  обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в связи с имущественным положением гражданина -- причинителя вреда. Суд  может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение  в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. http://www.lex-pravo.ru/codex.php?ch=34&art=128&t=gp 

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Ст. 1082 ГК РФ определяет, что Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает причинителя вреда  возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие “убытки” определяется п.2 ст. 15 ГК РФ: это “расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которое это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода)”. 

Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 предлагает судам  требовать подтверждения необходимости  будущих расходов и их предполагаемого  размера обоснованным расчетом и  доказательствами, в качестве которых  могут быть представлены смета, калькуляция  затрат, счет и т.п. Таким образом, размер реального ущерба определятся  с учетом рыночных цен, с применением  в случае необходимости индекса  инфляции. 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

в составе председательствующего  судьи Т.А. Карагодиной 

при секретаре М.С. Колесниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово 

23 марта 2009 года 

дело по иску Цыганкова  Василия Николаевича 

к Смусенко Андрею Викторовичу 

об изменении размера  возмещения вреда, 

УСТАНОВИЛ: 

Цыганков В.Н. обратился  в суд с иском к Смусенко А.В. об изменении размера возмещения вреда. 

Указывает, что 12 июля 2006 г. Котовский районный суд вынес  решение по делу по иску Смусенко А.В. к нему о возмещении вреда здоровью и решил взыскать с него в пользу Смусенко А.В. возмещение вреда 27088 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., возмещение расходов по оплате услуг  представителя 10000 руб., а всего 87088 руб. 

На протяжении двух с половиной лет он исправно выплачивает  по исполнительному листу, находящемуся в Котовском управлении пенсионного  фонда. 

По состоянию на 01.03.2009 г. удержано и перечислено  взыскателю 28624 руб. 

Кроме того, 26.02.2007 г. судебные приставы выплатили Смусенко А.В. 20000 руб., реализовав Ѕ долю его  автомобиля. 

Таким образом, оставалось выплатить 38463 руб. 93 коп. 

Согласно ст.1090 п.2 ГК РФ, лицо, на которое возложена  обязанность возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать  соответствующего уменьшения размера  возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая  была у него к моменту присуждения  вреда. 

В данный момент ответчик здоров, инвалидность снята, он работает на прежней работе газоэлектросварщика. Смусенко А.В. молод (25 лет), семьи нет. 

У него же за истекший период крайне ухудшилось материальное положение. По состоянию здоровья - он инвалид II группы, онкологически  больной. Половину пенсии тратит на приобретение лекарств и поездки в г. Камышин  и в г.Волгоград в онкобольницы на проверки. 

Работать в подсобном  хозяйстве он не может. Супруга пенсионерка, больна, тратит половина пенсии на приобретение лекарств. 

Считает, что при  сложившихся обстоятельствах он вправе потребовать уменьшения размера  возмещения вреда. 

Вред здоровью Смусенко А.В. был им причинен не умышленно, что  было установлено судом. А также  было установлено, что Смусенко А.В. сам виноват, грубо нарушил правила  ведения охоты. 

Просит изменить размер возмещения вреда на 30000 руб. 

В судебном заседании  истец Цыганков В.Н. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить. 

Ответчик Смусенко А.В. с иском не согласен. Пояснил, что он не согласен с иском, так  как 24 марта 2008 г. он пошел на уступки  Цыганкову В.Н. и по решению Котовского районного суда был снижен размер удержаний с пенсии Цыганкова  В.Н. по исполнению решения суда от 12 июля 2006 г. 

Суд, исследовав материалы  дела, выслушав истца, ответчика, находит  иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст. 1090 ГК РФ, лицо, на которое возложена  обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать  соответствующего уменьшения размера  возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая  была у него к моменту присуждения  возмещения вреда. 

В судебном заседании  установлено, что 12 июля 2006 года Котовский  районный суд вынес решение по делу по иску Смусенко А.В. к Цыганкову  В.Н. о возмещении вреда здоровью. 

Суд решил: 

Взыскать с Цыганкова  В.Н. в пользу Смусенко А.В. возмещение вреда 27088 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 87088 руб. В остальной части  иска Смусенко А.В. отказать. Взыскать с Цыганкова В.Н. госпошлину в  доход государства 1013 руб. - л.д.12-13. 

Требования истца  Цыганкова В.Н. и его ссылка на ст. 1090 ГК РФ необоснованны и не имеет  отношения к сложившимся правоотношениям, указанным в иске, поскольку иска о взыскании ежемесячных, периодических  платежей в возмещение вреда здоровью не имеется. 

А имеется только вступившее в законную силу решение  Котовского районного суда от 12 июля 2006 г. о взыскании с Цыганкова  В.Н. в пользу Смусенко А.В. единовременной суммы ущерба, складывающейся из компенсации  морального вреда и взыскании  ущерба - л.д.12. 

При рассмотрении иска Смусенко А.В. к Цыганкову В.Н. в  июле 2006 г. суд учитывал состояние  здоровья Цыганкова В.Н., его материальное положение. Суд удовлетворил иск  Смусенко А.В. не в полном объеме. 

В судебном заседании  сам истец подтвердил, что на момент рассмотрения иска Смусенко к нему о возмещении вреда здоровью 12 июля 2006 г. у него уже имелась инвалидность и по этому поводу в суд представлялись подтверждающие документы. Его материальное положение также было предметом  обсуждения при рассмотрении вышеуказанного иска Смусенко А.В. 

Доводы истца о  том, что ответчик Смусенко А.В. молод, имеет место работы и здоров, не могут являться основанием к удовлетворению его иска. 

Таким образом, суд  не усматривает достаточно оснований  для удовлетворения требований истца  Цыганкова В.Н. о снижении размера  возмещения вреда. 

Таким образом, на основании  вышеизложенного, суд считает необходимым  в иске Цыганкову В.Н. к Смусенко А.В. об изменении размера возмещения вреда на сумму 30000 руб. и взыскании  госпошлины 1000 руб. - отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1090 ГК РФ, 

Суд 

РЕШИЛ 

В иске Цыганкову  Василию Николаевичу к Смусенко Андрею Викторовичу об уменьшении размера  возмещения вреда на сумму 30000 руб. и  взыскании госпошлины 1000 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский  областной суд через Котовский  районный суд. СУДЬЯ Т.А. Карагодина http://kotov.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&dtid=5&did=178 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

30 ноября 2007 года  г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной  жалобе Финогенова А.А. дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Волжская  автомобильная колонна № 1732»  к Финогенову А.А. об изменении размера  подлежащих выплате периодических  платежей, 

установил: 

МУП «Волжская автомобильная  колонна № 1732» обратилось в суд  с иском к Финогенову А.А. об изменении  размера подлежащих выплате в  его пользу ежемесячно, денежных сумм в возмещение ущерба. В обоснование  своих требований указало, что решением Волжского городского суда от 6 августа 2001 года с МУП «Волжская автомобильная  колонна № 1732» в пользу Финогенова А.А. был взыскан утраченный им в  результате ДТП заработок, начиная  с 1 августа 2001 года в размере 793 руб. 88 коп., ежемесячно с учетом роста  минимального размера оплаты труда. В связи с принятием Федерального закона от 26 ноября 2002 года «О внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации, связанные  с осуществлением обязательного  социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» была изменена статья 1091 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам  возмещения вреда, причиненного жизни  или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учетом инфляции (ст. 318 ГК РФ), а часть 2 ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, предусматривавшая увеличение суммы возмещения утраченного заработка пропорционально повышению установленного законом МРОТ, исключена. В связи с этим истец просит изменить размер суммы возмещения утраченного заработка до 1433 руб. 03 коп. в соответствии с действующим в настоящее время законодательством. 

Решением Волжского  городского суда от 23 августа 2006 года исковые  требования удовлетворены. Судом постановлено: изменить размер взыскиваемых с МУП  «Волжская автомобильная колонна  № 1732» в пользу Финогенова А.А., по решению Волжского городского суда от 6 августа 2001 года периодических  платежей в возмещение утраченного  заработка; взыскать с МУП «Волжская  автомобильная колонна № 1732»  в пользу Финогенова А.А. утраченный заработок, ежемесячно, в размере 1433 руб. 03 коп., начиная с момента  вступления решения суда в законную силу, с последующей индексацией  при повышении стоимости жизни.