Ответственность за вред причиненный жизни и здоровью гражданина

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С .Ю., объяснения представителя П*** Б*** А***А***, ОАО*** С*** В***Е***, заключение прокурора Гусаковой  Л.В., полагавшей, что решение подлежит изменению, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

П*** Е***В***, действуя в интересах несовершеннолетней П*** П***, 2002 года рождения, обратилась в  суд с иском к И*** С***В***, Псковской *** ОАО *** о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации  морального вреда. 

В обоснование исковых  требований указала, что 27 октября 2007 года И*** С***В***, управляя автомашиной ВАЗ-***, госномер ***, совершил наезд на мать П*** П*** - П*** С***Н***, которая от полученных травм скончалась. Просила суд  взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также, исходя из прожиточного минимума, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца 19 485 рублей за период с 02 ноября 2007 года по июль 2008 года, и по 2 165 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка. 

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены П***-- владелец источника повышенной опасности  и СД ОАО ***, в которой застрахована гражданская ответственность владельца  транспортного средства. 

Ответчик И***С***В*** иск признал частично, полагал, что  размер компенсации морального вреда  является завышенным, а суммы в  возмещение вреда подлежат взысканию  с П*** и СД ОАО *** . Пояснил, что автомашиной ВАЗ-*** управлял с разрешения Я*** В***В*** -- сотрудника Дновского филиала П*** , который добровольно по его просьбе в связи с возникшей необходимостью предоставил ему автомашину и документы на нее. 

Представитель П*** в  письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, считал, что  ответственность за причиненный  вред должен нести И***С**В***, который  неправомерно завладел источником повышенной опасности, принадлежащим П*** . 

Представитель СД ОАО*** предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором иск  не признал, указал, что в соответствии с договором обязательного страхования  владельцев транспортных средств застрахована гражданская ответственность П***. И*** С***В*** штатным сотрудником П***не является, а поэтому на него страховая  защита по договору не распространяется. 

Судом постановлено указанное решение. 

В кассационных жалобах  П***, ОАО***, кассационном представлении  прокурора Дновского района ставится вопрос об отмене решения суда, как  постановленного с нарушением норм материального права. 

Проверив материалы  дела с учетом доводов кассационных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной судом страховой суммы с ОАО *** и соответственно в отношении  суммы довзыскания и начала периода  взыскания ежемесячных платежей с П***; в части возложения ответственности  на ответчиков за вред, причиненный  источником повышенной опасности, решение  суда считает законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Из материалов дела видно, что владельцем источника  повышенной опасности -- автомашины ВАЗ-***, госномер ***, является П*** - л.д. 61,62. 

Указанная автомашина на основании приказа П*** от 03 июля 2007 года К75-Т передана в распоряжение Я*** В***В***, состоящему в трудовых отношениях с П*** - л.д. 71, 81. 

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный  этим источником, если докажет, что  источник выбыл из его обладания  в результате противоправных действий других лиц. 

Из докладной записки  Я*** В***В*** следует, что он 26 октября 2007 года около 24 часов добровольно  по просьбе И*** С***В*** передал ему  автомашину для поездки в деревню  Г*** (л.д.75). 

В своих пояснениях в судебном заседании И***С***В*** приводит аналогичные обстоятельства передачи ему автомобиля, указанные в докладной  записке Я*** В***В*** (л.д. 238). 

Во время эксплуатации автомашины И*** С***В*** 27 октября 2007 года совершил ДТП, в результате которого погибла П*** С***Н***. (л.д. 6-8,10). 

Дав надлежащую оценку перечисленным обстоятельствам  дела, суд 1 инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии со стороны И*** С***В*** противоправных действий по завладению автомобилем и обоснованно применил к возникшим правоотношениям  общие правила, установленные пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, возложив ответственность  за причинение вреда на П*** , как владельца  источника повышенной опасности. 

Доводы кассационной жалобы П*** и кассационного представления  прокурора Дновского района о  том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате виновных действий Я*** В***В***, который  использовал автомобиль в нерабочее  время и передал его управление постороннему лицу, подлежат оценке в  рамках трудовых правоотношений. 

Ссылки кассационной жалобы П*** и кассационного представления  прокурора на необоснованное возобновление  судом производства по делу, до разрешения в уголовном порядке вопроса  о виновности *** В***В*** и И*** С***В*** в противоправном выбытии транспортного  средства из владения П*** не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, оценка действий Я*** В***В*** и И*** С***В*** с точки зрения уголовного права  значения для правильного разрешения спора не имеет. 

Согласно договору страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств от 25 декабря 2006 года гражданская ответственность  П*** застрахована ОАО *** (л .д. 63). 

Поскольку ответственность  за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае несет  П***, СД ОАО *** обязана обеспечить страховую  защиту на основании указанного выше договора. 

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы СД ОАО *** об отсутствии оснований для выплаты  страхового возмещения, нельзя признать состоятельными. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы  страховой выплаты, взысканной судом  с ОАО *** в пользу П*** Е*** В*** в размере 120 000 рублей. 

Постановляя решение  в этой части, суд руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 30 декабря 2006 года. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.12.2007 года страховая сумма в  части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 000 рублей, которую  страховщик обязуется возместить при  наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования). 

Указанные изменения  были внесены и вступили в силу в период действия договора страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного П*** с ОАО *** , а поэтому выплате  подлежит страховая сумма в размере 160 000 рублей. 

Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Решение Дновского  районного суда Псковской области  от 02 февраля 2009 года изменить. 

Взыскать с СД ОАО *** в пользу П*** Е*** В*** в возмещение вреда в связи со смертью кормильца  на содержание ребенка П*** П*** А***, 12 октября 2002 года рождения, 160 000 рублей. 

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения П*** в  пользу П*** Е*** В*** в связи со смертью  кормильца на содержание ребенка  П*** П*** А*** , 12 октября 2002 года рождения, за март 2012 года 1 230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 65 копеек с индексацией  и ежемесячно, начиная с апреля 2012 года и до совершеннолетия ребенка  по 2 595 (две тысячи пятьсот девяносто  пять) рублей 68 копеек с индексацией  ежемесячных выплат. 

В остальной части  решение оставить без изменения, кассационные жалобы П*** , ОАО*** , кассационное представление прокурора Дновского  района - без удовлетворения. 

Председательствующий  В.Е. Игошин 

Судьи Н.Ю.Белоногова 

С.Ю. Спесивцева 

Судья 

Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева 

В решении вопроса  о праве на возмещение нетрудоспособного, но не состоявшего на иждивении погибшего  лица, законодательство исходит из наличия между гражданами брачных  или определенных родственных отношений. 

Правила предусматривают, что в случае смерти работника  в результате трудового увечья право  на возмещение вреда (при наличии  соответствующих оснований, указанных  в ст.3 Правил) имеют нетрудоспособные граждане, не состоявшие на иждивении, но имевшие ко дню его смерти право  на получение от него содержания, ребенок  умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей или  другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет. 

Правила России, Украины  и Казахстана впервые предусмотрели, что учащиеся в возрасте 18 лет  и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в  очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет. 

После введения в  действие Правил возмещения работодателями вреда минимальный размер оплаты труда в централизованном порядке  повышался в пять раз, суд обязан был последовательно произвести повышение суммы возмещения вреда. 

Пример. При рассмотрении требования Ф. к конторе материально-технического снабжения суд установил, что  ее муж, работник данной конторы погиб  в результате наезда на него принадлежащего конторе грузового автомобиля. Истица не работала, поскольку воспитывала  малолетнего сына погибшего. При  жизни Ф. оказывал также регулярную материальную помощь своей престарелой  матери-пенсионерке, высылая ей ежемесячно по 25 руб. Спустя 3 месяца после гибели Ф. у истицы от него родилась дочь. При  определении размера возмещения суд учел все эти обстоятельства и из среднего заработка погибшего  в 175 руб. была исключена сумма в 25 руб., составляющая оказываемую им добровольно  материальную помощь матери. Для определения  приходившегося на каждого из иждивенцев погибшего доли, оставшуюся сумму  его заработка 150 руб. разделили на 4 части, поскольку он содержал бы себя и 3 иждивенцев. Из суммы возмещения необходимо было вычесть суммы пенсий, назначенных иждивенцам органами соцобеспечения по случаю потери кормильца. Таким образом, их материальный ущерб определялся  в размере доли иждивенцев в среднемесячном заработке погибшего кормильца. Среднемесячный заработок потерпевшего исчисляется по общим правилам. 

2.3 Возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью  ребенка 
 

Если вред причинен лицу, достигшему 14 лет (от 14 до 18 лет), не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное  за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему, помимо расходов, связанных  с повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой трудоспособности, исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Для несовершеннолетних, имеющих  заработок, размер возмещения не должен быть ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения. 

Под вредом, причиненным  жизни и здоровью ребенка, понимаются неблагоприятные последствия в  виде повреждения и (или) расстройства здоровья (увечье, заболевание, в том  числе профессиональное, психическое  расстройство и т.п.), физических и  нравственных страданий, смерти кормильца, смерти ребенка, а также умаление связанных с жизнью и здоровьем  имущественных прав: утрата заработка (полностью или частично), дополнительные расходы на лечение, питание, приобретение транспортного средства, повреждение одежды, расходы на погребение и т.п. 

При возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка, во внимание принимается, как правило, физический (телесный) вред и имущественный  интерес. Между тем противоправные действия причиняют не только телесный вред, они вызывают зачастую недостатки умственного, нравственного и задержку психического развития и т.п. Эти  формы проявления вреда здоровью, как правило, не учитываются. 

Вред здоровью ребенка  может быть причинен как при исполнении им трудовых, иных договорных обязательств, так и при отсутствии таких  договорных отношений. Кроме того, вред может быть причинен родителями (лицами, их заменяющими) неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию и образованию. Нормы, регулирующие условия, порядок, размер и способы возмещения вреда, содержатся в ГК (гл. 59), в Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным  с исполнением ими трудовых обязательств, и в других нормативных актах. По общему правилу причинитель вреда  несет ответственность при установлении его вины. Надо отметить, что такая  обязанность может быть возложена  на причинителя вреда и при  отсутствии его вины (ст. 1079 ГК, ст. 3 Правил). 

Правом на обращение  в суд обладают законные представители  ребенка. Причем истцом является сам  ребенок, который довольно часто  не привлекается к участию в деле, что нельзя признать правильным. Однако самостоятельно ребенок может обратиться в суд лишь по достижении совершеннолетия. Ребенок, приобретший полную гражданскую  дееспособность до достижения 18 лет  в порядке эмансипации или  в связи с вступлением в  брак, также вправе самостоятельно обратиться в суд, поскольку, как  представляется, в этих случаях он наделяется и полной гражданской  процессуальной дееспособностью (п. 1 ст. 56 СК). Кроме того, если вред здоровью ребенка причинен его родителями (лицами, их заменяющими), он может самостоятельно обратиться в суд по достижении возраста четырнадцати лет (п. 2 ст. 56 СК). До предъявления иска в суд ребенок (его представитель) обязан обратиться с заявлением к  работодателю, если вред причинен при  исполнении трудовых или иных договорных обязанностей (ст. 31 Правил). Работодатель в десятидневный срок обязан рассмотреть  заявление и принять решение. При несогласии с решением работодателя или при неполучении ответа в  установленный срок заинтересованное лицо вправе обратиться в инспекцию  труда либо в суд. В других случаях  ребенок (его представитель) вправе непосредственно обратиться в суд.