Ответственность за вред причиненный жизни и здоровью гражданина

Просят взыскать с ответчиков в солидарно порядке  компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого истца. 

Определением суда от 10 апреля 2008 года для участия в  деле привлечено ОАО «Российские  железные дороги» (л.д. 1). 

В судебном заседании  истица Б. Г.В., также представляющая интересы истца Б. Д.В. на основании  доверенности (л.д. 8), исковые требования поддержала по изложенным выше доводам. Указала, что обстоятельств дорожно-транспортного  происшествия не помнит, поскольку  во время движения следила за гробом сына, затем почувствовала удар, а очнулась на третий день в реанимации. Дополнила, что после выписки  из больницы еще длительное время  не могла приступить к работе, находилась дома около 4 месяцев. В настоящее  время по-прежнему продолжают беспокоить боли в области спины, ребер. Истец  Б. Д.В. после выписки продолжал  лечение по месту своего жительства в г. Норильске. Моральные страдания  усиливаются и тем фактом, что  они не смогли проводить в последний  путь родного человека. Просит исковые  требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании  представитель ответчика ОАО  «Российские железные дороги», а  также ответчика Филиала ОАО  «РЖД» - «Калининградская железная дорога»  А. Л.А., действующая на основании  доверенности (л.д. 66), исковые требования, заявленные к Калининградской железной дороге, не признала, указав, что Филиал ОАО «РЖД» - «Калининградская железная дорога» не является юридическим  лицом, следовательно, не может нести  ответственность по данному иску. 

Как представитель  ответчика ОАО «РЖД» пояснила, что проведенной прокуратурой проверкой  по факту данного ДТП в действиях  машиниста Б. П.Ф. и помощника машиниста  Е. И.Г. нарушений правил эксплуатации и движения железнодорожного транспорта допущено не было. Таким образом, вина ОАО «РЖД» в ДТП отсутствует. Полагает, что размер компенсации  морального вреда не соответствует  требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер компенсации  морального вреда до 5000 руб. в пользу каждого истца. Подробно позиция  изложена в отзыве (л.д. 79-80). 

Ответчик ИП С. О.Т. в судебном заседании пояснил, что  на железнодорожном переезде не работал  светофор. Кроме того, видимость  на данном участке была ограниченной. Так, из-за растущих кустов он не увидел приближающийся локомотив. Полагает, что  ДТП произошло по вине машиниста  тепловоза. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить с учетом требований разумности. 

Истец Б. Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. 

Третье лицо Б. П.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения  сторон, представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки Калининградской транспортной прокуратуры КУС № 59-пр-06 от 04 мая 2006 года по факту столкновения на железнодорожном  переезде автобуса и грузового поезда, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно  несут ответственность за вред, причиненный  в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим  лицам, по основаниям, предусмотренным  п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда  осуществляется независимо от вины причинителя  вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что 04 мая 2006 года в 14 час. 40 мин. на нерегулируемом железнодорожном переезде, расположенном  на 5 пикете 1293 км. перегона «Калининград Сортировочный - Голубево» произошло  столкновение автобуса марки «Паз-672»  госномер К 233 ВВ, принадлежащего агентству  ритуальных услуг ИП С. О.Т. под управлением  С. О.Т., следовавшего на кладбище в пос. Цветково, с грузовым поездом № 3503 сообщением «Калининград-Бранево», следовавшим  в г. Мамоново, под управлением  машиниста Б. П.Ф., что подтверждается материалом КУС № 59-пр-06. 

Как видно из постановления  следователя Калининградской транспортной прокуратуры об отказе в возбуждении  уголовного дела от 08 июня 2006 года, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя С. О.Т., нарушившего требования п.п. 6, 9, 15.2-15.3 Правил дорожного движения, согласно которым при подъезде к  железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положения  шлагбаума и указаниями дежурного  по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда. Кроме того, запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости  приближается поезд, а при включенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение через железнодорожный  переезд разрешается при отсутствии видимости приближающегося к  переезду поезда (л.д. 15, 25). 

Согласно справке  о расшифровке скоростемерной ленты  тепловоза машинистом было применено  экстренное торможение. Скорость состава  на момент торможения составляла 42 км/ч, допустимая скорость на данном участке - 80 км/ч, тормозной путь - 220 метров (л.д. 143 материала КУС). 

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием  состава преступления, предусмотренного ст.ст. 263-264 УК РФ (л.д. 29). 

На момент дорожно-транспортного  происшествия С. О.Т. являлся собственником  автобуса «Паз-672» госномер К 233 ВВ, что  подтверждается материалом проверки транспортной прокуратуры, к которому приобщалось  свидетельство о регистрации  ТС, паспорт транспортного средства, (л. 26 материала КУС). 

Как следует из пояснений  С. О.Т., после дорожно-транспортного  происшествия автобус восстановлению не подлежал и был утилизирован. В настоящее время каких-либо документов на данное транспортное средство представить не может. 

Согласно приказу  № 374/К от 18.08.2003 года, Б. П.Ф. занимал  должность помощника машиниста  тепловоза, а затем и машиниста  тепловоза (приказ № 63/К от 07.03.2006 г.) Локомотивного депо Калининград (структурного подразделения) Калининградской железной дороги (л.д. 53, 56, 57). 

При таких обстоятельствах  владельцами источников повышенной опасности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлись Калининградская железная дорога и ИП С. О.Т. (л.д. 36-38). 

В результате столкновения автобуса и тепловоза, пять пассажиров, ехавших в салоне автобуса, получили телесные повреждения различной  степени тяжести, в связи с  чем были доставлены с места происшествия в больницу (л. 12- 17 материала КУС). 

Факт причинения Б. Г.В. телесных повреждений, причинивших  вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом 1-10 ребер со смещением отломков, с кровоизлиянием в плевральную  полость, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб почек, подтверждается заключением  эксперта Бюро судебно-медицинской  экспертизы № 1683 от 08 июня 2006 года (л.д. 9-11). На стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП г. Калининграда истица находилась с 04 по 29 мая 2006 года. 

Б. Д. В. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного  происшествия также причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом  левой плечевой кости со смещением  отломков, открытый перелом костей носа, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, рвано-ушибленная рана левой ягодичной области, кровоподтек  правого надбровья, ссадины лица, что подтверждается заключением  эксперта Бюро судебно-медицинской  экспертизы № 1584 от 29 мая 2006 года (л.д. 12-14). На стационарном лечении находился  в Городской многопрофильной  больнице г. Калининграда с 04 мая по 10 мая 2006 года, а затем по возвращении  в г. Норильск (к месту жительства) обратился в Центральную городскую  больницу для последующего лечения (л.283-285 материала КУС). 

При таких обстоятельствах  суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

В соответствии с  требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из степени тяжести травм, учитывая характер причиненного истцам вреда  здоровью и конкретные обстоятельства его причинения, степень перенесенных ими физических страданий, длительность лечения, а также принимая во внимание степень нравственных страданий, обусловленным  также и тем, что истцы следовали  на кладбище хоронить родного для  них человека (сына и брата), однако не смогли присутствовать на похоронах; более того, в результате происшествия производилась замена гроба, что  само по себе усилило душевные переживания  истцов, а также учитывая принцип  разумности и справедливости, суд  считает необходимым взыскать с  ответчиков в солидарном порядке  компенсацию морального вреда в  пользу истицы Б. Г.В. - в размере 80000 рублей., в пользу истца Б. Д.В. - 75000 руб. 

Доводы представителя  ответчика ОАО «РЖД» А. Л.Н. о  том, что в действиях машиниста  тепловоза не усматривается виновных действий, основанием для освобождения от ответственности не являются, поскольку  в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 , 1100 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно  несут ответственность за вред, причиненный  в результате их взаимодействия, третьим  лицам независимо от вины. 

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика С. О.Т. на недостаточную  видимость в районе железнодорожного переезда. 

На основании ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчиков в  пользу истцов подлежат взысканию расходы  по госпошлине, понесенные ими при  подаче исков (л.д.3,4) в размере 100 руб., в равных долях по 50 руб. с каждого  ответчика. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ: 

Иск Б. Г.В., Б. Д.В. к  ОАО «Российские железные дороги»  в лице Филиала «Калининградская железная дорога», Индивидуальному  предпринимателю С. О.Т. о взыскании  морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно  с ОАО «Российские железные дороги»  в лице Филиала «Калининградская железная дорога», Индивидуального  предпринимателя С. О.Т. в пользу Б. Г.В. компенсацию морального вреда  в размере 80000 руб., расходы по госпошлине в размере 100 руб., по 50 руб. с каждого  ответчика, всего - 80100 руб., а в остальной  части иска - отказать. 

Взыскать солидарно  с ОАО «Российские железные дороги»  в лице Филиала «Калининградская железная дорога», Индивидуального  предпринимателя С. О.Т. в пользу Б. Д.В. компенсацию морального вреда  в размере 75000 руб., расходы по госпошлине в размере 100 руб., по 50 руб. с каждого  ответчика, всего 75100 руб., а в остальной  части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке  в Калининградский областной  суд в течение 10 дней через Московский районный суд г. Калининграда. 

Мотивированное решение  изготовлено 26 мая 2008 года. 

Судья: подпись. 

Судья Андреев АЮ. Дело № ЗЗ -296 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

Судебная коллегия по гражданским делам 

Псковского областного суда 

В составе: 

Председательствующего Игошина В.Е. 

Судей Белоноговой  Н.Ю., Спесивцевой С.Ю., 

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2009 года дело по кассационному  представлению прокурора Дновского  района, кассационным жалобам П***, ОАО ******** на решение Дновского районного  суда Псковской области от 02 февраля 2009 года, которым постановлено: 

иск П*** Е*** В*** к И*** С*** В***, П***, СД ОАО *** о компенсации  морального вреда и возмещении вреда  в связи со смертью кормильца  удовлетворить. 

Взыскать с СД ОАО *** в пользу П*** Е*** В*** в возмещение вреда в связи со смертью кормильца  на содержание ребенка П*** П*** А***, 12 октября 2002 года рождения, 120 000 (сто  двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения *** в пользу П*** Е*** В*** в связи со смертью кормильца  на содержание ребенка П*** П*** А***, 12 октября 2002 года рождения, за ноябрь 2011 года 2 295 (две тысячи двести девяносто  пять) рублей с индексацией и ежемесячно, начиная с декабря 2011 года и до совершеннолетия ребенка по 2 595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 68 копеек с индексацией ежемесячных выплат. 

Взыскать с И*** С*** В*** в пользу П*** П*** А***, 12 октября 2002 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят  тысяч) рублей. 

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения *** в доход  государства государственную пошлину  в сумме 2 158 рублей 80 копеек. 

Взыскать с И*** С*** В*** в пользу П*** Е*** В*** 100 (сто) рублей в возмещение судебных расходов.