Коммерческая деятельность некоммерческих организаций

В соответствии с приказом Минсельхозпрода России от 20.06.1999 N 179 и на основании акта передачи государственного имущества Минсельхозпрода России от 25.04.2000 в оперативное управление ФГОУ ВПО "Приморская государственная  сельскохозяйственная академия" передано государственное имущество в  том числе спорные объекты.

На основании вышеуказанных  документов, заявления академии от 28.03.2007 и приказа N 74-о, а также технических  паспортов, выданных 21.06.2007 ФГУП "Ростехинвентаризация", распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского  края от 23.02.2000 N 151-р спорные объекты  недвижимого имущества включены в реестр федеральной собственности  с присвоением реестрового номера 02500488.

10.07.2007 в Единый государственный  реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним  внесена запись N 25-25-11/003/2007-316 о регистрации права оперативного управления академии на здание столовой летней общей площадью 396,50 кв.м (лит. К).

29.09.2007 Управлением Федеральной  регистрационной службы по Приморскому  краю зарегистрировано право  собственности Российской Федерации  и право оперативного управления  ФГОУ ВПО "Приморская государственная  сельскохозяйственная академия" на спорные домики, о чем выданы  свидетельства о государственной  регистрации права (серия 25-АА N 908389, серия 25-АА N 908374, 25-АА N 908390, серия  25-АА N 908391, серия 25-АА N 908392, серия  25-АА N 908393, серия 25-АА N 908397, серия  25-АА N 908394, серия 25-АА N 908381).

Считая незаконными включение  спорных объектов недвижимости в  реестр федерального имущества, а также  произведенную государственную  регистрацию права оперативного управления академии на эти объекты, ООО "Дафакс" обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано нарушение  своих прав, поскольку положенный в основу иска договор о совместной деятельности от 30.04.2002, заключенный  между ООО "Дафакс" и ФГОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", признан недействительной ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий положениям статей 296, 1041 ГК РФ, поэтому академия не может быть как некоммерческая организация участником такой сделки, заключенной с целью извлечения прибыли и не вправе была распоряжаться  имуществом, переданным на праве оперативного управления.

Кроме того, судами не приняты  в качестве надлежащих доказательств  документы, представленные истцом в  обоснование доводов о строительстве  спорных объектов за свой счет, так  как они не представлены в подлиннике. При этом судом указано, что представленные дефектные ведомости объемов  работ, локальные ресурсные сметные  расчеты, договоры подряда, счета-фактуры  и платежные поручения к ним, авансовые отчеты и товарные чеки не являются достаточными документами, подтверждающими факт создания объекта  недвижимого имущества по смыслу закона о госрегистрации.

Между тем суды сделали  вывод об отказе в иске в нарушение  статьи 71 АПК РФ о всестороннем и  полном исследовании всех представленных доказательств, не установили всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судами установлена передача академии на основании постановления  главы МО Хасанский район Приморского  края от 27.07.1998 N 90 и акта N 25:20:01098:0119 от 27.07.1998 (в материалах дела отсутствуют) в постоянное (бессрочное) пользование  земельного участка для размещения студенческого спортивно-оздоровительного лагеря "Жемчужина", на котором  расположены зарегистрированные на праве оперативного управления спорные  объекты.

Вместе с тем, судами не проверено наличие права академии возводить на указанном земельном  участке объекты недвижимого  имущества. В деле представлен договор  от 24.05.1990, заключенный между исполнительным комитетом Хасанского района Совета народных депутатов и Приморским сельскохозяйственным институтом, о предоставлении последнему во временное пользование земельного участка под спортивно-оздоровительную базу отдыха "Красный утес", которым ограничено право на возведение капитальных сооружений.

Согласно приказу ФГОУ ВПО "Приморская государственная  сельскохозяйственная академия" от 07.06.2007 N 54-о, представленному в деле, в соответствии с приказом Минсельхозпрода  России от 20.06.1999 N 179 и на основании  акта передачи государственного имущества  Минсельхозпрода России от 25.04.2000, на которые ссылаются суды, академия приняла в оперативное управление имущество, в том числе домики под иными литерами, чем спорные, расположенные в Хасанском районе, п. мыс Рязановка, Красный утес, б.Бойсмана.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым  номером 25:20:03 03 01:0007, на котором расположен студенческий спортивно-оздоровительный  лагерь "Жемчужина", имеет ограничение. В этой связи судом не выяснен  вопрос, для каких целей и какая  его часть была выделена в аренду ООО "Дафакс".

При разрешении рассматриваемого спора судами не исследовались указанные  доказательства, надлежащая оценка им в совокупности дана не была.

Судами, как правильно  отмечает заявитель жалобы, не устранены  противоречия относительно того, что  в результате обследования технического состояния и оценки износа зданий лагеря, проведенного 12.04.2002 на основании  приказа ректора академии от 11.04.2002 N 17-к, выявлено 23 объекта, между тем, свидетельства о государственной  регистрации права оперативного управления подтверждают наличие прав последней на 41 объект. Не дана оценка тому, что объекты с одними и  теми же наименованием, инвентарными и  кадастровыми номерами в технических  паспортах истца и названного ответчика имеют разные характеристики.

Кроме того, судами не приняты  в качестве надлежащих доказательств  документы, представленные истцом в  обоснование своих доводов о  строительстве спорных объектов за свой счет ввиду их представления  в копии. При этом судом указано, что представленные дефектные ведомости  объемов работ, локальные ресурсные  сметные расчеты, договоры подряда, счета-фактуры и платежные поручения  к ним, авансовые отчеты и товарные чеки не являются достаточными документами, подтверждающими факт создания объекта  недвижимого имущества по смыслу закона о госрегистрации.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ дозволяет  представлять доказательства в форме  надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ, которой суд руководствовался, арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, при условии, если утрачен  или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью  других доказательств.

Истец утверждает, что на обозрение суда и сторон были представлены оригиналы документов, что не было опровергнуто ответчиками в отзывах  на жалобу и непосредственно академией  в судебном заседании.

В этой связи судом нарушен  принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку, отклоняя доказательства истца по поводу строительства спорных  объектов за его счет, суд не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие  о доказанности факта возведения этих объектов средствами академии.

Более того, на всем протяжении рассмотрения спора истец настаивал  на том, что спорные домики не являются недвижимым имуществом в смысле статьи 130 ГК РФ, права, на которые подлежат государственной регистрации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК  РФ мотивы, по которым суды отклонили  данные доводы общества в судебных актах не отражены.

При таких обстоятельствах  обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК  РФ, а дело - направлению на новое  рассмотрение, поскольку судами спор разрешен без проверки всех изложенных в данном постановлении вопросов о фактическом владельце спорного имущества, оценка которых важна  для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный  арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 09.07.2008, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А51-521/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Приморского края.

 

3) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО  ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 марта  2009 г. N КГ-А41/2251-09-П²³

Дело N А41-К1-1081/08

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления  изготовлен 30 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный  суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Л.А.Мойсеевой,

судей: С.А. Яскина, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании:

от истца - Ш.С., доверенность от 02 марта 2009 года N 5, паспорт, П., доверенность от 26 января 2009 года N 3, паспорт

от ответчика - Ш.М., доверенность от 16 сентября 2008 года, удостоверение  адвоката

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2009 года

кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье"

на решение от 31 октября 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей С.Ф. Белодед

на постановление от 26 декабря 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.Н. Ивановой, С.В. Боровиковой, К.И. Демидовой

по делу N А41-К1-108/08

по иску (заявлению) некоммерческого  партнерства собственников земельных  участков "Околица"

об обязании совершить  определенные действия

к потребительскому жилищно-строительному  кооперативу "Полесье"

по встречному иску

потребительского жилищно-строительного  кооператива "Полесье"

к некоммерческому партнерству  собственников земельных участков "Околица"

о признании инвестиционного  договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования некоммерческого партнерства собственников  земельных участков "Околица" об обязании ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье" - заказать изготовление технического паспорта на здание трансформаторной подстанции ТП-5962 в Одинцовском филиале  МосОблБТИ и передать технический  паспорт истцу для государственной  регистрации права собственности  на долю, обязании ответчика не чинить препятствия истцу в совместном владении и пользовании трансформаторной подстанцией в форме передачи ключей и замков, имеющихся в здании подстанции и обеспечения возможности  ежедневного беспрепятственного доступа  представителей истца к той части  оборудования трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участков членов партнерства в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности  электроустановок, согласованного филиалом Западные электрические сети МОЭК.

В удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции  объекта электрического хозяйства  от 17 мая 2005 года, заключенного сторонами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 62 000 долларов США в рублевом эквиваленте отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный  иск удовлетворен полностью. Суд  установил, что правоотношения сторон следуют из заключенного ими (ПЖСК "Полесье - заказчик, НП СЗУ "Околица" - инвестор) договора на реализацию инвестиционного  проекта реконструкции объекта  электросетевого хозяйства, выполнение комплекса проектных и электромонтажных работ по реконструкции на объекте  заказчика ТП 5962 по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня  Борки с целью увеличения мощности объекта до 1260 кВА с предполагаемым объемом инвестиций. Инвестор обязался за свой счет обеспечить финансирование проекта в полном объеме, выполнить  весь комплекс работ по застройке, пусконаладочные, проектно-изыскательные работы. Заказчик после выполнения инвестором своих  обязательств должен был предоставить инвестору право присоединения  и право пользования электроэнергией  через свою присоединительную сеть в объеме установленной договором  мощности. Стороны предусмотрели, что  с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон, инвестору передается в собственность  доля в размере 30/100, заказчику в  размере 70/100.

Суд также установил, что 9 июля 2005 года стороны подписали  акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором  установили факт исполнения инвестором работ по реконструкции трансформаторной подстанции с установкой оборудования для увеличения мощности до 1260 кВА, и установили общую долевую собственность  на подстанцию без раздела в натуре в размере инвестору 3/10, заказчику 7/10. 27 декабря 2001 года Глава Одинцовского района Московской области своим  постановлением утвердил акт комиссии по приемке в эксплуатацию, в том  числе и спорной трансформаторной подстанции. Заказчик обязался в трехмесячный срок со дня подписания акта изготовить за свой счет технический паспорт  на подстанцию и предоставить инвестору  для государственной регистрации  права собственности на долю кадастровый  план и правоустанавливающие документы  на земельный участок под зданием  трансформаторной подстанции. Свои обязательства  заказчик не исполнил, сославшись на ничтожность  инвестиционного контракта от 17 мая 2005 года как не соответствующего статье 113 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона "О потребительской кооперации в Российской Федерации". Договор  не был одобрен общим собранием  членов кооператива.