Коммерческая деятельность некоммерческих организаций

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования ответчика по встречному иску о признании инвестиционного  договора недействительным, апелляционный  суд исходил из того, что в соответствии с уставом ПЖСК "Полесье" предметом  деятельности кооператива является, в частности, строительство и  эксплуатация жилых домов, объектов социального назначения, объектов канализации  и средств коммуникации и иных объектов инфраструктуры, что в соответствии с пунктом 1.10 Устава все имущество  кооператива является общей долевой  собственностью всех членов кооператива, размер доли каждого зависит от внесенного пая, что в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, что в соответствии с уставом к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений по вопросу получения кредитов банков, покупку и отчуждение имущества, акций и иных ценных бумаг, земельных участков, строительство, приобретение в аренду помещений, необходимых для осуществления уставный деятельности. Суд отверг такое доказательство принятия решения о предоставлении председателю кооператива полномочий на заключение спорного договора, как выписка из протокола общего собрания ПЖСК "Полесье" от 31 марта 2001 года, так как на момент проведения собрания трансформаторная подстанция не существовала как объект, была сдана в эксплуатацию лишь 22 ноября 2002 года. Суд пришел к выводу о том, что в марте 2001 года председатель правления ПЖСК не мог получить разрешение общего собрания на отчуждение части трансформаторной подстанции истцу по настоящему делу, а в мае 2001 года состав членов ПЖСК изменился.

В связи с признанием сделки недействительной суд применил последствия  недействительности сделки и обязал ответчика возвратить истцу 62 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Постановлением кассационной инстанции от 20 сентября 2008 года решение  и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в связи с неправильным применением норм материального  и норм процессуального права, а  также неустановлением обстоятельств, установление которых необходимо для  правильного разрешения спора.

Нарушение норм процессуального  права, по мнению кассационной инстанции, выражалось в том, что суд фактически не рассмотрел требования ответчика  о применении последствий недействительности сделки. Из текста постановления было невозможно установить, что представляют собой 62 000 долларов, взысканных с истца  по встречному иску в результате применения последствий недействительности сделки, и какими доказательствами подтверждены требования ответчика о возврате этой суммы истцу. В части возврата всего полученного по сделке суд  не только не устанавливал, что получил  истец по сделке, но также не устанавливал, что получил по сделке ответчик.

Кассационная инстанция  указывала на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих срок исковой давности и порядок исчисления этих сроков, а также на несоответствие выводов  апелляционного суда о недействительности спорного инвестиционного договора по основаниям, приведенным судом, обстоятельствам  дела. Вывод суда об отсутствии такого объекта, как трансформаторная подстанция, за полгода до ввода ее в эксплуатацию, и невозможность в связи с  этим получить разрешение общего собрания членов кооператива ПЖСК "Полесье" на отчуждение части трансформаторной подстанции в пользу истца также  не соответствовал материалам дела и  установленным судом обстоятельствам. Кассационная инстанция пришла к  выводу, что апелляционным судом  не установлены обстоятельства получения разрешения общего собрания членов кооператива спустя пять лет после введения объекта в эксплуатацию.

Решение суда первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не отвечало принципу исполнимости судебных актов, изложенному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могло быть оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 31 октября 2008 года, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26 декабря 2008 года, исковые требования, уменьшенные истцом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, полностью  удовлетворены. Суд обязал ответчика:

не чинить препятствий  сотрудникам государственных и  муниципальных органов, предприятий  и учреждений, а также сотрудникам  организаций электроэнергетики  при осуществлении заказанных НП СЗУ "Околица" обследований здания трансформаторной подстанции ТП-5962, а  также проведения эксплуатационно-регламентных и ремонтных работ, устранения аварий той части электрооборудований  трансформаторной подстанции, которое  обеспечивает электроснабжение участков членов НП СЗУ "Околица" в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности  электроустановок от 18 июля 2005 года N 217, согласованного с филиалом Западные электрические сети МОЭК;

не чинить препятствий  НП СЗУ "Околица" в совместном владении и пользовании трансформаторной подстанцией ТП-5962 путем передачи ключей от всех замков во всех дверях в  здании подстанции и обеспечения  возможности ежедневного беспрепятственного доступа представителей НП СЗУ "Околица" к той части электрооборудования  трансформаторной подстанции, которое  обеспечивает электроснабжение участков членов НП СЗУ "Околица" в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности  электроустановок от 18 июля 2005 года.

В удовлетворении встречного иска о признании инвестиционного  договора от 17 мая 2005 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

С кассационной жалобой обратился  ответчик, который просит решение  и постановление отменить в связи  с неправильным применением судом  норм материального и процессуального  права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального  иска и об удовлетворении встречных  требований.

Нарушение норм процессуального  права выразилось, по мнению ответчика, в том, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, данные при  направлении дела на новое рассмотрение, приняв такое же решение, как и  при первом рассмотрении дела. Заявитель  жалобы полагает, что решение не отвечает признакам исполнимости в  связи с тем, что обязание ответчика  обеспечить доступ сотрудников истца  в здание трансформаторной подстанции приведет к невозможности обеспечить безопасность в здании подстанции и  не соответствует Правилам устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года. Кроме того, нарушение норм процессуального права, как полагает ответчик, выразилось в неполном исследовании всех доказательств, представленных обеими сторонами, что противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что решение и постановление  принято без учета отсутствия у истца права на иск, поскольку  его требования не направлены на его  защиту, а на защиту интересов третьих  лиц - государственных органов, которые  сами вправе обратиться за защитой  своих прав.

Ответчик также полагает, что из материалов дела не следует, что он чинит препятствия истцу  или иным лицам при проведении ими мероприятий, указанных в  резолютивной части решения, из чего следует, что суд не применил подлежащую применению статью 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что в нарушение статьи 168 Кодекса суд не исследовал и  не оценил доводы истца, посвятив судебные акты основаниям, по которым отказал  в удовлетворении встречного иска.

Ответчик также ссылается  на неприменение судом норм Федерального закона "О кредитных потребительских  кооперативах граждан", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  нарушение статей 113 и 166 Кодекса  суд не признал недействительным спорный инвестиционный договор, противоречащий интересам кооператива, и заключенный  без решения общего собрания кооператива. Договор не соответствует требованиям  статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в результате совершения этой сделки затронуты интересы жителей кооператива по обеспечению  домов, в которых они проживают, электроэнергией.

Ответчик ссылается на неправильное применение таких норм материального права, как положения  статьи 19 Федерального закона "О  кредитных потребительских кооперативах граждан", статей 16, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статей 48, 135, 246, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации, которым противоречит оспариваемый по встречному иску договор.

В обоснование отмены обжалуемых судебных актов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов  суда о действительности инвестиционного  контракта материалам дела. При этом, как полагает ответчик, суд неправильно  применил статью 704 Гражданского кодекса  Российской Федерации и неверно  установил такие обстоятельства, как одобрение заключения контракта  общим собранием членов кооператива, принимая ненадлежащие доказательства. Судебные акты приняты без учета  того, что председатель правления  кооператива распорядился имуществом кооператива вопреки уставный деятельности кооператива.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  изложил те же доводы, что и в  жалобе, обратил внимание суда на совершение оспариваемого по встречному иску контракта  с заинтересованностью, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным  судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.

постановил:

 

решение от 31 октября 2008 года по делу N А41-К1-1081/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 декабря 2008 года по этому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного  кооператива "Полесье" - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, исходя из основных целей предпринимательства, а именно:

1. получение прибыли от  вложенного в тот или иной  объект предпринимательства капитала, финансовых, ресурсных и материальных  средств; 

2. удовлетворение спроса  общества на конкретные потребности  его членов или страны, региона,

можно сделать вывод, какую  главную цель преследуют некоммерческие организации - получение прибыли  для накопления денежных и иных средств, и дальнейшего их оборота в  пользу уставных целей организаций, обеспечение общественных потребностей и социального равновесия. Так, можно  сказать, что у данных организаций  более, благие цели при ведении коммерческой деятельности, это и помощь государству  в финансировании социальных,  спортивных, культурных программ.

Необходимо дать как можно  больше свободы в выборе предпринимательской  деятельности некоммерческим организациям, но при этом жестко контролировать, куда направляются средства, вырученные от предпринимательской деятельности, а они должны идти на уставные цели данной организации. Соблюдение некоммерческими организациями установленных федеральным законодательством требований, касающихся их предпринимательской деятельности, позволит органам государственной власти при выполнении возложенных задач признавать такую деятельность соответствующей федеральному законодательству.

С учетом исключительной важности места, которое занимают некоммерческие организации в экономике страны, в настоящее время особое значение приобретает вопрос о совершенствовании  правового регулирования процессов  их создания и деятельности. Разумеется, речь идет о последовательном улучшении  качества действующего законодательства до уровня, соответствующего требованиям  мировых стандартов, а не о революционных  процессах в этой сфере.

Изучая взаимодействие некоммерческих организаций и государства, автор  указывает на то, что в Российской Федерации существуют законодательные  акты, которые регулируют отношения  между этими субъектами. Это не маловажно, так как одной из функций  некоммерческих организаций является помощь государству в осуществлении  социальных и иных программ. Так  в Москве существует «ЗАКОН ГОРОДА МОСКВЫ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ С НЕГОСУДАРСТВЕННЫМИ НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, от 12 июля 2006 года». Данный закон показывает степень взаимодействия этих субъектов:

3. Основными критериями  экспертной оценки целевых социальных  программ негосударственных некоммерческих  организаций являются:

1) соответствие целей  и задач целевых социальных  программ негосударственных некоммерческих  организаций направлениям, целям  и задачам развития социальной  сферы города Москвы, его территориальных  единиц;