Коммерческая деятельность некоммерческих организаций

Таким образом, в силу статей 255 и 264 НК РФ сумма оплаты труда, предусмотренная  в договоре, и ЕСН, начисленный  на эту сумму, относятся к расходам на оплату труда и прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией соответственно, а следовательно, подлежат включению в расходы, уменьшающие  облагаемую налогом на прибыль базу.

Судами установлено и  материалами дела подтверждается, что  исходя из фактически сложившихся обстоятельств  Организация в 2005 году осуществила  выплаты по гражданско-правовым и трудовым договорам, а также распределенной заработной плате, относящиеся к предпринимательской деятельности представительства, в размере 10 578 638 руб. 22 коп., ЕСН с этих выплат, подлежащий включению в состав расходов за 2005 год, составил 1 953 395 руб.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что налоговым  органом в 2005 году необоснованно  не приняты для целей налогообложения  расходы налогоплательщика в  общей сумме 12 532 033 руб. 22 коп., что  привело к незаконному доначислению 3 007 688 руб. налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней.

Статья 122 НК РФ предусматривает  ответственность за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного  налога.

Поскольку судами обеих инстанций  установлено, что 3 007 688 руб. налога на прибыль  за 2005 год доначислены в нарушение  требований Кодекса, решение Инспекции  о привлечении заявителя к  ответственности в виде 601 537 руб. штрафа правомерно признано недействительным.

Суды отклонили ссылку налогового органа на неучет самим  заявителем спорных расходов при  формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неуказание этих расходов в первоначально представленной в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2005 год, непредставление  в связи с выявлением налогоплательщиком этих расходов уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку  из материалов дела видно, что в ходе проверки налоговым органом был  установлен факт несения Организацией расходов на оплату труда и определен  размер указанных расходов.

По смыслу статьи 81 НК РФ представление уточненных деклараций в случае обнаружения ошибок, не приводящих к занижению налоговой  базы, является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Из системного толкования статей 21, 32, 78, 82, 89 Кодекса следует, что в обязанности налогового органа входит не только выявление  фактов неуплаты налогов налогоплательщиками  и взыскание этих налогов, но и  выявление излишней уплаты налогов, и сообщение об этом налогоплательщику. Налоговой инспекцией проводилась  не камеральная, а выездная проверка деятельности Организации, в связи  с чем непредставление уточненных деклараций не могло являться препятствием для определения объективно существующих налоговых обязательств заявителя  с учетом понесенных им расходов и  полученных доходов.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем  признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением  налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой  проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом из содержания статьи 52 Кодекса следует, что на налоговый  орган возложена обязанность  по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявившихся  при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Суды в судебных актах  по настоящему делу указали на то, что  с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил документы, свидетельствующие  о произведенных расходах. Однако налоговая инспекция, в нарушение  вышеуказанных норм, установив занижение  выручки, ограничилась изложением в  решении установленного в действиях  налогоплательщика нарушения требований действующего законодательства, не скорректировав при этом расходную часть, что, в  конечном счете, повлекло неправильное определение налогооблагаемой базы. Поскольку судами установлено, что  налог на прибыль за 2005 год в  сумме 3 007 688 руб. начислен Организации  неправомерно, привлечение заявителя  к ответственности на основании  пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 601 537 руб. штрафа обоснованно  признано незаконным.

Признавая недействительным решение Инспекции в части  неподтверждения налоговым органом  убытка за 2006 год в размере 4 983 764 руб. в связи с частичным отказом  в принятии расходов по арендной плате  и по ремонту арендованных помещений  при исчислении налога на прибыль  за 2006 год, суды исходили из следующих  обстоятельств.

Как было указано выше, в  силу подпункта 2 статьи 247 НК РФ в отношении  доходов, признаваемых объектом налогообложения, заявитель признается плательщиком налога на прибыль и на него в  полной мере распространяются приведенные  нормы Кодекса, в связи с чем  при исчислении налога на прибыль, подлежащего  уплате в бюджет, должны учитываться  расходы заявителя.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами по налогу на прибыль  признаются любые затраты при  условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом положениями главы 25 Кодекса  не установлена методика, в соответствии с которой налогоплательщик должен распределять расходы, если они относятся  к коммерческой и некоммерческой деятельности. При распределении  общих накладных расходов некоммерческая организация вправе самостоятельно выбрать метод, который должен быть отражен в учетной политике организации.

постановил:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А56-10633/2008 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы N 4 по Санкт-Петербургу - без  удовлетворения.

 

2) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО  ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 апреля 2009 г. N Ф03-947/2009²²

(извлечение)

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 апреля 2009 г. Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный  суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дафакс"

на решение от 09.07.2008, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008

по делу N А51-521/2008

Арбитражного суда Приморского  края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дафакс"

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего  профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому  краю

о признании недействительными  реестра, права оперативного управления

Общество с ограниченной ответственностью "Дафакс" (далее - ООО "Дафакс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего  профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", академия), Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, в настоящем  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Приморскому краю (далее - управление), о признании недействительными  реестра федерального имущества  в части включения в него объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, Хасанский район, с.Рязановка, земли рекреационного назначения, Красный  утес, б.Бойсмана по направлению на восток (домики NN 12 - 20, 1а, летняя столовая, дежурный домик), а также зарегистрированного  права оперативного управления ФГОУ ВПО "Приморская государственная  сельскохозяйственная академия" на указанное имущество, за исключением  последнего объекта недвижимости, на основании статей 8, 11, 218, 219 ГК РФ.

В обоснование иска ООО "Дафакс" указано, что спорные объекты  построены за счет собственных средств  во исполнение договора о совместной деятельности, заключенного с академией, введены в эксплуатацию, на них  выданы технические паспорта и они  поставлены на баланс общества, поэтому  незаконно включены в реестр федеральной  собственности и переданы на праве  оперативного управления академии. Считает  указанное имущество объектами  временного назначения, которые не подлежит государственной регистрации.

Решением от 09.07.2008, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью  заявленных требований относительно прав ООО "Дафакс" на спорное имущество  и, как следствие, отсутствие заинтересованности истца в защищаемом в судебном порядке праве.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный суд Дальневосточного округа, ООО "Дафакс" просит принятые судебные акты отменить в связи с  неправильным применением норм материального  права, нарушением норм процессуального  права и несоответствием выводов  судов обстоятельствам по делу и  представленным доказательствам, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Приморского края.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минсельхозпрода  РФ N 179 издан 20.06.1996, а не 20.06.1999.

 

В обоснование жалобы и  дополнении к ней заявитель указал на то, что судами не исследован вопрос создания спорного имущества, а также  его передачи академии в оперативное  управление. Принятые судами в качестве надлежащих доказательств приказ Минсельхозпрода  России от 20.06.1999 N 179 и акт передачи в оперативное управление академии государственного имущества, в том  числе находящееся в споре (11 объектов), а также приказы академии от 31.07.2007 N 74-о, от 07.06.2007 N 54-0 об учете на балансе  объектов с 01.07.2007 не содержат перечень передаваемого в оперативное  управление имущества. Не доказан и  факт строительства и ввод в эксплуатацию спорных объектов указанным ответчиком. Полагает, что, если строительство и  осуществлялось самой академией  или третьим лицом для нее, то в порядке статьи 222 ГК РФ спорные  объекты являются самовольной постройкой. Следовательно, государственная регистрация  права на них проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, судом не устранены  противоречия относительно того, что  до заключения между обществом и  академией договора о совместной деятельности в результате обследования технического состояния и оценки износа зданий лагеря, проведенного 12.04.2002 на основании приказа ректора  академии от 11.04.2002 N 17-к, выявлено 23 объекта, в то время как свидетельства  о государственной регистрации  права оперативного управления подтверждают наличие прав последней на 41 объект. Не дана оценка тому, что объекты  с одними и теми же наименованием, инвентарными и кадастровыми номерами в технических паспортах истца  и ответчика имеют разные характеристики.

Заявитель также считает  вывод судов о ничтожности  договора о совместной деятельности со ссылкой на статьи 168, 296, 1041 ГК РФ ошибочным, исходя из неверного толкования его условий.

ООО "Дафакс" полагает, что им представлены документы, подтверждающие строительство спорных объектов, которым судом не дана оценка.

Оставлены судом без внимания доводы истца о том, что при  проведении учета федерального имущества  нарушены требования действующего законодательства, определяющие его порядок в соответствии с Положением "Об учете федерального имущества и ведении реестра  федерального имущества", утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.98 N 696.

Не исследован судом вопрос о законности строительства спорных  объектов, при условии, что земельный  участок предоставлялся академии без  права строительства на нем капитальных  зданий (строений, сооружений). Обращает внимание на то, что спорные объекты  согласно данным технических паспортов  представляют деревянные (асбесто-деревянные) сборно-щитовые или каркасные, технически необустроенные временные строения, на фундаменте в виде кирпичных или  бетонных столбов, эксплуатация которых  осуществляется только летом. Это свидетельствует, что они не являются ни объектами  капитального строительства, ни объектами  недвижимости, подлежащими государственной  регистрации.

В отзывах на кассационную жалобу ФГОУ ВПО "Приморская государственная  сельскохозяйственная академия" и  управление выразили позицию, направленную на несогласие с доводами, изложенными  в жалобе.

В судебном заседании представители  ООО "Дафакс" и управления поддержали свои доводы и возражения, приведенные  в жалобе и отзыве на нее, дав пояснения  по ним.

ФГОУ ВПО "Приморская государственная  сельскохозяйственная академия", надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции  не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный  суд Дальневосточного округа считает  их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Установлено, что постановлением главы МО Хасанский район Приморского  края от 27.07.1998 N 690 академии в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край. Хасанский район, б.Бойсмана, в 30 м от берега на восток, для размещения студенческого спортивно-оздоровительного лагеря "Жемчужина", о чем 27.07.1998 выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования  землей N 25:20:01098:0119.