Гражданско правовая ответственность за вред, причинённый источниками повышенной опасности

Умышленное поведение  потерпевшего (так же и непреодолимая  сила) является абсолютным основанием к полному освобождению владельца  источника повышенной опасности  от обязанности возмещения причиненного вреда.

1. Простая неосторожность в поведении потерпевшего не имеет никакого значения для решения вопроса о возмещении вреда в порядке ст. 90 Основ и соответствующих статей республиканских гражданских кодексов. Такая вина потерпевшего юридически безразлична.

2. Грубая неосторожность потерпевшего является относительным основанием к освобождению владельца источника повышенной опасности от возмещения, причиненного им вреда. Относительность данного основания состоит, прежде всего, в том, что при грубой неосторожности в соответствии со ст. 93 Основ может иметь место как полное, так и частичное освобождение причинителя от обязанности по возмещению вреда, а также в том, что юридические последствия грубо неосторожных действий потерпевшего определяются исходя из учета и соизмерения этих действий с поведением причинителя, поскольку его действия носили виновный характер.

3. Противоправное поведение третьих лиц.

Данная категория субъектов  может быть подразделена на две основные группы. Первую из них составляют лица, с которыми еще до факта причинения вреда владелец источника повышенной опасности связан определенными  правовыми отношениями. Таковы, например, отношения между водителем автомашины и автохозяйством, между колхозником-трактористом и колхозом, между машинистом паровоза и железной дорогой и т.д. Ко второй группе относятся все остальные лица, с которыми владелец источника повышенной опасности не состоит в указанных юридических отношениях.

Новейшее гражданское  законодательство (как и ранее  действовавшее) нигде не предусматривает  действий третьих лиц в качестве оснований освобождения от обязанности  по возмещению вреда, безотносительно  к тому, идет ли речь об обязательстве, предусмотренном ст.ст. 88, 89, 91, 92 или  ст. 90 Основ и соответствующими статьями республиканских гражданских кодексов. Скорее, наоборот, фиксируя юридически точно и в то же время абсолютно  исчерпывающе круг оснований освобождения от обязанности по возмещению вреда (которые были рассмотрены выше), законодатель тем самым исключает возможность расширения перечня этих оснований за счет отнесения к ним «действий третьих лиц».

До сравнительно недавнего  времени судебная практика отрицательно относилась к возможности расширения этого перечня. Однако в послевоенные годы стала складываться известная  тенденция, которая к настоящему моменту окрепла и может быть названа определенной линией, проводимой судебными органами при решении  вопроса о значении поведения  третьих лиц для освобождения от ответственности владельца источника  повышенной опасности. Сущность этой линии  заключается в следующем.

Поведение третьих лиц первой группы ни при каких обстоятельствах само по себе не рассматривается в качестве основания для освобождения владельца от указанной ответственности. Как уже отмечалось выше, практика выработала по данному вопросу такую формулу. «Владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за ущерб, причиненный автомашиной, которая была использована работником самовольно в результате упущений по службе, лиц, работавших на данном предприятии» [23]. В равной мере нарушение шофером трудовой дисциплины (самовольный выезд) не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда [52,27].

Такая позиция судебной практики ясна и понятна: владелец источника повышенной опасности отвечает за правонарушительные действия своих рабочих и служащих, и закон не предусматривает освобождения владельца от обязанности возмещения вреда только потому, что в хозяйстве  данного субъекта нет порядка. Указанное  решение проблемы поведения третьего лица основано на законе.

По-иному относилась судебная практика к оценке поведения третьих лиц, входящих во вторую из указанных ранее групп. Наиболее отчетливое выражение ее позиция нашла в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР по делу № 5в71135 за 1958 год. Вывод, сделанный Коллегией по результатам рассмотрения материалов одного гражданского дела, таков: владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если он вышел из обладания владельца помимо его воли, не по его вине, в результате противоправных действий третьих лиц[22,84]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

  

Судебная  практика последних лет свидетельствует  о постоянном увеличении числа гражданских  дел, связанных с рассмотрением  споров о возмещении вреда, касающихся причинения вреда вследствие разного  рода транспортных происшествий, производственного  травматизма, продажи некачественных товаров и т. п. В результате военных  действий и роста преступности значительно  увеличились случаи причинения вреда  жизни и здоровью военнослужащих, работников милиции, налоговой полиции  и др. Все это не могло не побудить российских парламентариев принять пакет законов, в том числе две части Гражданского кодекса РФ, в которых содержится много новых положений, касающихся возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу граждан или имуществу юридических лиц. Необходимо, прежде всего отметить такие новеллы, как снятие разного рода ограничений в возмещении вреда, причиненного здоровью граждан. Например, гражданин, ставший инвалидом, теперь вправе не только получить единовременное пособие в размере своего заработка за несколько лет, но и ежемесячно получать сумму утраченного заработка, полную зарплату по новому месту работы (если он решил продолжать работу), получить компенсацию за причиненный ему моральный ущерб и т. д. Достоинством новых законодательных актов является то, что они существенно расширили положения об ответственности государства и муниципальных образований за вред, причиненный незаконными действиями их органов и должностных лиц. Введена ответственность продавцов, изготовителей и исполнителей работ за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

Исследование проблемы ответственности  за вред, причиненный источником повышенной опасности, обнаруживает, что и теоретическая, и практическая база данного института  далека от идеала. Очевидно, наличие  пробелов относительно решения одних вопросов и противоречивость в отношении других.

Неопределенность присутствует даже в определении понятия источника  повышенной опасности.

Немало пробелов в законодательстве имеется относительно субъекта ответственности  по ст. 1079 ГК РФ. Так, например, отсутствуют  четкие ответы на вопрос о том, на кого ляжет бремя ответственности  за причинение вреда источником повышенной опасности, находящимся в общей  собственности, во владении юридического лица; кто будет отвечать, если субъект  владеет источником повышенной опасности  по договору проката.

Необходимо отметить, что отсутствие четкого разграничения на законодательном  уровне простой неосторожности потерпевшего от грубой приводит к возникновению  разногласий по поводу того, имеет  ли право причинитель вреда в конкретной ситуации на полное или хотя бы частичное освобождение от ответственности.

Что касается судебной практики относительно возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то ее недостаток усматривается  в крайне узко направленном применении ст. 1079 ГК РФ. Основная масса судебных решений по данной статье связана с взысканием вреда, причиненного транспортным средством и иными механизмами. Крайне редко она используется при причинении масштабного вреда объектам природы и здоровью населения повышенной опасностью предприятий, отравляющих и загрязняющих окружающую среду. Отсутствие подобного рода дел означает крайне низкую активность практических работников, не желающих пользоваться возможностями, которые даны им законодателем. Да и в наиболее разработанной сфере, при причинении вреда транспортными средствами возникают проблемы. Отсутствует отлаженный механизм установления степени вины владельцев источников повышенной опасности при взаимном причинении вреда и при причинении вреда, если имела место грубая неосторожность потерпевшего.

В связи с выше изложенным, в целях совершенствования правовых норм, регулирующих ответственность владельца источника повышенной опасности предлагается:

1. Деятельность, связанная с повышенной  опасностью для окружающих и  источник повышенной опасности  явления различные, но взаимосвязанные,  и каждое из них необходимо  для квалификации деликта.

2. Сформулировано определение понятия  источника повышенной опасности:  «Источник повышенной опасности  — это обладающие вредоносными  свойствами, неподконтрольными или  не полностью подконтрольными  человеку предметы материального  мира, при эксплуатации которых  создается возможность случайного  причинения вреда окружающим, даже  при принятии мер по его  предотвращению».

3. Целесообразно расширить круг  субъектов ответственных за причинение  вреда источником повышенной  опасности. При установлении факта заключения договора аренды транспортного средства ответственность за причинение вреда необходимо возлагать на работодателя-арендатора.

4. Необходимо законодательно закрепить в ст. 1079 ГК РФ определение понятия «владельца источника повышенной опасности» указав, что «владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

5. Следует дополнить ст. 1079 ГК  РФ положением о том, что  не является владельцем источника  повышенной опасности работник, использующий личный автотранспорт в служебных целях на основе заключенного договора аренды транспортного средства с работодателем.

6. При передаче источника повышенной  опасности в силу указания  органов государственной власти  или органов местного самоуправления  и иных уполномоченных законом  лиц без отстранения водителя  от управления транспортным средством  субъектом владения остается  титульный владелец источника.

7. Надо дополнить п.2 ст. 1079 ГК  РФ следующим положением: «при заключении сделки, признанной недействительной, владельцем источника повышенной опасности является его приобретатель».

8. Необходимо изложить ст. 1100 ГК  РФ в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен при использовании или действии источника повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного  привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного  наложения административного взыскания  в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство  и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом».

9. Необходимо дополнить п.2 ст. 1083 ГК РФ понятиями грубой и  простой неосторожности, сформулировав  их следующим образом: «При  грубой неосторожности лицо не  соблюдает, нарушает обычные элементарные  при сложившихся обстоятельствах  требования внимательности, осмотрительности, безопасности вследствие чего либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда».

10. Необходимо изменить редакцию  п. 2 ст. 15 ГК, указав в нем, что  под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести вследствие нарушения  права, утраты или повреждения  его имущества (реальный ущерб).

Обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности  — тема сложная. Поэтому автор  были рассмотрены наиболее важные теоретические  положения с учетом новейшего  гражданского законодательства. Мы полагаем, что предложения по совершенствованию  Гражданского Кодекса, будут способствовать более правильному, с точки зрения юридической техники, правопониманию и правоприменению.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованных источников

 

Нормативные правовые акты и судебная практика

 

1. Гражданский кодекс РСФСР. //СУ РСФСР 1922 № 71. Ст. 904.// СПС Гарант//

2.Гражданский кодекс РСФСР  (утвержден Законом РСФСР от 11 июня 1964 г.)

// Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24// СПС Гарант//

3. Гражданский процессуальный кодекс  РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. ст. 4532// СПС Гарант//

4.Гражданский кодекс РФ, ч.1,2,3 М.1996г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.  №5 ст.410// Российская газета. 2001. N 233// СПС Гарант//

5. Федеральный закон «О  безопасности дорожного движения»  от 10.12.1995 г. №196-ФЗ (ред. от 27.07.2010)//  СЗ РФ, 11.12.1995, N 50, ст. 4873.// СПС Гарант//

6.ФЗ «Об оружии» от 13 декабря  1996г. №150-ФЗ (с изменениями от 5 апреля, 1, 19 июля 2011 г.)//  СЗ РФ, №51, ст. 5681   // СПС Гарант//

7.ФЗ «О трудовых пенсиях  в РФ» от 17.12.2001г.№173-ФЗ (ред. от 01.07.2011)//     // СПС Гарант//

8.Федеральный закон от 21 июля 1997г.№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями от 27 июля 2010 г.)// СЗ РФ, 28.07.1997, N 30, ст. 3588. // СПС Гарант//

9.ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»  по состоянию на 01.05.2010 г. (в ред. №65-ФЗ от 22.04.2010)// СЗ РФ 2002г., №18, ст. 1729.  // СПС Гарант//

10.Семейный  кодекс РФ от 29.12.1995г.  №223-ФЗ (ред. от 04.05.2011)//  СЗ РФ, 1996г., №1, ст. 16   // СПС Гарант//

11.Воздушный  кодекс РФ от 19 марта 1997. № 60-ФЗ  (ред. от 18.07.2011)// СЗ РФ, 1997г., №12, ст. 1383.  // СПС Гарант//

12.Кодекс торгового мореплавания  Российской Федерации от 30 апреля 1999г. № 81-ФЗ (редакция от 22.11.2010)// СЗ РФ 1999г., №18, ст. 2207  // СПС Гарант//

13.Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991. № 1026-I (с изменениями  от 7 ноября 2000г.) //Ведомости СНД и ВС РСФСР;18.04.91г.,№16,ст.503// СПС Гарант//