Гражданско правовая ответственность за вред, причинённый источниками повышенной опасности

Более того, признание члена  семьи иждивенцем умершего допустимо  и при получении другим членом семьи надбавки к пенсии на данного  иждивенца.

Пример. Воронкова обратилась в суд об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего сына. Народный суд отказал Воронковой в иске, сославшись на то, что она совместно с сыном не проживала, а была на иждивении мужа. Кроме того, у нее есть 0,15 га земли. Это решение было опротестовано заместителем Генерального прокурора и отменено Судебной коллегией Верховного суда РСФСР по следующим основаниям:

-совместное проживание не является обязательным условием для признания факта нахождения на иждивении;

-не обоснован довод суда о нахождении Воронковой на иждивении мужа, поскольку он не работает, получает небольшую пенсию, а надбавка к ней за жену составляет незначительную сумму; суд не проверил доводов Воронковой, касающихся земельного участка. Она утверждала, что участок всегда обрабатывал их ныне умерший сын, так как они с мужем не в состоянии это делать[22,19].

Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.

С 1марта 1996 года в связи  с введением в действие Семейного  кодекса РФ определяется круг нетрудоспособных лиц, имеющих право на возмещение вреда, но не получающих содержания от потерпевшего ко дню его смерти.[10, ст. 80,81,87,89,90,93-98].

Другими словами это круг лиц, имеющих алиментные права и  обязанности, установленные Семейным кодексом РФ.

В решении указанного вопроса  законодательство исходит из наличия  между гражданами брачных или  определенных родственных отношений. Хочется отметить, как видно из текста соответствующих статей Семейного  кодекса РФ, право нетрудоспособных родителей, супругов, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей и других родственников на получение содержания зависит от признания их нуждающимися. Бесспорным доказательством права  указанных лиц на получение содержания от погибшего при его жизни, а  после его смерти - на получение  возмещения вреда является судебное решение о взыскании алиментов.

Пленум Верховного суда РФ №3 разъяснил судам, что право  несовершеннолетнего на получение  возмещения в связи с гибелью  кормильца сохраняется за ним  и в случае его последующего усыновления. Возмещение, выплачиваемое нетрудоспособному  супругу, сохраняется за ним и  при вступлении в новый брак. Бывшему супругу умершего, впервые обратившемуся за возмещением вреда после вступления в новый брак, возмещение не назначается. Лица, состоявшие на иждивении умершего, приобретают право на возмещение вреда, если они стали нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. [4,п.1 ст.1088].

Ко дню смерти мужа вследствие трудового увечья жене исполнился 51 год, она была трудоспособна. Много  лет она не работала, была занята воспитанием детей и находилась на иждивении мужа. Через четыре года после его смерти вдове исполнилось 55 лет, и она стала нетрудоспособной по возрасту. В новый брак она не вступила. Со дня достижения 55 лет она приобретает право на возмещение вреда за счет работодателя. Если бы она достигла 55 лет более чем через пять лет со дня смерти мужа, то права на возмещение вреда в связи с его смертью у нее не было бы.[4, п.1 ст.1088].

Таков основной круг лиц  имеющих право на возмещение вреда  причиненного источником повышенной опасности  в случае причинения вреда здоровью или смерти кормильца

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Практика применения судами норм гражданского права о возмещении вреда, причинённого источниками повышенной опасности

 

2.1 Особенности гражданско-правовой  ответственности за вред, причинённый  техническими источниками повышенной  опасности.

При рассмотрении дел о  возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью гражданина, у судов  возникали трудности при разрешении вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности  и должен нести ответственность  за причиненный вред. По одному из дел  был признан владельцем источника  повышенной опасности гражданин, имеющий  водительское удостоверение и допущенный к управлению автомобилем без  оформления доверенности, при нахождении собственника автомобиля в момент ДТП  на месте пассажира. Постановлением президиума Ярославского областного суда судебные постановления по делу были отменены, вывод о признании указанного гражданина владельцем источника повышенной опасности был признан не соответствующим  нормам материального права.

Суды Ярославской области  не признавали владельцем источника  повышенной опасности лицо, в отношении  которого была оформлена доверенность на право управления автомобилем, если в обязанности такого лица входило  лишь управление транспортным средством  по заданию и в интересах другого  лица с выплатой вознаграждения. Лицо, управляющее автомобилем на таких  условиях,  может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности [19,п. 20] В судебной практике всегда вызывал затруднения вопрос о механизме индексации сумм возмещения вреда при повышении стоимости жизни. Нормы статей 318 и 1091 ГК РФ не содержат конкретных указаний на порядок индексации сумм возмещения вреда, а отсылают к установленному законом порядку. В редакции указанных статей ГК РФ, действовавшей до 29.11.2002 суммы возмещения утраченного заработка подлежали увеличению пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. В связи с тем, что после 01.01.1997г. размер минимальной заработной платы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленный в сумме 83 руб. 49 коп., в течение длительного времени не изменялся, полагаем, что правильно поступали суды, которые с указанного времени производили индексацию сумм утраченного заработка пропорционально сводному индексу потребительских цен по данным государственной статистики по Ярославской области. Разъяснение о необходимости применения индекса роста потребительских цен для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, было дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2003 года. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 дано иное разъяснение - суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.[19,п.36]

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии со статьей 1085 ГК РФ в основном определяется судами правильно. В пользу потерпевшего взыскивался  утраченный заработок, исчисляемый  с учетом степени утраты трудоспособности (профессиональной, а при ее отсутствии - общей), а также дополнительно  понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы  на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход. В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевший имеет право требовать, чтобы причиненный ему вред был возмещен. Это общее правило возмещения вреда установлено в ст. 1064 ГК РФ и именуется в теории гражданского права принципом генерального деликта.

Рассматриваемое нами обязательство  всегда возникает из факта правонарушения и имеет своим содержанием  ответственность, т. е. возможность  применения санкции к правонарушителю. Правонарушитель несет ответственность  за причиненный вред в форме его  возмещения при наличии предусмотренных  законом условий. Такими условиями  выступают:

– факт причинения вреда  имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам –  жизни, здоровью гражданина;

– противоправность поведения  лица, причинившего вред;

– причинная связь между  противоправным поведением причинителя  вреда и возникшим вредом;

– вина лица, причинившего вред.

Наряду с генеральным  деликтом, определяющим общие условия  ответственности за вред, закон предусматривает  ряд особых случаев, к каждому  из которых применяются специальные  правила, образующие специальные деликты. К числу специальных деликтов относятся, в частности, нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности (ИПО).

Статья 1079 ГК РФ указывает, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектами ответственности  по ст. 1079 ГК РФ являются титульные владельцы  ИПО. Владельцем ИПО считается организация  или гражданин, эксплуатирующие ИПО в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям. По общему правилу, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, имеет субъективные основания. То есть владелец ИПО обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. Исключение состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием ИПО, возмещается их владельцам с учетом вины каждого [4,п. 3 ч. 2. ст. 1079].

На практике рассматриваются  четыре ситуации при применении этого правила.

1. Вред, причиненный одному из владельцев ИПО по вине другого, возмещается виновным.

2. При наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

3. При вине обоих владельцев  размер возмещения определяется  соразмерно степени вины каждого.

4. При отсутствии вины владельцев ИПО во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.[20, п.20]

Основаниями освобождения владельца  ИПО от ответственности являются: непреодолимая сила, умысел потерпевшего, грубая неосторожность потерпевшего, неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

Следует отметить, что по делам этой категории иск может  быть предъявлен либо по месту жительства ответчика, либо по месту причинения вреда [ ст. ст. 117, 118 ГПК РСФСР.] Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. 126 ГПК РСФСР. Срок исковой давности общий – 3 года.

В предмет доказывания  по делу о возмещении ущерба, вызванного ДТП, входит факт принадлежности поврежденного  автомобиля на основании вещного  права истцу или осуществление  последним ремонта транспортного  средства, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и размер причиненного ущерба. Надлежащим ответчиком по иску данной категории является собственник автомобиля , либо гражданин или юридическое лицо, владеющее автотранспортным средством на другом законном основании (право оперативного управления, право хозяйственного ведения, договора аренды в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также лицо, в момент ДТП управлявшее автомобилем по доверенности. В связи с этим положением на практике иногда возникают проблемные ситуации, когда суд затрудняется определить, кто из участников процесса обладает вещным правом на автотранспортное средство. Так, один из районных судов г. Иркутска вынес необоснованное решение по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором фигурировал автомобиль реорганизуемого юридического лица. Хотя акт о принятии автомобиля был составлен до аварии, однако фактически автомобилем еще около месяца продолжало пользоваться прежнее юридическое лицо; водитель, нарушивший правила дорожного движения, находился в трудовых отношениях также с прежним юридическим лицом; автомобиль был снят с учета в ГИБДД неделю спустя после аварии.

Открытым остается вопрос о том, кто будет нести ответственность  в случае, если работник, виновно  совершивший ДТП, управлял автомобилем  работодателя на основании доверенности. Представляется, что в данном случае доверенность на управление автомобилем  в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений, помимо трудового договора. Исходя из этого, ответчиком по делу будет являться работодатель как титульный владелец ИПО[20,128].

Проблема привлечения  надлежащего ответчика возникает  и в тех случаях, когда ущерб  автомобилю причинен в результате ДТП  из-за дефектов дорожного покрытия. Организации, отвечающие за ремонт и  содержание автомобильных дорог, стараются сбросить с себя бремя вины на строительные конторы. Те, в свою очередь, перекладывают ответственность на органы местного самоуправления. На практике суды нередко отказывают в принятии исковых заявлений по таким делам. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги [5, п.3, ст.6] Однако, при заключении договора между органом исполнительной власти субъекта РФ или местного самоуправления и дорожно-эксплуатационной организацией о содержании и эксплуатации дорог, данная обязанность уже возлагается на вышеупомянутую организацию. Она и будет выступать надлежащим ответчиком в случае причинения ущерба автомобилю, вызванного дефектами дорожного покрытия. При рассмотрении вопроса о виновности в ДТП суду необходимо выяснить, не был ли вызван вред непреодолимой силой или умыслом потерпевшего. Факт ДТП и факт причинения вреда должны быть подтверждены актами соответствующего подразделения ГИБДД: протоколом о  нарушении Правил дорожного движения, прилагаемой к нему схемой происшествия и актом осмотра. Размер ущерба подтверждается актом осмотра, составленным инженером-экспертом, сотрудником экспертной организации, в присутствии участников ДТП, владельцев автотранспортных средств. Суду при рассмотрении дела следует удостовериться в том, что этот документ, как доказательство, содержит подписи всех участников осмотра.

При определении размера  ущерба суд должен учитывать степень  вины каждого из участников ДТП. Наряду с реальным ущербом может быть взыскана упущенная выгода, возникшая  в результате неисполнения обязанностей по трудовому или гражданскому договору, которое, в свою очередь, стало следствием ДТП и нанесенным вредом здоровью.