Гражданско правовая ответственность за вред, причинённый источниками повышенной опасности

Срок исковой давности по таким делам - 3 года, то есть вы имеете право обратиться в суд в течение 3-х лет после совершения аварии, срок может быть продлен за эти границы, если вы сможете доказать суду, что в последние полгода до окончания 3-х летнего срока вы не могли по уважительным причинам обратиться в суд. Это распространяется также и на компенсацию за лечение и полученные травмы. Вот несколько примеров.

В результате ДТП была разбита машина одного гражданина, который работал на ней в качестве частного такси и имел соответствующую лицензию от государственных органов. В суде он потребовал от ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного простоя, связанного с ремонтом автомобиля, так как он больше нигде не работал. Суд полностью удовлетворил его требования и виновник аварии выплачивал ему среднюю заработную плату все то время, пока его автомобиль находился в ремонте. [ 26 ]

В результате ДТП, виновником которого стал таксист, вылетевший на встречную полосу движения, у женщины, сидевшей за рулем пострадавшего от этого автомобиля, оказалось буквально изуродовано лицо. Ни один из наших косметических институтов не брался провести соответствующие косметические операции по восстановлению лица. Таксопарку кроме оплаты разбитой машины этой женщины, пришлось оплачивать полностью косметические операции за рубежом - проезд туда и обратно, проживание там, сами операции, послеоперационное лечение, протезирование, все расходы сопровождающего лица и т.д. Кроме того суд присудил заплатить пострадавшей женщине моральный ущерб за потерю лица сумму, эквивалентную 20 тысячам долларов

[ 23,1].

    Один гражданин, чья машина пострадала в аварии по вине другого водителя, имел полупарализованного родственника, которого регулярно возил на лечебные процедуры. Пока его автомобиль ремонтировался, виновник аварии оплачивал по суду ему поездки с больным родственником на такси в лечебное учреждение и обратно. [20, 3]

Если Ваши обращения игнорируют, виновник аварии продолжает прятаться или откровенно хамит вам, уклоняется от возмещения ущерба - необходимо обращаться в суд. Следует напомнить, что на ваше письмо закон дает ему семь суток для ответа на претензии. Этот срок исчисляется с момента вручения ему письма - к вам по почте приходит ответный (контрольный) почтовый бланк, где почтальон проставляет дату вручения письма.  Образец претензии ( см. приложение В)

2.3 Обстоятельства, исключающие ответственность  за вред, причинённый источниками  повышенной опасности

Лица и предприятия, осуществляющие деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины причинителя. Это не значит, однако, что ответственность их беспредельна.

 Под основанием освобождения, владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный потерпевшему ущерб понимается юридический факт, с которым нормы права связывают либо полное отпадение указанной обязанности, либо уменьшение ее имущественного объема. Исходя из этого определения и смысла, все рассматриваемые основания могут быть подразделены на две группы; а) юридические факты, безусловно и полностью освобождающие владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, б) юридические факты, освобождающие владельца от указанного возмещения полностью или частично в зависимости от конкретных условий (факта причинения), при которых имело место нанесение вреда потерпевшему. [15, ст.90 и ст. 93]

1.К первой группе оснований должны быть отнесены названные в законе «непреодолимая сила» и «умысел самого потерпевшего»[15,ст. 90].

Что касается второй группы оснований, то к ним относится  лишь «грубая неосторожность» потерпевшего [15,ст.93 ]. Применительно к последнему из названных оснований, а также «умыслу потерпевшего» необходимо сделать одну небольшую оговорку. Говоря об умысле и грубой неосторожности потерпевшего, законодатель имеет в виду не внутреннее психическое состояние данного лица, а вполне конкретные действия, характеризующиеся с субъективной стороны виной (в форме умысла или грубой неосторожности) потерпевшего.

В судебной практике последних  лет в качестве одного из оснований  освобождения от ответственности рассматриваются наряду с указанными выше юридическими фактами также и неправомерные виновные действия третьих лиц, с которыми владелец источника повышенной опасности не состоит в трудовых или иных правоотношениях.

2. Непреодолимая сила  названа одним из первых оснований  освобождения от ответственности  перед потерпевшим владельца  источника повышенной опасности.

Категория непреодолимой  силы является одним из наиболее общих  правовых понятий. Этим понятием оперируют  не только специалисты гражданского, но и уголовного, административного, трудового права и т.д. В последние  годы рассматриваемая правовая категория  привлекла к себе внимание и представителей общей теории советского права, что  вполне закономерно. Большой интерес  к проблеме нашел пока свое позитивное отражение преимущественно в обилии работ (например, у Б.С. Антимонова, Е.А.Флейшиц), на страницах которых авторы высказывают свои суждения по данной проблеме, и в многочисленности самых различных, а подчас и взаимоисключающих точек зрения и представлений.

Нет необходимости подробно излагать существующие концепции и идеи, поскольку данная проблема заслуживает самостоятельного углубленного исследования. Отметим лишь только одно: более правильными, на наш взгляд, являются те высказывания, авторы которых рассматривают непреодолимую силу в качестве объективного фактора, причинно не связанного с деятельностью, владельца источника повышенной опасности; в то же время представляются необоснованными мнения, согласно которым к разряду непреодолимой силы относятся действия «третьих лиц», не состоящих с причинителем вреда и потерпевшим в правоотношениях.

Основную массу явлений, относящихся к непреодолимой  силе, следует усматривать в различного рода стихийных (природных) явлениях, поскольку развитие последних в определенной мере хотя и предвидится наукой, но практически еще не контролируется. Сюда, по нашему мнению, следует отнести землетрясения, разливы рек и т.д. По изложенным соображениям считается, что под непреодолимой силой следует понимать объективно-случайное, причинно не связанное с действиями владельца источника повышенной опасности и в силу этого им непредотвратимое обстоятельство, являющееся следствием тех или других явлений природы[29,41].

3. Умысел потерпевшего.

Наступление вреда, вызванное  умышленными действиями потерпевшего, весьма редко, но должно быть учитываемо среди оснований освобождения владельца  источника повышенной опасности  от ответственности. Фактически большинство  рассматриваемых случаев находится  в непосредственной связи с алкогольным  опьянением потерпевшего, а также  некоторыми особыми факторами, вызывающими  психическую подавленность (например, большим личным горем).

Понятно, что в подобных случаях владелец источника повышенной опасности должен быть освобожден от ответственности перед потерпевшим, а в случае гибели последнего —  перед теми, кому он был обязан доставлять содержание. При этом не имеет существенного  значения, каковы конкретные мотивы совершения таких действий потерпевшим.

4. Грубая неосторожность  потерпевшего.

До принятия Основ вопрос о грубой небрежности как основании  освобождения владельца источника  повышенной опасности от обязанности  по возмещению вреда не был дискуссионным. Общее мнение науки и практики сводилось к признанию того, что  данное основание, как и умысел потерпевшего, является одним из тех обстоятельств, которые исключают ответственность владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим. Опубликование и введение в действие Основ не могло, естественно, не вызвать оживленного обмена мнениями о тех новеллах, которые содержатся в этом законе. Уже первые комментарии к гл. 12 показали, что нет былого единства взглядов по этому вопросу. В настоящее время наметились две противоположные точки зрения в истолковании положений закона о грубой неосторожности потерпевшего как основании освобождения от ответственности в случаях, предусмотренных ст.90.

По мнению одних представителей теории и практики, ст. 93 может применяться  одновременно со ст.90 в полном объеме; основанием освобождения от возмещения вреда в такого рода случаях может  быть не только непреодолимая сила и умысел потерпевшего, но также  и грубая неосторожность последнего. Данная точка зрения разделяется  О.С. Иоффе и Ю.К. Толстым Ю.Л, .А. Майдаником и Н.Ю. Сергеевой и некоторыми другими цивилистами [36,165-166].

Сущность противоположной  концепции сводится к следующему. В ст. 90 законодатель, говоря о субъективных основаниях полного освобождения владельца  источника повышенной опасности  от возмещения вреда, называет только умысел потерпевшего. Что же касается грубой неосторожности, то ее не следует относить к такому роду оснований, поскольку в ст. 90 Основ она не указана. Допустимость применения ст. 93 в полном объеме к фактам причинения вреда владельцем источника повышенной опасности исключается.

Данная точка зрения нашла  свое выражение в выступлениях ряда практических работников.

Вот что пишет, в частности, Н.Н. Гусев: «В Основах расширены  основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Статья 90 не содержит указания на грубую небрежность как на основание, освобождающее причинителя вреда от обязанности по его возмещению. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего»[34, 30-31]. «Статья 93, предоставляющая возможность освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред ввиду допущенной потерпевшим грубой неосторожности, не подлежит распространительному толкованию. По нашему мнению, грубая неосторожность, допущенная потерпевшим при причинении ему вреда источником повышенной опасности, может служить основанием лишь для соответствующего уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, но не для отказа в таком возмещении вообще. Иное толкование ст. 93 находилось бы в противоречии со ст. 90 Основ, которое не предусматривает возможности освобождения от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, по основаниям грубой неосторожности потерпевшего»[34, 36]. Аналогичные взгляды разделяет и В.И. Замятин, который высказал следующие соображения в поддержку рассматриваемой точки зрения. Он пишет: «Основы гражданского законодательства (ст. 90) не указывают на грубую небрежность потерпевшего как безусловное основание для отказа в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Значит, ст. 404 ГК РСФСР (1922 года. – О.К.) в части, освобождающей владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, с 1 мая 1962 года применяться не должна. В силу ст. 93 Основ размер возмещения вреда в этом случае может быть соответственно уменьшен» [35,49].

Такое обстоятельное изложение  высказываний сторонников второй из названных выше точек зрения вызвано  тем, что данная концепция является, на наш взгляд, спорной. Правильным представляется мнение тех авторов, которые считают, что грубая неосторожность потерпевшего может не только частично уменьшить размер возмещения, но и  быть основанием к полному освобождению причинителя вреда от ответственности. Обоснованность такого истолкования ст. ст. 90 и 93 Основ усматривается нами из следующего.

Во-первых, необходимо обратить внимание на то, что ни в ст. 90, ни в ст. 93, как и во всех других статьях  гл. 12 Основ, не сделано ни одного прямого или даже косвенного указания относительно возможности или необходимости ограничительного толкования и применения ст. 93 к случаям причинения вреда владельцем источника повышенной опасности.

Во-вторых, положения ст. 93 являются общим законом, и поскольку  указанных выше изъятий в гл. 12 Основ не установлено, постольку  действие данной статьи распространяется на все без исключения факты причинения вреда, предусмотренные в гл. 12.

В-третьих, текст ст. 93 содержит позитивное и прямо выраженное предписание относительно необходимости (при наличии определенных условий) освобождения причинителя вреда от обязанности его возмещения. Это указание нельзя игнорировать. Закон устанавливает, что «размер возмещения должен быть уменьшен, либо в возмещении вреда должно быть отказано» в тех случаях, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Императивный характер данного предписания закона не вызывает сомнений. В силу этого, а также за отсутствием каких-либо оговоренных законом изъятий, ст. 93 целиком распространяется на факты, предусмотренные ст. 90 Основ.

В-четвертых, устанавливая норму, заключенную в ст. 93, законодатель исходил из того, что причинение вреда может иметь как виновный, так и невиновный характер. Требуя учета вины потерпевшего, закон в  то же время придает существенное значение и вине самого причинителя  вреда. Иначе говоря, закон требует  известного соизмерения поведения  лиц, участвовавших в факте причинения вреда как в роли причинителя, так и потерпевшего.

Приведенные положения не следует понимать в том смысле, что грубая неосторожность потерпевшего считается в новейшем законодательстве таким же безусловным основанием к освобождению от обязанности возмещения вреда, каким она была в ранее  действовавших республиканских  гражданских кодексах 20т годов. Положение  Основ и новейших ГК устанавливают  более гибкое регулирование, и это  позволяет суду выносить более точное решение, исходя из учета всей специфики  факта причинения вреда и особенностей поведения причинителя и самого потерпевшего. Однако отмеченную гибкость не следует рассматривать как нечто ограничивающее пределы действия ст. 93. Грубая неосторожность самого потерпевшего в зависимости от степени его вины может быть основанием и к полному освобождению от ответственности и к установлению так называемой смешанной ответственности.

Широта диапазона применения ст. 93 не должна, конечно, заслонять  и того факта, что по действующему законодательству грубая неосторожность не является абсолютным основанием, автоматически  освобождающим причинителя вреда  от ответственности. Данное основание  является и условным и относительным, однако и то и другое не превращает грубую неосторожность лишь в основание  смешанной ответственности, поскольку  вред причинен владельцем источника  повышенной опасности. Неосторожность потерпевшего наиболее кратко можно определить как пренебрежение опасностью наступления вреда или иного умаления благ субъекта права. Простая неосторожность имеет место, когда лицо действует, не зная о данной опасности, хотя и должно было узнать о ней. Такая неосторожность не является основанием к уменьшению объема возмещения и тем более основанием к полному освобождению причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим. Для признания действий потерпевшего как совершенных в результате грубой неосторожности (безотносительно к степени последней) необходимо наличие определенных объективных и субъективных условий (элементов). Применительно к объективной стороне поведения потерпевшего (личности или имуществу которого причинен ущерб) необходимо обратить внимание на следующие два момента.