Финансовая устойчивость коммерческих банков

По каждому  из шести факторов выставляется рейтинговая  оценка в зависимости от полученной оценки каждого из них. Затем дается сводная рейтинговая оценка (критерии оценки каждого фактора, а также  сводного показателя см. в Приложении 4).[23] 

1.2.2.2 Критерии  Кромонова оценки устойчивости  банка 

Отечественная методика В. Кромонова нашла достаточно широкое применение в российской практике финансовой оценки банков. Исходной информацией для расчетов служат балансы банков по счетам второго  порядка, данные которых группируется в экономически однородные группы: уставный фонд (УФ), собственный капитал (К), обязательства до востребования (ОВ), суммарные обязательства (СО), ликвидные  активы (ЛА), работающие активы (АР), защита капитала (ЗК). 

Исходя из агрегированных данных, рассчитываются шесть коэффициентов: 

(1.24-1.29) 

где К1 – генеральный  коэффициент надежности: показывает на сколько рисковые вложения банка  в работающие активы защищены собственным  капиталом; 

К2 – коэффициент  мгновенной ликвидности: показывает, использует ли банк клиентские деньги в качестве собственных кредитных ресурсов; 

К3 – кросс-коэффициент: показывает, какую степень риска  допускает банк при использовании  привлеченных средств; 

К4 – генеральный  коэффициент ликвидности: характеризует  способность банка при невозврате выданных ссуд удовлетворить требования кредиторов в предельно разумный срок; 

К5 – коэффициент  защищенности капитала: показывает, на сколько банк учитывает инфляционные процессы и какую долю своих активов  размещает в недвижимости, ценностях  и оборудовании; 

К6 – коэффициент  фондовой капитализации прибыли: характеризует  способность капитализировать полученную прибыль; 

ФОР – фонд обязательных резервов. 

Значения данных коэффициентов по нормативам равны: 1; 1; 3; 1; 1; 3 соответственно. Их весовые  значения равны: 45%, 20%, 10%, 15%, 5%, 5%. 

Далее рассчитывается индекс надежности: 
 

,               (1.30) 

Исходя из формулы, максимальная величина индекса надежности равна 100. Чем выше данный индекс, тем  более надежен и финансово  устойчив банк.[24] 

1.2.3 Сравнительная  оценка методов оценки финансовой  устойчивости коммерческих банков 

Проанализировав методы оценки финансового состояния, представленные в данной главе, можно  прийти к выводу, что они представляют собой систематизированную качественную характеристику таких формализованных  и неформализованных факторов финансовой устойчивости банка, как наличие  достаточного собственного капитала, грамотная диверсификация активов, обеспечение надлежащего уровня доходности и ликвидности, высокая  квалификация менеджмента всех уровней, способность минимизировать риски  и эффективно управлять ими. 

Что касается самих  методик, исходя из действующей практики, наиболее популярны балльные и коэффициентные методы. Первые ранжируют банки по степени надежности и финансовой устойчивости, вторые определяют, на сколько  надежен и устойчив тот или  иной банк исходя из расчетного агрегированного  показателя. Модель банка России и CAMEL(S) опираются как на формализованные, так и на неформализованные критерии оценки коммерческих банков, коэффициентный метод Кромонова базируется в  основном на применении расчетных аналитических  показателей, в которых в той  или иной степени учитывается  квалификационный уровень менеджмента  банка. 
 

2. Влияние мирового  финансового кризиса на финансовую  устойчивость коммерческих банков 

  

2.1 Анализ тенденций  изменения базовых показателей  финансовой устойчивости коммерческих  банков в кризисный период[25] 

  

2.1.1 Динамика  собственного капитала банков 

Важнейшим фактором финансовой устойчивости коммерческих банков являются адекватные размеры  собственного капитала, поскольку его  основная роль – обеспечивать устойчивость кредитных организаций. Величина и  качество капитала являются важнейшими индикаторами жизнедеятельности банков. 

Проблема низкой капитализации была и остается одной  из основных для российской банковской системы, которая значительно отстает  от зарубежных, как по общей абсолютной величине капитала, так и по важнейшим  относительным макроэкономическим показателям (отношение собственного капитала к ВВП и др.).[26] 

Мировой финансовый кризис, безусловно, оказал влияние  на собственный капитал банковского  сектора. Рассмотрим это влияние  подробнее. 
 

Таблица 2.1. Динамика собственных средств (капитала) банковского  сектора за 1.01.09 – 1.01.11 гг.Собственные  средства 01.01.09 01.01.10 01.01.11

млрд. руб. 2 671,5 3 811,1 4 620,6

Тпр, % 57,8 42,7 21,2

% к ВВП 8,1 9,2 11,8

Динамика, п.п. 1,8 1,1 2,6

% к пассивам 13,3 13,6 15,7

Динамика, п.п. 1,2 0,3 2,1 
 

Динамика собственных  средств банковского сектора (табл. 2.1) в абсолютных величинах за период 2008-2010 гг. оказалась достаточно ощутимой, однако снижающиеся темпы прироста говорят о том, что скорость роста  собственных средств кредитных  организаций во время кризиса  все-таки замедлилась. Аналогична ситуация и с отношением собственных средств  банков к ВВП: рост данного показателя, особенно в 2010 году, обусловлен не только положительной динамикой собственных  средств на 21,2%, но и снижением  величины ВВП страны под воздействием глобального кризиса. Что касается соотношения собственных средств и пассивов, согласно данным Центробанка, данная величина за 2008-2010 гг. выросла на 2,4 п.п., но нельзя забывать о том, что, в первую очередь, это произошло благодаря поддержке коммерческих банков Центральным банком.[27] 
 

Таблица 2.2. Динамика достаточности капитала банков (Н1) за 1.01.09 – 1.01.11 гг.Показатель 1.01.2009 1.01.2010 1.01.2011

Величина, % Динамика, п.п. Величина, % Динамика, п.п. Величина, % Динамика, п.п.

Совокупный капитал / Активы, взвешенные по уровню риска 15,5 0,6 16,8 1,3 20,9 4,1

Основной капитал / Активы, взвешенные по уровню риска 11,6 1,0 10,6 -1,0 13,2 2,6 
 

Величина достаточности  капитала банковского сектора (табл. 2.2) за период 2008-2010 гг. имеет положительную  динамику. Так показатель Н1 в общей  сумме увеличился на 5,4 п.п., однако, под воздействием кризиса, начиная  с 2010 года, норматив достаточности капитала стабильно не выполняют не менее 6 кредитных организаций. Отношение  основного капитала к активам, взвешенным по уровню риска, на начало 2009 года составляло 11,6%, что являлось достаточно хорошим  признаком, на 1 января 2010 г. данный показатель снизился на 1 п.п., далее наблюдается  рост до 13,2%, что, по-видимому, является следствием активной денежно-кредитной  политики Банка России. 

2.1.2 Динамика  структуры и качества активов  банковского сектора 

Проблема грамотной  диверсификации активов и повышения  их качества всегда являлась актуальной для банковского сектора. Качество активов связано с риском невозврата вложенных средств, что может  повлечь за собой существенные убытки. Кроме того, низкокачественные активы не только рискованные, но они еще  подразумевают создание резервов на возможные потери, величина которых  характеризует качество вложений (чем  ниже качество актива, тем более  существенным должен быть сформированный резерв). Исходя из этого, банкам, во-первых, необходимо сформировать такой портфель ценных бумаг, параметры финансовых инструментов которого будут нивелировать совокупный риск и повышать совокупную доходность, и, во-вторых, необходимо вести  непрерывный мониторинг на рынке  ссудного капитала, ранжируя потенциальных  заемщиков на «плохих» и «хороших»  и диагностируя финансовое состояние  предприятий и положение физических лиц, которые уже получили ссуды  в банках, в целях определения  динамики качества выданных кредитов, а эти условия во время мирового финансового кризиса выполнить  не так уж и просто. Рассмотрим изменения  базовых составляющих структуры  активов банковского сектора  в период кризиса. 

За период 1.01.09 – 1.01.11 гг. наблюдается рост активов  банков на 9,3 трлн. руб. или на 46,2% (Приложение 5). Однако за 2 месяца 2011 года их величина снизилась на 1,2%. Динамика структуры  активов оказалась несущественной, что говорит о том, что величина каждой составляющей структуры изменялась пропорционально общему объему активов. Некоторое исключение представляют вложения в ценные бумаги, величина которых на 1.01.10 г. снизилась с 12,7% на 4,3 п.п., а затем к 1.03.11 г. возросла на 7,6 п.п. (до 16% от общего объема активов). Данное явление объясняется тем, что кризис, в первую очередь, оказал существенное влияние на рынок ценных бумаг[28], а в настоящее время данный рынок усиленно восстанавливается. Также стоит отметить небольшое уменьшение удельного веса кредитов и прочих ссуд, удельный вес которых за 1.01.09 – 1.03.11 гг. снизился на 2,5 п.п. Главным объяснением этого явления может быть увеличение доли «плохих» заемщиков. 

Проанализировав закономерности изменения абсолютной величины кредитов, депозитов и прочих размещенных средств, а также  объема созданных под них резервов за период 1.01.09 – 1.03.11 гг., можно заметить значительное увеличение размещенных  средств (на 5626,0 млрд. руб. или на 39,5%) за 2009 год, а затем их динамика стабилизировалась  и к марту 2011 составила всего 24,2 млрд. руб. или 0,1%. Объем созданных  резервов имеет более ощутимый рост (69,0% за 2009 год, 102,6% за 2010 год, 4,7% за январь-февраль 2011 года). Исходя из этого, можно сделать  вывод, что за период 1.01.10 – 1.03.11 гг. (а именно здесь наблюдаются диспропорции роста размещенных средств и  величины выданных кредитов) значительно  ухудшилось качество ссуд, депозитов  и прочих размещенных банковским сектором средств, что является следствием влияния мирового финансового кризиса. Оценим динамику качества ссуд в кризисный  период. 

Таблица 2.3. Динамика структуры ссуд, разбитых по категориям качества за 1.01.09 – 1.03.11 гг.Ссуды 1.01.09 1.01.10 1.01.11 1.03.11

в % от общего объема выданных ссуд в % от общего объема выданных ссуд Динамика, п.п. в % от общего объема выданных ссуд Динамика, п.п. в % от общего объема выданных ссуд Динамика, п.п.

Стандартные (риск потерь 0%) 53,2 51,3 -1,9 42,5 -8,8 42,8 0,3

Нестандартные (риск потерь 1-20%) 35,8 35,2 -0,6 38,0  2,8 37,5 -0,5

Сомнительные (риск потерь 21-50%) 8,8 9,9  1,1 9,8 -0,1 9,8 0,0

Проблемные (риск потерь 51-100%) 1,0 1,8  0,8 3,5  1,7 3,6 0,1

Безнадежные (риск потерь 100%) 1,2 1,8  0,6 6,2  4,4 6,4 0,2 
 

Согласно данным табл. 2.3, наблюдается ежегодное увеличение доли рисковых ссуд в их общем объеме. Так на 1.01.09 г. величина стандартных  ссуд снизилась на 1,9 п.п., величина нестандартных  ссуд снизилась на 0,6 п.п., а величина сомнительных, проблемных и безнадежных  ссуд увеличилась на 1,1 п.п., 0,8 п.п. и 0,6 п.п. соответственно. Спустя чуть более  года ситуация с выданными судами стала более проблематичной: за 1.01.10 – 1.03.11 доля проблемных и безнадежных  ссуд возросла с 1,8% до 3,6% и с 1,8% до 6,4% соответственно, что является крайне неблагоприятным явлением, характеризующим  значительные проблемы не только банковских организаций, но и реального сектора  экономики. В связи с ростом доли некачественных ссуд целесообразно  рассмотреть динамику просроченной задолженности перед банковским сектором по кредитам, депозитам и  прочим размещенным средствам (табл. 2.4). 

Таблица 2.4. Динамика просроченной задолженности перед  банковским сектором по кредитам, депозитам  и прочим размещенным средствам  за 1.01.09 – 1.03.11 гг.Показатель 1.01.09 1.01.10 1.01.11 1.03.11 Тпр, % 

1.01.10/ 

1.01.09 

1.01.11/ 

1.01.10 

1.03.11/ 

1.01.11

Просроченная  задолженность по кредитам, депозитам  и прочим размещенным средствам, млрд. руб. 184,1 422,0 1014,7 1035,4 129,2 140,5 2,0

Удельный вес  просроченной задолженности в общей  сумме кредитов, депозитов и прочих размещенных средств, % 1,3 2,1 5,1 5,2 Динамика, п.п.

0,8 3,0 0,1 
 

Судя по исходным и расчетным данным, сбывается  прогноз д.э.н. Артемьевой С.С., которая  еще в начале 2010 года считала, что  в ближайшей перспективе банки  столкнутся с проблемой невозврата выданных ранее кредитов и дефолтом заемщиков[29]: за период 1.01.09 – 1.03.11 гг. наблюдается весомый рост просроченной задолженности, что говорит о  росте финансовых проблем организаций-должников. Что касается удельного веса просроченной задолженности в общей сумме  кредитов, депозитов и прочих размещенных  средств, за 1.01.09 – 1.03.11 гг. он вырос  на 3,9 п.п. и достиг 5,2%, а это весьма существенная величина, поскольку данные рассматриваются по банковскому  сектору в целом. 

Кроме анализа  динамики качества ссуд необходимо рассмотреть  основные тенденции вложения банковских организаций в ценные бумаги во время  финансового кризиса. 

Таблица 2.5. Динамика вложений кредитных организаций  в ценные бумаги за 1.07.09 – 1.03.11 гг.Ценные бумаги 1.07.09 1.01.10 1.01.11 1.03.11

млрд. руб. в % к итогу млрд. руб. в % к итогу Тпр, % млрд. руб. в % к итогу Тпр, % млрд. руб. в % к итогу Тпр, %

Долговые обязательства 1608,6 68,5 1760,3 74,4 9,4 3379,1 78,4 92,0 3611,9 77,7 6,9

Долевые ценные бумаги 290,9 12,4 193,4 8,2 -33,5 411,8 9,6 112,9 455,6 9,8 10,6

Дочерние и  зависимые акционерные общества 176,9 7,5 212,0 9,0 19,8 284,5 6,6 34,2 284,0 6,1 -0,2

Векселя 271,1 11,5 199,5 8,4 -26,4 234,0 5,4 17,3 295,3 6,4 26,2

Всего вложений в ценные бумаги 2347,5 100,0 2365,2 100,0 0,8 4309,4 100,0 82,2 4646,8 100,0 7,8 
 

За период 1.07.09 – 1.03.11 гг. в целом наблюдается  рост вложений банковского сектора  в ценные бумаги по всем существующим направлениям. Так величина вложений в долговые обязательства увеличилась  на 124,5%, в акции – на 56,6%, в дочерние и зависимые акционерные общества – на 60,5%, в векселя – на 8,9%. Суммарная величина вложений в ценные бумаги выросла на 97,9%. Что касается структуры вложений, то она не претерпела значительных изменений: наиболее существенный удельный вес, как и в 2009 году имеют  долговые ценные бумаги. Разница лишь в том, что вследствие кризиса  произошло перераспределение удельного  веса вложений в пользу облигаций  – их доля стала еще больше.