Анализ МСФО-отчетности в целях надзора

-           переоценка финансовых обязательств (отнесение на расходы в части относящейся к отчетному периоду наращенных процентов по депозитам);

-           списание  части расходов по программным продуктам без срока;

-           переоценка по справедливой стоимости финансовых активов имеющихся в наличии для продажи (ценные бумаги);

    факторы увеличившие  показатель  прибыли за отчетный период (в порядке убывания их значимости)

-           наращенные комиссионные доходы в части относимой на прибыль отчетного года, наращение которых в соответствии со стандартами РПБУ не происходит  - статья «Чистый эффект наращенных доходов (расходов)» Приложение 2 . В эту же статью вошли восстановленные на доходы текущего года арендные платежи, уплаченные авансом и относящиеся к 2007 году;

-           переоценка финансовых активов, оцениваемых по справедливой стоимости (ценные бумаги).

Таким образом продолжают оставаться факторы, оказывающие влияние на  различие между основными  финансовыми показателями, рассчитанными по РПБУ и МСФО отчетности. На наш взгляд перечень  состав этих факторов вполне объясним и  обоснован  имеющимися расхождениями в  учете и отчетности  по Международным и национальным стандартам.  Более значительные  относительные отклонения в величине  показателя прибыли объясняются  во многом методикой расчета  показателя по РПБУ:   в публикуемой отчетности (с которой ведется сравнение)   финансовый результат показан по кассовому методу, тогда как  при  показатель  собственного  капитала скорректирован на  показатели  расходов будущих периодов и предстоящих выплат (по балансу), т.е. частично реализован метод начисления.

Сопоставление величин капитала и составляющих его элементов

Как показал анализ (Приложение 3), отклонение  значения капитала по МСФО отчетности от значения капитала, рассчитанного в соответствии с методикой  Положения  № 215 - П  (форма134)  более значительные, чем  при сравнении с капиталом из публикуемого баланса.  Поскольку, влияние включения в капитал субординированного кредита исключено, при составлении данного приложения  основной причиной увеличения  расхождения в величинах собственных средств является включение в расчет капитала по РПБУ (форма 134)  величину вложений  банка в акции (8275 тыс. руб.). Следует отметить, что в 2007 году в соответствии с  изменениями внесенными в расчет капитала по РПБУ указанная сумма из расчета исключена.

Динамика изменения составляющих капитала банка по МСФО соответствует соответствующим изменениям произошедшим в динамике составляющих капитала по РПБУ. Основными факторами роста собственных средств банка в текущем году явились полученная в течение года прибыль и  полученный банком субординированный кредит.

  Активы, взвешенные с учетом риска, в МСФО отчетности возросли по сравнению с Российскими стандартами. Несмотря на это, норматив достаточности капитала, за счет увеличения собственных  средств улучшил свое значение в отчетности  МСФО  по сравнению с РПБУ с 15,6% до 17,1%.

Анализ изменений основных показателей деятельности

Анализ основных показателей деятельности Банка Е приведен в Приложениях 4,5. Он свидетельствует, что  изменения показателей МСФО отчетности, произошедшие за 2006 год соответствуют  динамике  аналогичных показателей  в  РПБУ отчетности и связаны с различными тенденциями в деятельности банка. За прошедший год банком увеличены объемы проводимых  как активных, так и пассивных операций. Банк начал  выдавать межбанковские кредиты. В связи с расширением деятельности возросли объемы капитальных вложений. Определенные изменения произошли в составе портфеля ценных бумаг. Ценные бумаги, удерживаемые до погашения, и некотируемые ценные бумаги  были замещены вложениями в торговые ценные бумаги, причем  объем операций с этими бумагами возрос. В связи с активизацией деятельности  структура активов изменилась в сторону увеличения срочных вложений, одновременно сократились денежные средства и их эквиваленты. В отчетном году банк сократил  объемы формирования  своей ресурсной базы  собственными долговыми обязательствами, заменив их другими финансовыми инструментами. В связи с ростом объемов активных доходных операций значительно возросли чистые процентные доходы Банка.  Значительная разница между изменением показателя «Чистые процентные доходы (отрицательная процентная маржа) после создания резерва под обесценение кредитного портфеля» по МСФО с соответствующими изменениями, произошедшими в РПБУ отчетности, связаны с разницей в объемах сформированных резервов по кредитному портфелю в различных видах отчетности.

В результате деятельности  на протяжении 2006 года капитал банка возрос на 33457 тыс. руб., величина полученной  прибыли по сравнению с предыдущим годом возросла на 24474.  73 % от прироста капитала по  МСФО  было обусловлено  увеличением прибыли за отчетный год.  В отчетности по РПБУ  -  60%.

Анализ кредитных рисков

Величина кредитного портфеля по МСФО отчетности по сравнению с РПБУ отчетностью сократилась на 53 888 тыс. руб. Причины расхождения анализировались ранее.

Подходы, изложенные в примечаниях к МСФО отчетности к оценке кредитных рисков по кредитам оцениваемым на индивидуальной основе по Международных стандартам в целом соответствуют подходам, применяемым банком в своей деятельности по Национальным стандартам. Проценты резервирования по группам  кредитного риска совпадают с РПБУ за исключением 1 группы («нормальные» кредиты) под которые по МСФО создается 1% резерва при отсутствии резервирования по Российским стандартам. Оценка  кредитов на портфельной основе проводится на основании понесенных убытков прошлых лет по каждому компоненту кредитного портфеля, кредитных рейтингов, присвоенных заемщикам, а также оценки  текущих экономических условий.

Величина резерва  под обесценения кредитов по Международным стандартам была скорректирована банком на величину обеспечения (при определении возмещаемой стоимости кредитов). В расчет было принято  ликвидное имущество (недвижимость, акции  ОАО «Газпром»).  Таким образом,  с учетом  залога совокупная величина резерва  сократилась по сравнению с РПБУ отчетностью.  В целом, сравнивая сложившееся соотношение  величин  резерва и  кредитного портфеля (доля резерва в кредитном портфеле составляет по  РПБУ – 3,6%, по МСФО – 3,7%, а без учета корректировки на обеспечение  - 4,3%), можно сделать вывод, что   по Международным стандартам банк применяет несколько более консервативный подход к оценке кредитных  рисков  и созданию резерва под них (Приложение 6).  Однако следует отметить, что банк  в своей «российской» практике банк не реализует свое право  корректировать  величину резерва на сумму обеспечения, хотя возможность этого заложена в его кредитной политике, а залог соответствует требуемым критериям.

Анализ отчетности показал, что подходы к оценке кредитных рисков по условным обязательствам кредитного характера аналогичны подходам, применяемым к оценке балансовых финансовых инструментов. Величина резерва по условным обязательствам по сравнению с РПБУ  возросла.

Применение более консервативного подхода к оценке кредитных рисков и созданию резервов подтверждается при  анализе величин созданных резервов по другим операциям. По портфелю ценных бумаг резерв под обесценение увеличился почти в 4 раза. Резерв под обесценение межбанковских кредитов возрос аналогичным образом. Совокупная величина  резервов под обесценение  прочих  активов  также возросла в абсолютном выражении.

Заявленные  Банком в отчетности  подходы к управлению кредитным риском  соответствуют применяемым  подходам  в  реальной  деятельности банка.

Анализ рыночных рисков

В ходе  текущей деятельности банк принимает на себя рыночные риски в основном связанные с операциями с ценными бумагами и операциями с иностранной валютой. В целом данные, изложенные в примечаниях к финансовой отчетности, касающиеся контроля,  оценки и управления рисками соответствуют информации имеющейся     у органов надзора и полученной  по результатам инспекционных проверок и в ходе дистанционного надзора.

3.2  Результаты анализа отчетности составленной по международным

        стандартам  региональными кредитными организациями

МСФО-отчетность за 2006 год была своевременно и в полном объеме представлена всеми пятью функционирующими на территории Ивановской области коммерческими банками.  Отчетность составлялась ими самостоятельно, кроме Банка Е, который  воспользовался консультационными услугами ООО «Инновации: Технико-экономический консалтинг, обучение» (г. Санкт-Петербург).

О проведении аудита МСФО-отчетности

Представленные кредитными организациями аудиторские заключения (по Банку А и Банку И, выполненные ООО «Федбел» (г.Тула), по Банку О – Аудиторской компанией «Баланс. ЛТД» (г.Москва), по Банку К - ООО «Экономика – аудит НН» (г. Нижний Новгород), по Банку Е - ЗАО «Балтийский аудит» (г. Санкт-Петербург)) свидетельствуют о том, что финансовая отчетность банков, подготовленная методом трансформации в соответствии с требованиями Международных стандартов, во всех существенных аспектах достоверно отражает финансовое положение банков по состоянию на 31 декабря 2006 года, а также результаты их финансово-хозяйственной  деятельности и движение денежных средств за анализируемый год.

Только одна из выбранных банками аудиторских фирм (Приложение 8) (ЗАО «Балтийский аудит»)  в полной мере соответствуют рекомендациям  по отбору аудиторской организации, для проведения аудита финансовой отчетности кредитной организации Приложения 5 к Методическим рекомендациям Банка России от 10 февраля 2006 года №19-Т «О порядке составления и представления кредитными организациями финансовой отчетности» (в дальнейшем – Письмо 19-Т), имея в своем составе 4 специалистов  обладающих  дипломами «INSTITUTE OF FINANCIAL ACCOUNTS» в области международных стандартов финансовой отчетности.  Руководитель и заместитель руководителя аудиторской компании являются совладельцами организации, имеется сотрудник, ответственный за контроль  качества выполнения аудиторской проверки, а также сотрудник, ответственный за управление рисками в аудиторской компании. В Аудиторской компании  ООО «Экономика – аудит НН», при  соответствии всем остальным критериям, только 1 специалист обладает дипломом международно признанных бухгалтерских и аудиторских ассоциаций и организаций (ACCA Diploma in International Financial Reporting (Russian)).

О размещении МСФО-отчетности в печатных изданиях и (или) на WEB-сайтах

Ни одна из кредитных организаций не  публикует МСФО отчетность в печатных изданиях.

В ходе проведенного мониторинга установлено, что  три из пяти  кредитных организаций (Банк И,  Банк О и  Банк Е) размещают  МСФО-отчетность на своем  WEB-сайте в соответствии с рекомендациями Письма 19-Т. Банк А планирует разместить данную информацию  в конце сентября  т.г. после введения в эксплуатацию нового WEB-сайта. 

По результатам анализа МСФО-отчетности  в адрес Банка К  будет направлено напоминание о необходимости выполнения рекомендаций Банка России по этому вопросу.

Основы представления отчетности

При составлении МСФО-отчетности кредитными организациями были использованы действующие и пересмотренные с 1 января 2005 года и не применены пересмотренные и вновь принятые стандарты, которые были выпущены, но не вступили в силу.

О консолидированной отчетности.

По российским правилам среди региональных банков консолидированную отчетность за 2006 год представил только Банк О, который входил в состав консолидированной группы и по формальным признакам мог оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления ООО «Ивановский региональный научно-координационный центр», что нашло отражение в отчетности по форме 0409801 «Отчет о составе участников банковской (консолидированной) группы». Однако валюта баланса этой организации не включалась в состав консолидированной отчетности в виду несущественности влияния на деятельность и финансовое состояние консолидированной группы (0,04 % валюты баланса головной организации консолидированной группы – Банка О).

Аналогичным образом в  МСФО-отчетности данные  компании «Ивановский региональный научно-координационный центр» не включены  в консолидацию в виду их несущественности. 

Об изменениях в учетной политике банков и выявленных ошибках и неточностях при применении ими своей учетной политики.

Применяемая в 2006 году учетная политика во всех кредитных организациях, в основном, соответствовала той, которая использовалась в предыдущем финансовом году. Вместе с тем,  в связи с исправлением выявленных ошибок и неточностей предшествующего периода при применении учетной политики  в соответствии с МСФО 8, отдельными кредитными организациями (Банк Е и Банк А)  проведены корректировки данных с целью приведения показателей финансовой отчетности предыдущего периода в соответствие с формой представления данных, принятой в текущем отчетном периоде. 

по Банку Е

Изменения были обусловлены:

-                       уточнением расчета и порядка отражения инфлированной стоимости основных средств (увеличением  их первоначальной стоимости) и,  как следствие,  изменением в начислении   их амортизации;

-                       реклассификацией денежных средств на корреспондентских счетах, а также  созданных по ним  резервов в соответствии с их экономическим содержанием в статью «Средства в других банках».

по Банку А

Внесены исправления в отчет «О прибылях и убытках»,  связанные с тем, что при составлении отчетности за 2005 год  банк не в полном объеме учел корректировки отчетного периода, которые необходимо было провести в соответствии с рекомендациями Письма 19-Т  по исключению резервов по ссудам клиентов, созданных по РПБУ и сумм распределения прибыли, а также отражению отложенных налогов.

Вместе с тем, в соответствующих формах отчетности этих банков, в нарушение МСФО 8, не указан факт исправления отчетных данных предыдущего периода.