Правовая регламентация отбытия наказаний в арестантских ротах в период царской России

При исполнении наказания по-прежнему отчетливо проявляется стремление государства использовать труд арестантов для решения прагматических задач, о чем ярко свидетельствует то обстоятельство, что арестантские роты находились  в ведении строительных комитетов и комиссий. Вместе с тем дальнейшее развитие получают вопросы, связанные с исправлением арестантов, предусматриваются более сильные стимулы к правопослушному поведению; определяется круг дисциплинарных взысканий. Появляются элементы целенаправленной воспитательной работы (помимо использования священнослужителей), а именно: персоналу предписывается ежемесячно делать анализ поведения арестантов и записывать выводу в специальный журнал. Определенным образом укрепляются гарантии правового положения арестантов, подтверждением чему могут служить нормы о возможности применения ряда взысканий только на основе коллегиальных решений. В последующем наказание в виде отдачи на время в исправительные арестантские роты гражданского ведомства было трансформировано в наказание в виде отдачи на время в исправительные арестантские отделения и регулировалось уже Сводом учреждений и уставов о содержащихся под стражею в редакции 1890 г.

Осужденного на пребывание в арестантских ротах ждала весьма незавидная участь. Плохие санитарные условия, невозможность удовлетворения большинства духовных потребностей, однообразное питание и постоянное пребывание в обществе закоренелых преступников, на наш взгляд,  способно было скорее озлобить человека, чем исправить его нравственность. Единственным действенным методом воспитания оставалось приучение к дисциплине.

Вместе с тем, нельзя недооценивать позитивные моменты, связанные с деятельностью исправительных арестантских рот. Эти учреждения предоставляли заключенным возможность трудиться, бездомным – кров над головой, сносную одежду и пищу. Благодаря труду арестантов за период существования такого пенитенциарного института, как арестантские роты, произошло освоение недавно присоединенных южных областей России. Ещё предстоит изучить вклад арестантских рот в дело благоустройства губернских городов.

Заключение.

Подводя итоги, можно отметить, что в первой половине XIX века пенитенциарная политика Российского государства характеризуется следующим образом. Происходит активное законодательное развитие института лишения свободы. По мнению М.Н. Гернета, именно с этого периода начинается история тюремного законодательства России. В контексте нашей проблематики обращает на себя внимание то обстоятельство, что правовая регламентация системы мест лишения свободы в первой половине XIX века обретает, наконец, логическую завершенность. Разрозненные ранее управленческие решения в пенитенциарной сфере, законы и другие правовые акты аккумулируются в крупных пенитенциарных документах.  Принимается ряд нормативно-правовых актов, регулирующих различные виды лишения свободы. Вслед за Уставом о ссыльных принимается инструкция смотрителю губернского тюремного замка, которую можно расценивать как первый кодифицированный уголовно-исполнительный акт общего характера, издается положение об арестантской роте гражданского ведомства. Затем в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных и Своде учреждений и уставов о содержащихся под стражею подробно регулируются вопросы наказания, а также порядок и условия реализации практически всех видов лишения свободы. В целом соответствующие правовые положения отвечают достижениям пенитенциарной правовой мысли на то время.

Следует выделить, в частности, появление норм, четко отражающих цели лишения свободы: обеспечение безопасности общества, нравственное исправление преступников. Таким образом, устрашительная цель, присущая XVII – XVIII векам смещается к часто предупредительной и исправительной функции. Отражен более высокий уровень работы по исправлению арестантов, о чем свидетельствует, в частности, введение специальных листов поведения на каждого арестанта. При этом нравственное исправление основывается на религиозных началах. В частности командирам арестантских рот предписывается заводить священные книги, увеличивается роль священников, они теперь проводят молитвы и богослужения. Укрепляются правовые гарантии прав лишенных свободы. Усиливаются стимулы к право послушному поведению арестантов.

В исправительном процессе предусмотрена активная роль Общества попечительного о тюрьмах. Создание данного общества на общественных началах представляет собой попытку совершенствования тюремной системы усилиями общественных благотворительных организаций. Эта идея отражает гуманистическую направленность российской пенитенциарной политики. Деятельность Общества попечительного о тюрьмах, имела большое значение для развития мест лишения свободы и нравственного воспитания арестантов.

Следует отметить, что к концу первой трети  XIX века, во многом благодаря усилиям Общества попечительного о тюрьмах, в пенитенциарной политике России обозначилась тенденция, отражающая понимание того, что лишенный свободы преступник, рано или поздно освободившись из мест лишения свободы, вернется в общество, и последнее в связи с этим должно быть заинтересовано в том, чтобы бывший преступник вел законопослушный образ жизни. В дальнейшем, однако, государство ни советское, ни нынешнее не переняло этих идей, хотя их возможно было бы реализовать в рамках концепции развития УИС России до 2020 года, как институт общественного контроля над деятельностью ФСИН.

Упорядочивается привлечение осужденных к труду в общих местах лишения свободы, в частности, конкретизируется перечень работ, рекомендуемых для осужденных. В целом же уровень развития производства в местах лишения свободы еще не выходит за рамки кустарного производства, за исключением каторги. Основными целями создания арестантских рот были: снижение расходов на ссылку и привлечения их в качестве решения экономических проблем. Если первая цель была достигнута, то вот с организацией труда арестантов существовали проблемы. Вряд ли в большинстве своем они смогли выйти на «самоокупаемость».

Происходит дальнейшее ограничение применения телесных наказаний, что связано с общей тенденцией гуманизации уголовных наказаний. Однако полностью они были отменены только в ходе либеральных реформ 1860-ых годов, хотя в литературе можно встретить случаи их применения до начала XX века. Такое укоренение телесных наказаний может быть следствием того, что в России долгое время они считались основным карательным инструментом, ну и конечно нельзя не учитывать профессиональную подготовку сотрудников пенитенциарной системы. Безусловно, применение телесных наказаний обрекает на провал все гуманистические начинания Общества попечительного о тюрьмах и всей отечественной пенитенциарной политики.

Так же стоит отметить необычайную сложность института лишения свободы, которое осуществлялось: 1) в каторжных тюрьмах; 2) в помещениях арестантских рот гражданского ведомства; 3) в рабочих домах; 4) в крепостях; 5) в смирительных домах; 6) в тюрьмах общего назначения (тюремных замках); 7) в арестных помещениях. При этом нужно также учесть довольно сложную систему классификации осужденных в каждом из указанных учреждений.

В результате для реализации предписанных правовых норм требовалась огромная организаторская работа, а также соответствующая материально-техническая база. Ни того, ни другого государство обеспечить оказалось не в состоянии. Поэтому на практике многие нормативные предписания не выполнялись, различия между помещениями арестантских рот, рабочими и смирительными домами, тюремными замками и арестными помещениями зачастую были минимальными, либо отсутствовали вообще. Бытовые условия содержания осужденных в большинстве мест лишения свободы оценивались как неудовлетворительные.

Имелись существенные проблемы с персоналом учреждения, поскольку еще не было выработано даже общих подходов к решению кадровых проблем. Как мы видели выше, чины арестантских рот привлекались либо из отставных военных или инвалидных команд, в лучшем случае их переводили из действующих армейских или морских частей. Разумеется, что специфика их новой деятельности хоть и имела что-то общее с армейским устройством, но все, же имела свои особенности, в которые приходилось вникать уже непосредственно во время исполнения своих служебных обязанностей. Специализированные учебные учреждения для кадров пенитенциарной системы появятся еще очень не скоро. Также стоит обратить внимание на материальное положение постоянного состава арестантских рот. Если для офицеров роты оно могло считаться достаточным, то для унтер-офицеров и прочих нижних чинов это будет сомнительно.

Таким образом, несмотря на значительно более совершенную правовую базу, пенитенциарная политика Российского государства на практике еще мало отличалась от предыдущего периода. А этой связи в литературе отмечается, что «правительство продолжало все-таки отодвигать карательную сторону наказания на второй план и сводить ее к снабжению рабочими руками различных ведомств[87]».

Совокупность указанных выше недостатков в итоге привела к необходимости тюремной реформы. Можно констатировать также, что теоретические достижения в правовых науках намного опередили практическую деятельность пенитенциарных учреждений. Так некоторые статьи Уложения о наказаниях уголовных и исправительных на практике оказались не осуществимыми. Такая ситуация и в дальнейшем, в разной степени будет сопровождать развитие института наказания в виде лишения свободы в России. Различные виды лишения свободы в качестве альтернативных наказаний были включены в большинство санкций за совершение преступлений, в связи, с чем создавались определенные проблемы и сложности, а правоприменительной практике, поскольку, как отмечалось, различия между некоторыми видами лишения свободы были минимальными. Это стало результатом отсутствия предварительной научной экспертизы и тем более научной апробации. Как пишет С.Л. Гайдук, невозможно было рассчитывать на правильный учет государством соответствующей тяжести каждого преступления, если нередко одна и та же статья грозила четырьмя видами лишения свободы, начиная от ареста и кончая исправительно-арестантскими ротами. И это при, том, что в так называемой лестнице наказаний, наказания менее тяжкие, порой на практике были тяжелее, чем их более жесткие аналоги.  

Однако, несмотря на все указанные выше проблемы надо сказать, что в целом создание арестантских рот влекло позитивные последствия для отечественной пенитенциарной системы. Как мы отметили в нашей работе, каторга и ссылка, как основной вид уголовного наказания в начале XIX века

потеряли свои карательные смыслы, ввиду того, что работа в них была не трудной, и плохо организованной в отличие от арестантских рот гражданского ведомства. В результате осужденные больше всего боялись попасть именно в роты, а не на каторгу, известны даже случаи, когда люди специально усугубляли свое преступление ради только той цели, что бы ни угодит в исправительные роты.

Также их создание позволило решить проблему возрастающей преступности. Конечно можно говорить о тяжелой военной дисциплине, царившей в них, и прочих не гуманных обстоятельствах, но если брать в расчет общество того времени, то пожалуй создание арестантских рот являлось исторически обусловленным и закономерным процессом.

Упразднения арестантских рот в 1870 г. было связано не с тем, что роты стали неэффективным методом наказания, а с тем, что в тот момент в государстве проводились либеральные реформы. А для современного европейского общества, каким Российская империя в тот период хотела стать, наличие подобного института было уже не допустимо. Говоря об эффективности арестантских рот можно заметит, что созданные на их основе арестантские отделения, по существу имели не большие от них отличия. И даже исправительные колонии советского и современного периода с их отрядной системой, являются во многом похожими на арестантские роты XIX века.

Список источников и литературы.

I Официальные документы и нормативные акты:

Полное собрание законов Российской империи. 2-е издание (1825 – 1873гг.)

1) ПСЗ II. Т.I. № 598. с. 1013

2) ПСЗ II. Т. I. №792. с.1359

3) ПСЗ II. Т.II. № 1455. с. 885

4) ПСЗ II. Т.III. № 1892 .с. 326

5) ПСЗ II . Т. IV. № 2827. с.264

6) ПСЗ II Т.V. № 598. с.1011

7) ПСЗ II  Т.V. № 598. с.1012

8) ПСЗ II . Т. V. № 3455. с.106

9) ПСЗ II. Т.V. № 3468. с.130

10) ПСЗ II. Т.V. № 3786.с. 243

11) ПСЗ II Т.V. № 3786.  с.704

12) ПСЗ II. Т.VI. № 4772. с.783

13) ПСЗ II. Т.VIII. № 5958. с.87

14) ПСЗ II. Т.VIII. № 5972. с.91

15) ПСЗ II. Т.VIII. № 5978. с.96

16) ПСЗ II. Т.VIII. № 6573. с.665

17) ПСЗ II . Т.IX. № 6791. с.118

18) ПСЗ II. Т.IX. № 7342. с.818

19) ПСЗ II. Т.ХII. № 10438. с.865

20) ПСЗ II. Т. XII. № 10748. с.950

21) ПСЗ II. Т.ХIII. № 11146;11779;11882

22) ПСЗ II. Т.ХIV. № 12106. с.220

23) ПСЗII. Т.ХVI. № 14492. с.342

24) ПСЗ II. Т.ХIХ. № 17888. с.303

25) ПСЗ II. Т.XX. № 18819. с.267

26) ПСЗ II. Т.XX. № 19283. с.1021

27) ПСЗ II. Т.ХХ. № 19499. с.165

28) ПСЗ II. Т.ХХII. № 21773. с.891

29) ПСЗ II. Т.XXIII. № 22680. с.658

30) ПСЗ II. Т.XXIII. № 22698. с.708

31) ПСЗ II. Т.XXIV. № 23062. с.134

32) ПСЗ II. Т.ХХV. № 23879. с.238

33) ПСЗ II. Т.ХХV. № 24175. с.450

34) ПСЗ II. Т.XXV. № 24194. с.492

35) ПСЗ II. Т.ХХV. № 24573. с.35

36) ПСЗ II. Т.XXVII. № 26146. с.254-255

37) ПСЗ II. Т.XXX. № 29023. с.149

38) ПСЗ II. Т.ХХХI. № 31143. с.1004

39) ПСЗ II. Т.ХХХI. № 30688. с.402

40) ПСЗ II. Т.ХХХI. № 30960. с.853

41) ПСЗ II. Т.ХХХV. № 35595. с.296

42) ПСЗ II. Т.XXXV. № 36091. с.57

43) ПСЗ II. Т.ХХХVII. № 38570. с.781

44) ПСЗ II. Т.XXXVIII. № 40138. с.118-119

45) ПСЗ II. Т.XXXIX. № 40643. с.193

46) ПСЗ II. Т.ХХХIХ. № 40677. с.220

47) ПСЗ II. Т.ХХХIХ. № 41590. с.537-539

48) Свод Законов Российской империи. Уставы благочиния. Ч. V. Уставы о содержащихся под стражею и о ссыльных. СПб., 1842.

49) Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею. Свод законов Российской империи. Т. XIX. СПб., 1857.

50) Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражей. СПб., 1890.

II Литература:

1.      Анисимов  Е.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М., 1999.

2.      Арестантские роты. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 3. СПб., 1893. с. 64

3.      Быстрова Е. А.  Псковская арестантская рота № 3 // Олимпиада студентов и курсантов образовательных учреждений Минюста России и ФСИН // Сборник научных трудов участников второго (финального) тура. М., 2007. с. 38-47.

4.      Власенко А.В. Просветительская деятельность в пенитенциарных учреждениях Псковской губернии во второй половине XIX-начале XX вв. // Псков, 2004. № 20. с. 110-112.

5.      Власенко  А.В. Псковская арестантская рота № 3 гражданского ведомства. // Правоохранительная деятельность в Псковской области: история и современность. Сборник научных статей и материалов четвертой региональной научно-практической конференции. – Псков, 2002. – Вып. 4. – с. 24-27.

6.      Власенко  А.В. Религиозно-нравственное воспитание в пенитенциарных учреждениях во второй половине XIX – начале XX вв. (Hа примере Псковской губернии.) // Правоприменительная деятельность Псковской области: история и современность. Сборник научных статей и материалов всероссийской научно-практической конференции. – Псков, 2009. – с. 110 –113.

7.      Гернет М.Н. История царской тюрьмы (1762 – 1825).. Т. 1. – М., 1951; История царской тюрьмы (1925 – 1870). Т. 2. – М., 1960; История царской тюрьмы (1870 – 1900). Т.3. – М., 1961; История царской тюрьмы (1907 – 1917). Т. 4. – М., 1963.

8.      Детков  М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М., 1994.

9.      Детков  М.Г. Научное и организационно-правовое обеспечение исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы в Российском государстве: исторический аспект и современность (К 200-летию МВД России). М., 1998.

10. Детков  М.Г. Реформы системы исполнения уголовных наказаний и их исполнения в Российском государстве в различные периоды и на различных этапах его функционирования // История уголовно-исполнительной системы России (к 130-летию образования УИС): Сборник научных статей. – М., 2009. – с. 36-62.