Обязанности гражданина: проблемы, теории и практики

  Конституционная обязанность  конкретизирована в ряде законодательных  актов. За нарушение природоохранного  законодательства установлена имущественная,  административная и уголовная  ответственность.

  9. Защита Отечества

Конституция РФ объявляет  защиту Отечества "долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации" (ст. 59). В данном случае правовая обязанность  соединяется с моральной категорией (долгом), тем самым, образуя непреложный  закон гражданского поведения. Но защита Отечества и несение военной  службы - это не одно и то же. Защита Отечества предполагает обязанность  каждого военнообязанного гражданина "встать под ружье" в случае агрессии против России, официального объявления войны и всеобщей мобилизации.

  Обязанность по защите  Отечества не распространяется  на граждан, если воинские формирования  Вооруженных Сил РФ, в которых  они несут службу, направляются  за пределы территории РФ для  участия в миротворческой деятельности. Федеральный закон "О порядке  предоставления Российской Федерацией  военного и гражданского персонала  для участия в деятельности  по поддержанию или восстановлению  международного мира и безопасности" от 23 июня 1995 г. предусматривает,  что военный персонал, направляемый  для участия в миротворческой  деятельности, комплектуется на  добровольной основе военнослужащими,  проходящими военную службу по  контракту (ст. 8).

  Граждане несут военную  службу в соответствии с федеральным  законом. Закон о воинской обязанности  и военной службе от 11 февраля  1993 г. установил, что на военную  службу призываются все граждане  мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, не имеющие права  на освобождение или отсрочку  от призыва. Предусматривается  возможность поступления мужчин  и женщин на военную службу  по контракту. За уклонение  от призыва на военную службу  установлена уголовная ответственность.  Указом Президента РФ от 25 января 1996 г. отдельным представителям  талантливой молодежи (до 500 человек  ежегодно) предоставляется право  на отсрочку от призыва на  военную службу.

  Однако существует  много граждан, убеждениям которых  или их вероисповеданию противоречит  несение военной службы. В этих, а также в иных установленных  законом случаях граждане имеют  право на замену военной службы  альтернативной гражданской. Такое  правило закреплено не только  в Конституции РФ, но и в  конституциях и законах многих  стран (Франция, Италия, Германия  и др.).

  Альтернативная служба  может осуществляться в медицинских  и других учреждениях, о чем  должен быть принят федеральный  закон. Отсутствие закона, который  бы определял условия и порядок  замены военной службы альтернативной  гражданской службой, создает  препятствия для полного осуществления  гражданами их конституционного  права, прежде всего, применительно  к случаям, которые согласно  ч. 3 ст. 59 Конституции Российской  Федерации должны устанавливаться  именно в нем. [Государство и власть]

Глава3 Проблемы теории и  практики

В течение почти двухсот  лет проблема соотношения прав и  обязанностей относилась к теории управления, к теории организации. Постоянно  говорилось о том, что существуют тесные связи между правами и  обязанностями. Что если, например, какому-то управляющему органу или  должностному лицу дать много прав, но не возложить на него соответствующих  обязанностей, то это будет прямая дорога к произволу. И напротив, если на кого-то возложить много обязанностей, но не дать прав, необходимых для  осуществления этих обязанностей, то они останутся неисполненными. Это  частный подход к проблеме, но он не должен в нашем сознании вытеснить  некоторые другие более принципиальные проблемы, остающиеся на протяжении веков в центре внимания.

Немецкий философ XVIII в. Иммануил Кант много писал о том, что человек всегда цель и никогда не должен рассматриваться как средство, из этого тезиса естественно вытекает гуманистический, демократический подход. Но и он может считаться крайностью. По мнению Михаила

Чулаки, на первом месте должны быть обязанности, а потом права. В этой проблеме надо разобраться. Очень важно понять, что если считать, что высшей общественной ценностью является человек, его жизнь, его судьба, его свобода, его права, то эту позицию важно не только заявить, но она требует развития. Если обязанности не оговорены законодательно, не поняты и не приняты обществом и, главное, не исполняются, то при этом современное общество не может развиваться нормально. Это особенно важно в современных условиях: бурное научно-техническое развитие ставит перед человечеством новые требования, присоединяющиеся к традиционным требованиям нравственного и иного порядка, существующим веками. Среди множества гражданских обязанностей система экономических обязанностей развилась прежде других. Но при этом они занимают далеко не первое место в самосознании общества. У нас до сих пор господствуют такие представления, что, допустим, современное право собственности — это полная и абсолютная власть человека над его имуществом, в том числе над средствами производства, и он тут ни в чем не должен быть ограничен. Это широко распространенное, господствующее представление.

При этом и раньше (т.е., до революции) в России это было не совсем так. Кроме того, и представление  о тогдашнем мире, о фактической  ситуации в других странах уже  тогда было в России не совсем точным. Например, считалось, что право собственности  в полном объеме провел в жизнь и установил именно Наполеон. Но ведь именно тот же самый Наполеон, когда во Франции возникли продовольственные затруднения, заставил собственников земли вопреки их желанию обрабатывать свою землю. А потом его племянник Наполеон III заставил всех владельцев земель на горных склонах засадить эти земли лесами, чтобы спасти почву на горных склонах, и до сих пор несколько десятков тысяч гектаров лесов, высаженных на горных склонах во Франции, — это леса, насаженные вопреки праву частной собственности, вопреки сопротивлению собственников, которые говорили: “Мы хозяева! Вас, государство, это не касается, что мы делаем на своей земле...” Но это, повторяю, были исключения.

Правда, эти исключения вскоре начали обобщаться, и в 1911 году в  России была издана на русском языке  книга лекций английского философа-экономиста XVIII в. Девида Юма, где автор поставил вопрос так: собственник — это социальная функция. Собственник должен так использовать свое имущество, чтобы это соответствовало общественным интересам. Такая теоретическая постановка вопроса, такое теоретическое толкование этого права по существу означало введение обязанностей, связанных с собственностью, и в Веймарской конституции (1919г.) в Германии впервые появилась формула: “собственность обязывает”. И до сих пор эта формула присутствует в германской конституции. А дальше написано, кого и к чему именно обязывает собственность: использовать имущество не только в личных интересах собственника, но и во всеобщих интересах. Все те лица, которые не способны использовать имущество в общественных интересах, а только в своих личных, утрачивают право становиться собственниками. Если два собственника договорятся о купле-продаже какой-то недвижимости, в Германии договор не будет признан законным, если государственный орган не подтвердит, что это хозяйственно целесообразно, экономически эффективно. Человек, который не имеет опыта работы в сельском хозяйстве или соответствующего образования, не может быть даже наследником крестьянского хозяйства. Он получит денежную компенсацию, но не будет допущен до владения этим имуществом, потому что оно в его руках будет функционировать плохо, а обществу это невыгодно. Если исходить из общего принципа, что владение собственностью есть социальная функция каждого человека, а не данное от рождения индивидуальное право, то должна претерпеть фундаментальные изменения вся концепция прав человека.

В результате такой трактовки  круг возможных собственников существенно  ограничится. Свобода их действий тоже ограничится множеством конкретных требований, которые развиваются  национальным законодательством. Теперь в число этих требований в национальные законодательства вошли требования экологического и социального характера.

Трудовые соглашения, прежде базировавшиеся на принципе свободы  договора (на каких условиях договорились, так и будет: низкий уровень зарплаты, продолжительность рабочего дня  по соглашению между работником и  нанимателем, использование детского труда), теперь строго регламентируются трудовым законодательством, наблюдающим  за наличием социальных гарантий.

Наш современный уровень  понимания этой проблемы достаточно хорошо был продемонстрирован одним  документом. Когда в нашем парламенте, еще до Съезда народных депутатов, готовился  проект новой Конституции, одновременно были опубликованы альтернативные проекты. Проект, представленный Российским движением  демократических реформ, подготовленный Сергеем Сергеевичем Алексеевым совместно с тогдашним мэром  Санкт-Петербурга профессором Собчаком, включал и позиции, касающиеся прав и обязанностей по собственности: каждый человек должен платить свои долги. Вот и все, что содержал проект по данному вопросу. Уважаемые профессора таким образом продемонстрировали незнание, или непонимание, или, как минимум, несогласие с тем развитием проблемы, которое произошло во всем мире к настоящему времени.

Может показаться, что я  противопоставляю правам граждан их обязанности и отдаю предпочтение последним. Но это не так. Во-первых, речь идет не о противопоставлении, а о необходимой взаимосвязи  между теми и другими; сегодняшняя  ситуация требует, чтобы люди исполняли  свои обязанности добросовестно, и  это надо понимать, это требует  понимания. Но в то же самое время  нужно понимать, что это требование должно вписываться в целостную  социальную систему. Во-вторых, речь идет не только об исполнении обязанностей обычными гражданами, но и о добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами любого ранга. Без этого нам  не удастся порвать с бюрократической  тенденцией, с эгоистическими устремлениями  правящих элит в общегосударственном, региональном масштабе и с их злоупотреблением своими правами. Ведь должности в  нашей стране давно уже рассматриваются  как частная собственность лиц, исполняющих эти функции. Если мы хотим это преодолеть, то в таком  случае не следует забывать и об их

обязанностях. Склонность к  социальной демагогии очень часто  приводит их к тому, что о правах они говорят много, обещания дают самые широкие, а разговор об обязанностях малопопулярен. При этом не надо забывать, что их заботят не столько права граждан, сколько собственные права. Пренебрегая темой обязанностей, они стремятся избавить себя от ответственности. Наша задача состоит, вероятно, в том, чтобы в рамках демократической программы найти место и для темы обязанностей. Тем более, что в нынешней ситуации в нашей стране положение в этом смысле неудовлетворительное.

Установление нормальных соотношений между правами и  обязанностями способствует и нормальным отношениям между государством и гражданином.

Надо сказать, что за восемьдесят - сто лет эти отношения во всем мире существенно изменились. Во времена  наполеоновской традиции государство  рассматривалось как власть, которая  приказывает, повелевает, а подданные (граждане) ей повинуются. Вот что  такое было государство в начале XIX века.

В середине XX века возникла другая теория: государство — это социальная служба, это обслуживание общества — гарантирование прав граждан и  обеспечение того, чтобы граждане исполняли свои социальные обязанности. И только гарантирование прав обеспечивало соблюдение обязанностей. Теперь это  представление изменилось. Теперь мы все чаще встречаем другие характеристики: государство — это такая социальная служба, которая осуществляет ассоциативное  участие и управление. Таким образом, и право собственности, и другие экономические институции, и, конечно, контроль за их соблюдением объединяются и сводятся к общему знаменателю, к социальному знаменателю.

Я думаю, что мы еще далеки от общественного, массового признания  этих идей.

Во всем мире одним из наиболее сильно, наиболее настойчиво, наиболее решительно социально регулируемых является право собственности на землю. А в нашей Конституции  говорится, что владение и пользование  землей и другими природными ресурсами  осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде (экологии) и не нарушает прав и законных интересов других людей.

Так писалось в законах  Западной Европы в начале XIX века. Современный  подход другой. Устанавливаются положительные  обязанности для гражданина-собственника: он не имеет права плохо использовать свое производительное имущество, средства производства. Он не имеет права  произвольно обращаться с этой своей  собственностью, особенно если это  касается природных ресурсов, но также  и других объектов собственности, скажем, атомных объектов. Законом устанавливается, как надо с ними обращаться, кто  имеет право быть собственником  этих объектов, какие частные лица, какие специалисты, какие фирмы; как государство это контролирует, лицензирует и, таким образом, и  государство в этих вопросах находится  под контролем закона и общества, этот контроль обеспечивается гласностью, освещается средствами массовой информации, что тоже установлено законом и подчинено ему.

Есть кое-что подобное и в нашей Конституции. Например, в ст.9: “Земля и другие природные  ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих  на соответствующей территории”.