Государство в политической системе общества

                     Специфика и уникальность демократического  устройства власти выражаются  в наличии у нее универсальных способов и механизмов организации политического порядка. В частности, такая политическая система предполагает обеспечение равного права всех граждан на участие в управлении делами общества и государства; систематическую выборность основных органов власти; наличие механизмов, обеспечивающих относительное преимущество большинства и уважение прав меньшинства; абсолютный приоритет правовых методов отправления и смены власти (конституционализм); профессиональный характер правления элит; контроль общественности за принятием важнейших политических решений; идейный плюрализм и конкуренцию мнений.

                       Действие таких всеобщих способов  формирования власти предполагает  наделение управляющих и управляемых  особыми правами и полномочиями, важнейшие из которых связаны с действием механизмов прямой, плебисцитарной и представительной демократии. Так, прямая демократия предполагает непосредственное участие граждан в процессах подготовки, обсуждения, принятия и реализации решений. В основном такие формы участия используются тогда, когда от граждан не требуется какой-либо специальной подготовки. Например, такие формы участия во власти широко распространены при решении вопросов местного значения, проблем, возникающих в рамках самоуправления, урегулирования локальных конфликтов.

          Близка по значению к данной  форме власти плебисцитарная  демократия, которая также предполагает  открытое волеизъявление населения,  но связана только с определенной  фазой подготовки решений, например, одобрением (поддержкой) или отрицанием вынесенного руководителями государства или группой граждан проекта закона или какого-то конкретного решения. При этом результаты голосования не всегда имеют обязательные, правовые последствия для структур, принимающих решения, т.е. могут только учитываться правящими кругами, но отнюдь не предопределять их действия.

                    Представительная демократия является  более сложной формой политического  участия граждан. Она предполагает  опосредованное включение граждан  в процесс принятия решений через их представителей, выбираемых ими в законодательные или исполнительные органы власти, либо различные посреднические структуры (партии, профсоюзы, движения). Эти механизмы в основном и составляют структуру демократического правления. Однако главная проблема представительной демократии связана с обеспечением репрезентативности политического выбора, т.е. с созданием условий, при которых выбор тех или иных лиц соответствовал бы настроениям и интересам населения. Так, при мажоритарных системах голосования могут создаваться значительные преимущества партиям, которые победили своих соперников с незначительным отрывом.

              Универсальные свойства современной  демократии относятся не только  к ее важнейшим институтам  и механизмам, но равно и к идейным основаниям власти. Современный опыт политического развития показывает, что единственным средством предотвращения перерастания демократии в ту или иную форму диктатуры является подчинение деятельности ее институтов власти ценностям, утверждающим приоритет прав и свобод индивида. В конечном счете, именно такая ориентация деятельности институтов власти предотвращает использование выборов и других демократических процедур для создания политических преимуществ отдельным (социальным, этническим и др.) группам населения или силам, заинтересованным в сломе демократических порядков. Наличие подобных идейных оснований функционирования государственных институтов цементирует все здание демократии, позволяет характеризовать ее как особый тип политической системы, обладающей качественными (в отличие от тоталитаризма и авторитаризма) отличиями в организации власти и выполнении необходимых общественных функций.

                  Политическая система, построенная  на этих принципах, не несет  никаких ограничений для многочисленных национальных моделей демократической организации власти, которые могут иметь многообразные различия, обусловленные цивилизационной спецификой, традициями народов, теми или иными историческими условиями и обстоятельствами. В этом смысле могут существовать образцы как западной (Великобритания, Германия, США), так и восточной демократии (Индия, Япония), в условиях которой в деятельности институтов власти сложилось различное соотношение между индивидуалистическими и коллективистскими ценностями. Однако данным странам присуши те идейные ориентиры, которые, в конечном счете, направляют деятельность государственных институтов на защиту прав и свобод отдельной личности, предохраняя общество от произвола власти и гарантируя всем гражданам и их объединениям свободу выражения их интересов. В то же время, как показывает практический опыт, все попытки утверждения вроде бы гуманистических идеалов «социалистической» демократии с ее принципами «демократического централизма» или механизмами обеспечения «морально-политического единства общества» были неразрывно связаны с массовым попранием гражданских прав населения и установлением диктаторских режимов. То же самое можно сказать и о стремлении некоторых стран утвердить особые образцы «исламской», «конфуцианской» и прочих разновидностей демократии, опирающихся на приоритет тех или иных коллективистских ценностей.[24]

     Что касается демократии в России, приведу в пример исследования, напечатанные в  колонке В. Познера Журналу «Esguire»

           В 2004-2006 годах Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Исследовательская группа ЦИРКОН (Россия), Социологическая лаборатория «НОВАК» (Белоруссия) и компания Research & Branding Group (Украина) провели мониторинг в Белоруссии, Казахстане, России и Украине. Полученные данные — а их множество — представляют значительный интерес для исследователей самых разных профилей. Я же хотел бы обратить ваше внимание лишь на один, на мой взгляд, чрезвычайно любопытный результат этого мониторинга.  
Итак: 
Вопрос № 1: «Скажите, в целом вы удовлетворены или не удовлетворены жизнью?» Берем ответы только 2006 года (можно бы взять и 2004, и 2005-го, но эти цифры все схожи и ничего не добавят к общей картине). Если сложить тех, кто ответили «вполне удовлетворен» и «скорее удовлетворен», то получится: Белоруссия — 70 %, Казахстан — 73 %, Россия — 41 %, Украина — 30 %.  
Вопрос № 2: «Как бы вы оценили в настоящее время материальное положение вашей семьи?» Сложив ответы «очень хорошее» и «хорошее», получаем: Белоруссия — 20 %, Казахстан — 32 %, Россия — 11 %, Украина — 7 %.  
Вопрос № 3: «Как бы вы оценили в настоящее время экономическое положение вашей страны?» «Очень хорошее» и «хорошее» ответили: Белоруссия — 23 %, Казахстан — 43 %, Россия — 9 %, Украина — 3 %.  
 
А теперь позвольте мне задать вопрос: если оценить уровень развития демократии по пятибалльной системе в каждой из четырех стран, то какой бы вы поставили им балл? Поскольку я вряд ли дождусь вашего ответа, рискну поставить балл собственный: Белоруссия — 2, Казахстан — 1, Россия — 3, Украина — 3+. Понимаю, что многие не согласятся с моими оценками, поэтому предлагаю вашему вниманию таблицу собственного изготовления, в которой содержатся основные (на мой взгляд) черты демократического общества и их присутствие или отсутствие в нашей четверке:  
 
Оппозиционные партии: Белоруссия — Нет; Казахстан — Нет; Россия — Отчасти; Украина — Есть.  
Оппозиционные СМИ: Белоруссия — Нет; Казахстан — Нет; Россия — Отчасти; Украина — Есть.  
Свободные выборы: Белоруссия — Нет; Казахстан — Нет; Россия — Отчасти; Украина — Есть.  
Свобода слова: Белоруссия — Нет; Казахстан — Нет; Россия — Отчасти; Украина — Есть.  
Независимый суд: Белоруссия — Нет; Казахстан — Нет; Россия — Отчасти; Украина — Отчасти.  
Общественный контроль за государством: Белоруссия — Нет; Казахстан — Нет; Россия — Нет; Украина — Нет.  
 
          При всей условности этой таблицы, она все же объективна. Как мне кажется, она вполне определенно говорит о том, что сегодня Украина является наиболее демократической страной среди этой четверки (что никак не следует переоценивать в глобальном плане), за ней идет Россия, а что касается Белоруссии и Казахстана, то они в равной степени лишены каких-либо признаков демократии, хотя Белоруссия, как страна европейская, изначально более привержена к демократии, чем Казахстан.  
 
Сопоставляя сказанное с результатами мониторинга, бросается в глаза следующая закономерность: чем страна более демократична, тем ее граждане более критично к ней настроены, более к ней требовательны и менее довольны своим положением. И наоборот: чем страна менее демократична, тем ее граждане менее критично к ней настроены, более довольны своим положением.  
Помните бессмертные слова Жванецкого: «Кто не видел других туфель, наши туфли — во!»  
Пока мы все жили за железным занавесом, пока мы не видели «других туфель», мы считали, что мы живем — во! Как только занавес пал, как только мы увидели «другие туфли», так быстро поняли, что живем совсем не «во!». Чем больше будет развиваться демократия, тем критичней будем относиться к своей стране, к своей власти, к своей жизни, тем менее мы будем склонны мириться со всем тем, что, просто говоря, мешает жить.  
И еще одно соображение. Многие говорят о том, что за последние годы в России на демократию наступают, ее ограничивают, делают «управляемой», подчиняют «вертикали». Говорят не зря. Но вот что я скажу: когда человек уже увидел «другие туфли», когда он их хотя бы чуть-чуть «поносил», невозможно убедить его в том, что эти «туфли» ему не нужны, что вообще лучше жить без таких «туфель».[25]  
Я абсолютно согласна  с Владимиром Познером, демократии в России пока не хватает. 

2. Задачи  на пути становления  правового и демократического государства в  России

              Как субъект политической жизни государство отличается от политических партий и движений своей сложной структурой. В России составными частями государства являются институт президентства, Государственная Дума, Совет Федерации, правительство, а также аналогичные институты местной власти. На этом примере хорошо видно, что государство имеет сложную внутреннюю структуру. Одни составные части существуют на одном уровне (например, Государственная Дума и Совет Федерации, которые не подчиняются друг другу); они либо выполняют разные функции, как законодательная и исполнительная власть, либо участвуют в одном и том же процессе на его различных этапах. В последнем случае мы имеем в виду, например, участие Государственной Думы, Совета Федерации и Президента в законодательной деятельности: как известно, закон должен быть сначала утвержден в Государственной Думе, затем он утверждается Советом Федерации и лишь после этого подписывается Президентом.

Если  обратиться к государственному устройству других государств, картина принципиально  не изменится. Конечно, не во всех странах  избирают президента, не везде есть парламент и т.д. Однако в любом случае государство будет иметь более или менее сложную структуру, существенно превосходящую по своей сложности структуру политических партий и движений (которые, впрочем, тоже могут строиться как «маленькие государства»).

               Эффективность власти в государстве во многом зависит от того, насколько обоснованно разграничены функции, предметы ведения и полномочия и, одновременно, насколько конструктивно организовано согласование интересов и взаимодействие между ветвями и уровнями власти. Особенно важен баланс разграничений и взаимодействий в федеративном государстве, которое отличается от унитарного, прежде всего, неизмеримо большим политическим значением и объемом предметов совместной деятельности органов власти разных уровней. При множестве установленных Конституцией и законодательством РФ сфер деятельности, где предусмотрено взаимодействие органов власти разных уровней (использованы термины «совместно», «по согласованию», «с учетом мнения» и т.п.), практически отсутствуют установленные законом типовые процедуры осуществления и юридического оформления результатов таких взаимодействий, определяющих предмет договоренности, ответственность сторон и юридическую силу совместно принятых решений. Отсутствие же таких механизмов приводит к установлению малоэффективных и юридически небезупречных отношений, не позволяет своевременно решать острейшие социально-экономические проблемы, создает питательную почву для бюрократизма и коррупции, и, в конечном счете, крайне негативно сказывается на политическом климате в стране. [26]

      Рассматривая материалы по подготовке к курсовой работе  я рассмотрела Доклады рабочей президиума государственного совета РФ, Конституцию РФ, а также материалы Центра Стратегических разработок.

Меня заинтересовал  Доклад президента Центра Стратегических разработок Михаила Дмитриева от21.12.2000г хорошо отражает задачи становления правового государства.

       « Идея правового и демократического государства до 1987 года официальной идеологией отвергалась и оценивалась как идеалистическая и буржуазная. Только с 70-х годов о ней стали упоминать в курсах "буржуазной политологии" и "критики буржуазных теорий государства и права" в вузах. Впервые тезис о необходимости реанимировать эту идею прозвучал в резолюциях ХIХ партийной Конференции КПСС. Стали появляться разработки современных отечественных ученых, в частности Тиуновой Л.Б., Козлихина И.Ю. и др. на эту тему в российской юридической и политической науке. Тезис о необходимости построения правового государства прозвучал в Декларации о государственном суверенитете РФ от 12 июня 1990 года. Принцип правового государства в качестве основы конституционного строя (содержательной части деятельности государственной власти) России закреплен в ст. 1 Конституции РФ 1993 года. Кроме того, в Конституции закреплены ряд институтов, напрямую ориентированных на организацию осуществления этого принципа: например, институт конституционного контроля (ст. 125); прямого действия конституционных норм (ст. 15); прав человека и гражданина как правового критерия деятельности власти (ст.18). Создается нормативная база (федеральное и региональное законодательство), конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, расширена деятельность общих судов по защите прав человека, осуществлению абстрактного контроля за законностью нормативных актов.

            Однако принцип правового демократического государства в Конституции носит до сих пор программный характер. Нормативная (законодательная) база в целом уже существует, но главный акцент в ближайшие десятилетия должен быть сделан на его реализацию. Причины медленного продвижения российского государства в направлении перерастания в правовое следующие: экономическая - отсутствие роста национального экономического производства, кризисная устойчивая ситуация, обнищание значительной части населения.

    Демократическое  государство может сформироваться и существовать только в экономически стабильном гражданском обществе, где большую часть населения составляет так называемый средний класс, а социально незащищенная прослойка, во-первых, оказывается в значительном меньшинстве, не имеет тенденции роста; и, во-вторых, общество через государство имеет возможность оказывать этим слоям населения организованную помощь и обеспечивать нормальное существование в рамках минимальных, в том числе международных стандартов. Следовательно, главное условие формирования правового государства в России пока отсутствует; политическая: для становления правового государства необходима устойчивая ориентация общества и государства на демократические принципы, а именно идеологическое, политическое, религиозное многообразие, основные права и свободы, их признание и реализация; признание и реализацию суверенитета народа, умение государственных структур работать в режиме разделения властей, периодических свободных выборов, сменяемости власти, политической терпимости. В этой сфере ситуация лучше, чем в экономике. Формально в России закреплены (признаны) основные демократические ценности, однако их серьезного понимания, реального стремления претворить в жизнь в данный период нет. Как и в советский период форма демократии продолжает доминировать над ее содержанием. Это традиционно для нашей страны и объективно предопределено экономикой (ранее тотально обобществляемого производства и равным распределением, а теперь развалом национальной экономики) и в результате пониманием демократии как господства большинства (или интересов большинства) над меньшинством.