На  сегодняшний день, по разным оценкам, в Москве проживают более 1,2 миллиона людей с ограниченными возможностями, из них – около 230 тысяч человек трудоспособного возраста, около 80 тысяч инвалидов Великой Отечественной войны и 28 тысяч детей-инвалидов. Ежегодно в столице впервые признаются инвалидами более 100 тысяч человек. В системе реабилитации города функционирует 1420 организаций, предоставляющих медицинские, образовательные и социальные услуги лицам с ограниченными возможностями.

     На  решение возникающих при этом проблем направлена Комплексная целевая программа «Социальной интеграции инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности в городе Москве» на 2007–2009 годы. Это пятая программа, направленная на решение проблем москвичей с ограниченными возможностями. В программу включены более 200 мероприятий, связанных с совершенствованием комплексной медико-социальной реабилитации лиц с ограничениями жизнедеятельности с помощью культуры и искусства, спорта и туризма; предусматривается формирование комфортной среды жизнедеятельности, развитие социального партнерства. Общий объем затрат по программе за три года составит 36,5 миллиарда рублей.

     Однако  полноценная жизнедеятельность  подавляющего большинства людей  с ограниченными возможностями  не может быть реализована без практической возможности беспрепятственно передвигаться по городу и пользоваться городской инфраструктурой.

     Так, большинство московских инвалидов, имеющих нарушения опорно-двигательного  аппарата, среди главных проблем называют «невозможность полноценно жить, глядя на мир из окна»¹².

4. Оценка доступности городской среды г.Москвы для лиц с ограниченными возможностями жизнедеятельности

 

     С целью изучения доступности городской среды города Москвы для лиц с ограниченными возможностями жизнедеятельности в рамках исследования проведен уличный опрос (анкетирование) 600 москвичей.

     Данные  опроса показали, что опрашиваемая выборка в целом не считает городскую среду приспособленной для лица с ограниченными возможностями жизнедеятельности (см. Рисунок 1). Так, негативный ответ (нет, и скорее нет) дали 84,5% опрошенных, а твердое «нет» высказали 46,5% опрошенных. Считают городскую среду хорошо приспособленной всего 1,6% опрошенных.

Рисунок 1

     На  вопрос о том, насколько часто встречаются люди с ограниченными возможностями жизнедеятельности на улицах и в общественных зонах Москвы, абсолютное большинство – 67,6% ответили, что встречают их «изредка», а 7%  не встречают их вовсе (см. Рисунок 2). Эти данные говорят о том, что в реальной жизни значительная часть лиц, имеющих ограниченные возможности жизнедеятельности (10—12% от населения г. Москвы), фактически не появляется на улицах или общественных зонах, либо делает это значительно реже, чем «обычные» горожане. Данные результаты говорят о существенной дискриминации целевой группы. В целом, лица, имеющие ограниченные возможности жизнедеятельности, в Москве являются слабо социализированными горожанами. Так, на вопрос о наличии знакомых или родственников, относящихся к такой категории, практически половина (49,7% респондентов), в своем самоопределении относящих себя к «обычным» горожанам, ответила отрицательно.

 

Рисунок 2

Рисунок 3 

     Таким образом, лица, имеющие ограниченные возможности жизнедеятельности, оказываются в значительной мере вытесненными из общего социально-коммуникативного пространства в изолированные маргинальные ниши, и данная ситуация сохраняется в Москве и в настоящее время.

     Социальная  изоляция лиц, имеющих ограниченные возможности жизнедеятельности, является важным фактором, с которым связаны дальнейшие проблемы образования и деформации рынка труда. Именно на устранение социальной изоляции должны быть направлены технические мероприятия по формированию доступной городской среды.

      

     Подавляющее большинство респондентов (86,1%) не знают, когда отмечается Международный День инвалидов, что также свидетельствует о том, что в целом социокультурное пространство лиц с ограниченными возможностями жизнедеятельности изолировано и не структурировано. Одна из вероятных причин столь низкой осведомленности об отмечаемом празднике связана с тем, что даже далеко не все относящие себя к группе «лиц с ограниченными возможностями жизнедеятельности» ассоциируют себя с инвалидами.

     При этом абсолютное большинство опрошенных считают, что лица с ограниченными возможностями жизнедеятельности нуждаются в социальной поддержке - 92% и лишь 30,5% относят их к «несчастным» людям. (см. Рисунок 4).

     При этом наблюдается четкая дифференциация по имущественному признаку. Так, в группе «нуждающиеся и малообеспеченные» о необходимости специальной поддержки говорят 93,3%, в а группе «выше среднеобеспеченной» только 66,7% опрошенных. Еще сильнее анизотропия проявляется в варианте ответа «Инвалиды - обычные люди, которые сами должны решать свои проблемы», такого мнения придерживается всего 6,7% из группы «нуждающиеся и малообеспеченные», и целых 41,7% из группы «выше среднеобеспеченной». 

Рисунок 4 

     В вопросе о формах и методах  социальной поддержки целевой аудитории представлен самый широкий спектр мнений. Их можно разбить на три группы: «подавляющие» (более 50%), «средние» (40-50%), и «не очень популярные» (до 40%). Наименее популярно налоговое стимулирование и создание специализированного рынка труда. (см. Приложение 3)

     В ответах на данный вопрос прослеживается ярко выраженное расслоение респондентов по имущественному признаку. Так, в подгруппе «малообеспеченных» респондентов за дополнительное пенсионное обеспечение выступают 66,7%, а за налоговые льготы – 20% респондентов, в группе же респондентов с обеспеченностью «выше средней» за дополнительное пенсионное обеспечение выступают лишь 33,3% опрошенных, тогда как за налоговые льготы – 58,3%.

     Существенно различается отношение к необходимости  льгот при приеме на работу. В  младшей возрастной когорте (до 30 лет) такие меры поддерживают 32,6% опрошенных, в средней (от 30 до 50 лет) уже 47,1%, а в старшей возрастной когорте (от 50 лет) о необходимости таких льгот высказываются уже 61,3% опрошенных. Эти данные свидетельствуют о том,  что при развертывании социальных программ помощи при трудоустройстве необходимо учитывать возрастную специфику. Среди молодежи такие программы сейчас почти в два раза менее востребованы, чем у старшего поколения.

     По  отзывам респондентов, лучше всего  оснащены специальными приспособлениями для удобства передвижения лиц с ограниченными возможностями жизнедеятельности жилые дома. Здесь наблюдается следующее распределение (см. Рисунок 5). Высокий процент «затрудняюсь ответить» также свидетельствует о том, что лица с ограниченными возможностями жизнедеятельности в отобранной целевой группе лишь частично ассоциируют себя с понятием «инвалид».

Рисунок 5 

     Несколько хуже обстоят дела с оснащением основных маршрутов передвижения (см. Рисунок 6), и совсем плохая оценка дается служебно-производственным помещениям (см. Рисунок 7). Таким образом, в настоящее время доступность служебно-производственных помещений для лиц с ограниченными возможностями жизнедеятельности существенно ниже, чем у жилой и транспортной инфраструктуры.

     Эти данные свидетельствуют о том, что  рынок труда для лиц с ограниченными возможностями жизнедеятельности существенно деформирован и требует дополнительного изучения и анализа. 

Рисунок 6 

Рисунок 7 

     Ответы  на вопрос «Приходилось ли вам сталкиваться с проблемами доступности городской среды?» резко различаются в группе тех, кто самоопределяется как имеющий ограниченные возможностями жизнедеятельности от группы тех, кто имеет только внешние признаки ограниченности своих возможностей, но не самоопределяется таковым. Так, в группе, самоопределяющихся как «обычные», с проблемами доступности городской среды сталкивались 35%, (см. Рисунок. 8) а у лиц, самоопределяющихся как «имеющие ограниченные возможности жизнедеятельности» – 70% (см. Рисунок. 9).

Рисунок 8 

     Такое распределение свидетельствует  о том, что «внутренняя» самооценка человека в данном случае играет существенную роль и задает общее направление (характеристики) образа жизни и социальной активности. Таким образом, кроме программ «технического» обеспечения доступности городской среды для лиц с ограниченными возможностями жизнедеятельности, необходима специализированная программа психологической реабилитации лиц с ограниченными возможностями жизнедеятельности, без которой техническое совершенствование доступной городской среды просто не будет воспринято адекватно – как открывающаяся возможность изменить свой образ жизни.

      

Рисунок 9 
 

     Респонденты считают, что наибольшее внимание в оснащении городских зданий и сооружений приспособлениями, облегчающими доступ лиц с ограниченными возможностями жизнедеятельности, необходимо уделить жилым зданиями, а наименьшее – производственным объектам, объектам малого бизнеса и другим местам приложения труда. (см. Приложение 2).

     Учитывая  данные о низкой обеспеченности производственной инфраструктуры средствами, обеспечивающими  ее доступность для лиц с ограниченными  возможностями жизнедеятельности  в целом, можно сделать вывод о том, что опрашиваемая группа скептически относится к перспективам своего трудоустройства «наравне с остальными» и является перманентно дискриминируемой по данному признаку.

     В целом, респонденты скептически оценивают деятельность Правительства Москвы по созданию доступной и комфортной городской среды для лиц с ограниченными возможностями жизнедеятельности. Так, 53,2% опрошенных либо не слышали о таких мерах, либо считают их неэффективными. Хорошо информированы об этих мерах лишь 2,2% респондентов (см. Рисунок 10).

     Основным  каналом информации, по которому респонденты получают информацию о мерах по созданию доступной и комфортной городской среды для лиц с ограниченными возможностями жизнедеятельности, в Москве является телевидение (37,1%), затем идут газеты и журналы (18,3%), и Интернет (15%). Относительно низкая доля Интернета, где размещены достаточно информативные материалы, посвященные проблемам создания безбарьерной среды, и активно действуют профильные общественные организации, может быть связано с более низким уровнем обеспеченности компьютерной техникой и средствами телекоммуникации, с одной стороны, и более низким образовательным уровнем – с другой.  Во всяком случае, вопрос низкой востребованности современных телекоммуникационных технологий среди данной целевой группы требует дальнейшего изучения (см. Рисунок 11).

Рисунок 10 

Рисунок 11 
 

     На  вопрос о том, какие же меры, по развитию безбарьерной среды необходимо принять, мнения респондентов разделились. Наиболее актуальной и востребованной мерой в выборке лиц, самостоятельно относящих себя к группе лиц с ограниченными возможностями жизнедеятельности (дали ответ № 2,3,4,5 на вопрос 5 в анкете), является развитие общественного транспорта, приспособленного для инвалидов (25%). Однако значительную долю ответов на данный вопрос необходимо рассматривать в общем контексте актуальности проблем общественного транспорта для населения Москвы в целом. Вероятно, в этом вопросе отмечены также проблемы переполненности общественного транспорта в «часы пик», невозможность транспортного средства подъехать к месту остановки из-за припаркованных автомобилей и т.п., что делает использование транспортной инфраструктуры лицами с ограниченными возможностями жизнедеятельности достаточно проблематичным.

       К сожалению, объем анкеты не  позволил уточнить конкретные  особенности характеристик общественного  транспорта, (наземный, подземный) и  детализацию связанных с ним  проблем. Вероятно, тема доступности  общественного транспорта (как наиболее актуальная) должна стать предметом отдельного исследования.

     Следующей востребованной мерой стали пандусы (14%), специальные перила и съезды с тротуаров на проезжую часть (по 13%). Относительно мало востребованными являются специализированные парковочные места (6%), вероятно это связано с общей низкой культурой автовладельцев, которые зачастую игнорируют правила парковки (см. Рисунок 12).