Шпаргалка по "Методология психологии"

Из  такого рода намеченных перспектив отметим  следующие.

1. Это проблема несоответствия  непосредственной  данности психологического  знания человеку  и опосредствованного  характера научного познания. Выготский критиковал феноменологический метод. Он выступал против иллюзии непосредственной данности психологического знания и иррационального пути его принятия. Другой поворот той же темы — это проблематичность «непосредственности» психического образа.

2. Конструирование  психологической реальности в ходе ее изучения: это зависимость объективного знания от включения человека в процесс получения опытных данных. Один из аспектов этой темы – рефлексия тех метаподходов и новых парадигм, в рамках которых психологическая теория ищет для себя эмпирический базис и которые преодолеваются на пути формулирования новых задач психологического исследования.

3. Это идея объединения  не теорий, но мыслительных  усилий психологов, стоящих на разных  теоретических платформах. По В. П. Зинченко, диалог существующих подходов с целью добраться до желанного «неслиянного единства» — это путь к воссозданию мыслительного пространства в отечественной психологии, что было утрачено в советский период.

Со  сменой парадигм изменяются и критерии того, что считать научным, а что — ненаучным. Отсюда вопрос, как сравнивать теории, прописанные в рамках разных парадигм? Теории прописанные в рамках разных парадигм отличаются по способу выделения предмета, по методам предметно-чувственной деятельности психолога. Не случайно сегодня поставлен вопрос о коммуникативной функции методологии психологии.

Здесь важны следующие  поправки.

1) речь должна идти не о коммуникациях методологий, а об общении между членами научного сообщества. Члены научного сообщества – носители определенной «профессиональной» картины мира. Еще они люди рефлексирующие, а поэтому способные к интеллектуальному охвату и тех «психологий», позиции которых ими не разделяются.

2) коммуникативную функцию могут выполнять те теории, развитие которых способствует интеграции психологического знания. Важно обращение зарубежных исследователей к культурно-исторической концепции.

Почему  не все научные  гипотезы проверяются (или заслуживают проверки)? Поппер отмечает критерий профессионализма ученого в качестве ведущего для определения того, что не включается в предмет и гипотезы исследования.

В профессионализм исследователя включается критерий, который проводит линию между теми проблемами, которые станет решать наука, и теми, которые она в принципе или пока отложит. Косвенно это представлено в известной схеме Хольцкампа. Рефлексивность и критичность, интерес, красота теории — психологические свойства на этом пути отбора правдоподобных гипотез.

Проблему правдоподобия научных гипотез в концепции критического реализма Поппера. За идеей правдоподобия стоит, с одной стороны, сциентистская установка на познаваемость мира, с другой — принятие критерия относительности истинности на пути теоретико-эмпирического познания. То есть это не установка на полное соответствие образа-знания объекту, а установка на возможность приближения к такому пониманию картины мира, в котором сняты все возможные заблуждения с помощью проверки гипотез.

Каждая парадигма может иметь свои заблуждения, но именно движение на общем пути (включая смену парадигм) позволяет приходить ко все более правдоподобной профессиональной картине мира. 

Методологический  плюрализм в психологии

Нет четких критериев выбора адекватных методологических средств, способных обеспечить методологическую помощь, когда возникает острая необходимость в ней при решении той или иной конкретно-научной задачи. При этом речь идет о методологическом знании любого уровня из четырех — выбор методики, психологической теории, общенаучного или философского подхода. В этом случае приходится ставить «методологический эксперимент», результаты которого постфактум подтвердят или опровергнут наши ожидания. Поэтому не обоснованы надежды на построение универсальной и единой методологической теории, адекватной для использования в психологическом исследовании любого уровня.

Ситуация  множественности  методологических подходов и, соответственно, средств методологического анализа провоцирует самые разные установки исследователей и практиков относительно роли методологического знания и целесообразности его использования в конкретном исследовании, а также разные «методологические эмоции».

Часть психологического сообщества (значительная часть практикующих психологов) полагает, что всякая методологическая рефлексия уводит от сути дела в дурную бесконечность бесплодного философствования и вербализма — позиция, перекликающаяся с установками позитивизма.

Прямо противоположная  позиция – «методологический ригоризм» или «методологический монизм». Должна существовать единственная «подлинно научная» методология. Строгое следование этой методологии является критерием научности. Это настольгия по марксистско-ленинской методологии науки. Вряд ли можно построить такую методологию.

«Методологическим анархизм» - так можно было бы назвать  следующую позицию, но термин уже используется в ином значении. Выбор методологической позиции произволен, и его можно делать исходя из своих субъективных вкусов и предпочтений. Роль методологии сторонниками этой позиции также оценивается достаточно низко.

«Методологический либерализм». Разные типы психологического объяснения релевантны разным уровням детерминации психического. При этом каждый уровень детерминации психического обладает самостоятельной значимостью и принципиально незаменим ни одним другим. Основное приложение сил методологии – рассматривать переходы между разными уровнями. Наиболее перспективными для построения связной системы психологического знания «представляются комплексные, межуровневые объяснения, в которых нашлось бы место и для смысла жизни, и для нейронов, и для социума...»

«Методологический плюрализм». В принципе нельзя рассчитывать на создание единой психологической теории за счет связывания принципиально различных предметов анализа за счет «комплексных межуровневых переходов». Такой позиции придерживаются и авторы данного учебника!!! То есть Смирнов и Корнилова! Каждая теория конституирует свой предмет и метод исследования, поэтому построение единой теории психического предполагало бы создание универсального метода исследования психической реальности. А это нереально

Методологический  плюрализм — система взглядов, согласно которой адекватность тех или иных методологических средств психологического анализа (включая и собственно психологические теории на уровне конкретно-научной методологии) может быть выявлена только в ходе «методологического эксперимента», и не может существовать теория даже самого высокого уровня, которая бы априори была пригодной для преодоления вновь возникающей познавательной трудности.

Именно на такую роль претендовала бы «единая теория психического». Понятие методологического плюрализма практически синонимично понятию «полипарадигмальности» психологии, по крайней мере на современной стадии ее развития. Обсудим еще одну позицию, которая предполагает невозможность выделения парадигм как исследовательских логик безотносительно к содержанию теорий. 

Методология без общепсихологической  теории и в контексте  логики науки

Щедровицкий впервые сформулировал  взгляд на академическую  психологию как исчерпавшую  свои объяснительные возможности и обосновал необходимость рассматривать практику как основание новой психологии, которая будет противостоять сциентистски ориентированной академической психологии.

В пятидесятые  годы началась работа Московского логического  кружка, в котором первоначально идеи методологии как особой области знания обсуждались Щедровицким в содружестве с А. А. Зиновьевым, Б. А. Грушиным и чуть позже — М. К. Мамардашвили. В последующем оформилась деятельность Московского методологического кружка (ММК), где Щедровицкий стал лидером нового типа сообщества — единомышленников по культивируемому способу занятий методологией науки.

Разработка  методологических средств  мыслилась здесь  в ориентировке на междисциплинарные  исследования. Реализация системного подхода фокусировалась здесь на средствах методологической организации мышления и деятельности самих методологов либо его приложения в практических сферах, но не применительно к построению общепсихологической концепции.

Возможна ли методология как общая логика науки безотносительно к теоретическому и понятийному аппарату отдельной научной дисциплины? Позиция Зиновьева. В параграфе «Методология частных наук» в книге «Логика науки» (1971) он обосновал позицию, согласно которой методология конкретной науки — это ее часть, а не выстроенная система методологических ориентиров для построения теории. Специальные занятия методологией — это критерий неблагополучия науки (ее кризиса).

Логику науки  обсуждать можно (как и основания  формальной логики и любых логик). Но если речь идет об общедоступной логике, то она реализуется в виде логической компетентности всеми профессионалами. Если же она не тривиальна, то, значит, требует специальных усилий и будет доступна только узкому кругу профессионалов. Таким образом, специальное занятие логикой — не с точки зрения повышения логической компетентности, а как методологией своей науки, — не может быть массовым. Решение методологических проблем любой науки есть исследование в области именно этой науки. Это разбросанная по другим исследованиям проблематика. И далее Зиновьев говорит о парциальной роли методологии, а не о ее системообразующей роли в построении теории.

Методология конкретной науки  нужна (если она вообще нужна) для решения  одной или некоторых  проблем.

По содержанию специальная методология науки – совокупность исследований, включающая обработку языка этой науки (ее терминологии и утверждений), исследование, усовершенствование и изобретение ее теорий, выявление и исследование ее эвристических допущений... и т. д.

Цель  занятия методологией – не конструирование особой систематической методологии (с этой точки зрения в психологии невозможна профессионализация «методолог»), а осознание наукой своих парадигм — в том числе и тех допущений, которые приняты отнюдь не логично. С этой точки зрения утверждение, что каждый психолог сам себе методолог, имеет больше оснований для своего существования, чем положение о том, что психолог должен воплощать в своем исследовании кем-то другим выстроенный аппарат научных понятий. Другое дело, что психолог не должен грешить против логики, проявляя логическую некомпетентность (например, делать артефактные выводы).

И наконец, осознание допущений в рамках конкретной науки — это также и осознание метода соотнесения теории и опытных данных. Для психологии в свое время такой судьбоносной проблемой стало осознание возможностей и ограничений метода интроспекции, позже — построение критериев объективного метода в психологии. Сегодня в психологии осознается проблема освоенности и ограничений экспериментального метода. 

 25. см 10

 26. см.10

27. Искажения в понимании  экспериментального  метода как основы  отождествления научной  психологии и естественно-научной.

Несоответствие  академическому пониманию того, в  чем заключается цель и средства экспериментирования, приводит к искажению методологического отношения к сути и возможностям психологического эксперимента относительно обобщений проверяемой и конкурирующих теорий.

В какой степени  психологический  эксперимент сходен по своей структуре  с естественно-научным? Разные ответы. Бихевиоризм следовал стимульно-реактивной схеме и, казалось бы, максимально повторяющий принципы естественно-научного экспериментирования. Но на самом деле бихевиоризм существенно отклонился от принципов естественно-научного экспериментирования. Это отклонение связано с отказом от теоретических реконструкций ненаблюдаемых процессов. Теоретические реконструкции ненаблюдаемых процессов всегда предполагалисьсь в логике экспериментального вывода. Подробнее в специальных учебниках проблема экспериментального прояснения теоретических оснований объяснения представлена как проблема содержательного и формального планирования психологических экспериментов.