Мотив и мотивация: восемь основных проблем

 

Стюарт и Уинтер (Stewart, Winter, 1976) установили, что методика Юлимана  с применением гипноза, а также  прослушивание записей знаменитых речей (реч! Черчилля в Дюнкерке, первая речь Джефферсона при вступлении на пост прези^ дента, монолог Генриха V из пьесы Шекспира) вызывают у студенток  не меныш мыслей, связанных с темой  власти, чем у студентов. После  прослушивания такого рода речей  возрастала не только мотивация власти, но и ощущение общей актив ности  и готовности к действию (Steele, 1977).

 

Выделенные для валидизации  корреляты мотива власти в дальнейших иссле дованиях (см.: Winter, 1973) оказались  многочисленными и разрозненными. В це лом исследования студентов создают следующий портрет человека с высоким мо тивом власти (или с высокой «надеждой на власть»):

 

«...Занимает в организациях больше постов; чаще выдвигается кандидатом во влия тельные комиссии, активнее сотрудничает с редакциями университетских  газет и радио, предпочитает индивидуальные виды спорта и достигает в них  более высоких результатов; нередко  избирает профессию, позволяющую «манипулировать» други ми (учитель, священнослужитель, психолог, журналист); зачастую является автором «писем читателей»; выбирает в качестве близких друзей менее  ярких студентов; рань ше начинает половую  жизнь; участникам групповой дискуссии  представляется увлекающим за собой, инициативным и оказывающим большее влияние  по сравне нию с другими, его воспринимают как мало склонного к оказанию помощи; отвечая на вопросы о достижениях  в учебе, он преувеличивает свои успехи; нередко обладает престижными вещами; употребляет больше спиртных напитков; активнее участвует в различных  состязаниях; чаще читает журналы, посвященные  спорту и сексу (типа "Плейбоя")».

Из вышесказанного Уинтер делает вывод о склонности испытуемых с высоким мотивом власти обращать на себя внимание, привлекать сторонников, легко под дающихся влиянию, стремиться к обеспечивающим социальное влияние  и офици альную власть постам, контролировать каналы поступления информации, приоб  ретать и накапливать престижные и символизирующие источники  власти вещи, а кроме того, создавать  себе возможности для замещающего  удовлетворения по требности в обладании  властью и ее применении. Если бы высокий мотив власти в понимании  Уинтера был прежде всего ориентирован на страх (отчасти соответ ствуя  «социализированному мотиву власти»  по Мак-Клелланду), то таких корре  лятов было бы меньше. Недавно Уинтер предложил использовать упоминание в рассказах ТАТ правовых и  моральных норм, долга и заботы в качестве показателя ответственности. Ему удалось доказать, что эта  мера ответственности является про  межуточной переменной, указывающей  на то, связан ли высокий показатель мо тива власти с действием власти в смысле «социализированного мотива власти» или с импульсивным и  безудержным действием (Winter, Barenbaum, 1985).

 

В качестве архетипа власти (но не сексуальности) Уинтер (Winter, 1987) про  анализировал легенду о Дон Жуане, Со времени ее первого изложения  в 1615 г. испанским монахом Тирсо  де Молина история Дон Жуана породила в различных странах столько  версий и вариантов, сколько не породил  ни один литературный сюжет. Количество этих версий и было использовано в качестве национальных индексов власти, документальным проявлением которых могли служить импе риалистические захваты территорий (Великобритания) или вступление в войны (США и среднеевропейские страны). Как это ни удивительно, но Уинтер и в са мом деле обнаружил взаимосвязь между увеличением числа версий истории Дон Жуана и объема их изданий с проявлением власти в форме присоединения новых территорий и вступления в войну в следующем десятилетии.

 

Имеется также целый ряд  результатов экспериментов по валидизации  этого показателя. Часть из них  касается переработки информации, связанной  с темати кой мотива власти. На картинки, изображающие сцены власти, испытуемые с сильным мотивом власти уже  через 100-150 мс реагировали более  выраженным вызванным потенциалом, чем испытуемые с низким мотивом  власти (см.: McClel land, 1984b, S. 276). Кроме того, испытуемые с высоким мотивом  власти лучше вспо минали яркие переживания  своей жизни, относящиеся к теме власти (McAdams, 1982а). Если надо было вспомнить  эпизоды, связанные с дружбой, то у мужчин с высоким мотивом  власти они состояли в основном из ситуаций запланированного и целенаправленного  взаимодействия внутри группы, тогда  как испытуемые с силь ным мотивом  близости чаще сообщали о парных отношениях, в которых партнеры взаимно раскрывались друг перед другом, прислушивались друг к другу и заботи лись о  благе друг друга (McAdams, Healy, Krause, 1984). Если надо было прочитать историю, содержащую по тридцать фактов, относящихся к  темам власти и соци альных связей, то при получении неожиданной  установки на воспроизведение люди с сильным мотивом власти могли  вспомнить больше фактов, относящихся  к вла сти, чем люди со слабым мотивом (см.: McClelland, 1984b, S. 278).

 

В двух экспериментах со сценариями Шмальт (Schmalt, 1987, Ехр. I, II) наблю дал, что испытуемые с сильным и  позитивным мотивом власти были 1) более  склонны приписывать кому-либо полную ответственность за контроль над  собы тием, чем испытуемые со слабым или окрашенным страхом мотивом  власти. Эта тенденция была тем  более выражена, чем больше было информации, из которой можно было вывести ответственность. Если же 2) испытуемые с сильным мотивом  власти представляли себя в не очень  понятной диадической ситуации социально  го влияния и им предстояла проба  сил с заранее непредсказуемым  итогом, то они меньше предавались  пассивно-беспомощным размышлениям и меньше пребыва ли в нерешительности.

 

В нескольких исследованиях  наблюдалось поведение испытуемых с высоким мотивом власти (по Уинтеру) в ходе социального взаимодействия (Schnakers, Kleinbeck, 1975). Испытуемые, разбитые на группы по три человека таким  обра зом, что один из них обладал  высоким мотивом власти, принимали  участие в «игре с переговорами». Каждый игрок имел в своем распоряжении «карточки власти*, с помощью которых  мог увеличивать выпавшее ему  число очков, чтобы приблизить ся к цели. Любые два партнера для  совместного достижения целей могли  состав лять направленные против третьего игрока коалиции. В этом случае они  должны были договориться о распределении  выигрыша. Вплоть до последнего момента  можно было расторгать коалиции и  вступать в новые. Как и следовало  ожидать, испытуемые с высоким мотивом  власти чаще других перехватывали инициативу и выступали с предложением о  создании коалиции, чаще выбирались в  качестве партнера по коалиции и соглашались  вступить в нее; они чаще расторгали коалиции, чаще меняли договоренность о разделе выигрыша в свою пользу и чаще выиг рывали. На рис. 12.2 показаны различия частоты трех типов расторжения коали ции и величины выигрышей в трех турах игры у испытуемых с высоким и низким мотивом власти. Коэффициенты корреляции между силой мотива власти и вели чиной выигрыша составляют для трех туров игры 0,33 (р < 0,025), 0,42 (р < 0,005)

 

и 0,45 (р < 0,005) соответственно. В другой игре с нулевой суммой наблюдалось, что испытуемые с сильным  мотивом власти были более чувствительными  к не на правленной на противостояние стратегии партнера и быстрее  приспосабливались к ней, чем  люди со слабым мотивом власти (Schmalt, 1987, Ехр. III).

 

 

 

Рис. 12.2. Поведение испытуемых с высоким и низким мотивом  власти в«игре с переговорами»:

 

а) частота трех типов расторжения  коалиций И - последующие действия в  одиночку; В - предложение коалиции третьему лицу; С - принятие предложения  третьего лица); 6} количество баллов, набранных  в трехтурах (Schnakers, Kleinbeck, 1975, p. 307,314)

 

Фодор в серии своих  исследований помещал испытуемых с  сильным и слабым мотивом власти (измеренным по основанной на ТАТ методике Уинтера) в произ водственные  групповые ситуации, где надо было разрешать спорные вопросы, при  нимать решения или оценивать  работу персонала. Если испытуемые должны были улаживать споры, связанные с выпуском новой продукции, то у руководителей группы с сильным мотивом власти электромиограмма обнаруживала более высо кую реактивность на «стресс власти» (Fodor, 1985). В другом исследовании, где ис пытуемые в ходе ролевой игры должны были занимать различные руководящие должности в фирме, испытуемым с сильным мотивом власти требовалось меньше содержательной информации, относящейся к их роли в групповой дискуссии, чем испытуемым со слабым мотивом власти (Fodor, Smith, 1982). В двух других иссле дованиях испытуемые должны были исполнять обязанности надзирателя над груп пой рабочих, которые якобы работали в соседнем помещении. Испытуемые с силь ным мотивом власти верили, что они оказывают большее влияние на группу, за которой они наблюдают, и оценивали результаты работы льстящего им работника выше, чем испытуемые с низким мотивом власти (Fodor, Farrow, 1979). В еще од ном исследовании разыгрывался мнимый комментарий работников по адресу ис пытуемых-надсмотрщиков. Если в этом комментарии проводившаяся работа оце нивалась критически, то испытуемые с сильным мотивом власти реагировали бо лее высоким возбуждением, фиксировавшимся с помощью списка использованных прилагательных (Adjective Check List) (Fodor, 1984).

 

Типология стадий развития мотивации  власти

 

Сравнительно недавно  Мак-Клелланд вновь обратился к  теме деятельности, по буждаемой мотивацией власти (McClelland, 1975). Рассматривая этот вопрос в более широком, чем обычно, контексте, он критически отнесся к господствующему  в современном обществе и культуре одностороннему пониманию побуждаемого мотивом власти поведения как  оказания влияния и агрессивного настаивания на своем. Проанализировав  обширный культурно-антропологический  и психологический материал, он постарался показать, что такая односторонность  связана с маскули низированным идеалом западной культурной традиции, упускающим из виду иное осуществление  власти в восточных культурах (в  частности, индийской) и оставля  ющим без внимания прежде всего типично  женские формы применения власти. Мак-Клелланд определяет мотив власти

 

«...как потребность, во-первых, чувствовать себя сильным и, во-вторых, проявлять свое могущество в действии. Влияние на других людей является лишь одним из многих спо собов  удовлетворения потребности ощущать  себя сильным» (McClelland, 1975, р. 77).

Это определение перекликается  с нашим различением приобретения источников власти и обладания ими, с одной стороны, и осуществления  действий власти, с дру гой. В обоих  случаях целью, к которой в  конечном счете стремится человек, являет ся «переживание своей силы». Анализ Мак-Клелланда строится на 4-стадийной классификации осуществления власти, восходящей к разработанной Эриксоном (Erikson, 1963) психоаналитической теории развития Я (или социоэмоционального развития). Мак-Клелланд различает источники власти и ее объекты, причем и тем и другим может быть либо сам субъект, либо его окружение. Так возникают четыре стадии развития мотивации власти: (I) ассимиляция (intake), (II) автономность (autonomy), (III) самоутверждение (assertion) и (IV) продуктивность (generativity). Более детально эти стадии представлены в табл. 12.1.

 

Указанные четыре стадии, по мнению автора, должны представлять собой  после довательные этапы созревания, которые проходит человек в процессе своего развития. Достижение более  высокой стадии не аннулирует результатов  предыдущих, они оста ются в распоряжении субъекта и могут актуализироваться  в подходящей ситуации. Парадигмой стадии I («нечто придает мне силы») являются отношения матери и ре бенка. С позиций ориентации на власть в  последующие годы жизни она означает от ношения с людьми, которые могут  поддержать, защитить, вдохновить, воодушевить, одним словом, увеличить у индивида ощущение собственной силы (например, инди вид может вдохновиться речью  политического лидера). Парадигма  стадии II («я сам придаю себе силы») отвечает связанному с обретением независимости  от матери и возрастанием произвольного  контроля над своим поведением среднему периоду дет ства. Парадигма стадии III («я произвожу впечатление на других») характеризует подростка, для которого перестали существовать авторитеты, который постоянно ме няет друзей, чье участие в соревновании определяется возможностью одержать верх над другими  людьми. Парадигма стадии IV («мне хочется  выполнить свой долг») со ответствует  взрослому состоянию, т. е. зрелой личности, посвящающей свою жизнь служению какому-либо делу или определенной социальной группе. Аналогичную те орию развития, впрочем, еще не получившую эмпирического подтверждения, предло жили также Дж. и Дж. Б. Вероффы (J. Veroff, J. В. Veroff, 1971).

 

Таблица 12.1

 

Четыре стадии развития ориентации на власть по Мак-Клелланду (McClelland, 1975, S. 14, 36)

 

Объекты власти

 

Источники власти

 

 

 

 

 

 

 

другие

 

я сам

 

Я сам

 

(чувствовать себя более  сильным)

 

г

 

Стадия I: вбирание-в-себяа

 

Стадия II: стремление к независимости

 

Определение:

 

«Нечто» (Бог, моя мать, мой  вождь, питание) меня усиливает

 

Я сам себя усиливаю, сам  за собой слежу, сам собой руковожу

 

Поведенческие корреляты:

 

Чтение, связанное с темой

 

власти

 

Собирание престижных вещей

 

Стадия развития:

 

Оральная: получать заботу

 

Анальная: независимость, воля

 

Патология:

 

Истерия, наркомания

 

Невроз навязчивости

 

Профессии:

 

Клиент, мистик

 

Психолог, коллекционер

 

Фольклорные темы15

 

Есть, брать, оставлять

 

Я, он, иметь, идти, находить

 

Другие

 

(оказывать влияние)

 

Стадия IV: служение

 

Стадия III: самоутверждение

 

Определение:

 

«Нечто» (религия, моя группа) побуждает меня к служению и оказанию влияния на других

 

Я произвожу впечатление, оказываю влияние   на других людей

 

Поведенческие корреляты:

 

Членство в организациях

 

Соревновательный спорт, споры

 

Стадия развития:

 

Генитальная: взаимность, верность принципам, долг

 

Фаллическая: действия, направленные на самоутверждение

 

Патология:

 

Мессианство

 

Преступность

 

Профессии:

 

Менеджер, ученый

 

Адвокат, политик, журналист, учитель

 

Фольклорные темы:

 

Мы, подниматься, падать

 

Охота, мастерство

 

Названия стадий дополнены (по: McClelland, 1975, S. 36).