Развитие наглядно-действенного и наглядно-образного мышления младших школьников

 

Методика 1. "Кубик Рубика"

 

После проведенния этой методики были получены следующие результаты:

 

№ п\п

 

 

Ф. И. учащегося

 

 

Задание

 

 

Общий результат (балл)

 

 

Уровень развития наглядно-дей  ст-венного мыш- ления

 

1

 

 

2

 

 

3

 

 

4

 

 

5

 

 

6

 

 

7

 

 

8

 

 

9

1  

 

Кушнерев

 

Александр

+  +  +  +  +  +  +  +  -  8  высокий

2  Данилина Дарья  +  +  +  +  +  +  +  -  -  6,3  высокий

3  

 

Кирпичев

 

Алексей

+  +  +  +  +  -  -  -  -  3,5  средний

4  Мирошников Валерий  +  +  +  +  +  +  -  -  -  4,8  высокий

5  Еременко Марина  +  +  +  +  +  -  -  -  -  3,5  средний

6  Сулейманов Ренат  +  +  +  +  +  +  +  +  +  10  очень высокий

7  Тихонов Денис  +  +  +  +  +  +  +  -  -  6,3  высокий

8  Черкашин Сергей  +  +  +  -  -  -  -  -  -  1,5  средний

9  Тенизбаев Никита  +  +  +  +  +  +  +  +  +  10  очень высокий

10  Питимко Артем  +  +  +  -  -  -  -  -  -  1,5  средний

 

Из таблицы видно, что 2 ребенка имеют очень высокий  уровень развития наглядно-действенного мышления, 4 ребенка – высокий  уровень развития, 4 ребенка –  средний уровень развития.

 

Методика 2. "Матрица Равена"

 

Результаты этой методики такие (см. Приложение №1):

 

2 человека имеют очень  высокий уровень развития наглядно-образного  мышления, 4 человека – высокий  уровень развития, 3 человека –  средний уровень развития и  1 человек – низкий уровень.

 

Методика 3. "Лабиринт"

 

После проведения методики были получены следующие результаты (см. Приложение 2):

 

1 ребенок – очень высокий  уровень развития;

 

5 детей – высокий уровень  развития;

 

3 ребенка – средний  уровень развития;

 

1 ребенок – низкий уровень  развития;

 

Составляя результаты диагностической  работы с результатами методик, мы получили, что 60% испытуемых имеют высокий  и очень высокий уровень развития, 30% - средний уровень и 10% - низкий уровень.

 

Динамика развития наглядно-действенного и наглядно-образного мышления учащихся представлена на диаграмме:

 

Итак, мы видим, что результаты стали намного выше, уровень развития наглядно-действенного и наглядно-образного  мышления младшего школьника значительно  повысился, это говорит о том, что проведенные нами интегрированные  уроки математики и трудового  обучения существенно улучшили процесс  развития этих видов мышления второклассников, что явилось основанием доказательства правильности выдвинутой нами гипотезы.

 

Заключение.

 

          Развитие наглядно-действенного  и наглядно-образного мышления  при проведении интегрированных  уроков математики и трудового  обучения, как показало наше исследование, является очень важной и актуальной  проблемой.

 

          Исследуя эту проблему, мы подобрали  методы диагностики наглядно-действенного  и наглядно-образного мышления  применительно к младшему школьному  возрасту.

 

          Для улучшения геометрических  знаний и развития рассматриваемых  видов мышления нами были разработаны  и проведены интегрированные  уроки математики и трудового  обучения, на которых детям понадобились  не только математические знания, но и трудовые умения и навыки.

 

          Интеграция в начальной школе,  как правило, имеет количественный  характер – "немного обо  всем". Это значит, что дети  получают все новые и новые  представления о понятиях, систематические  дополняя и расширяя круг уже  имеющихся знаний (двигаясь в  познании по спирали). В начальной  школе интеграцию целесообразно  строить на объединении достаточно  близких областей знаний.

 

          В наших уроках мы попытались  объединить два разноплановых  по способу овладения ими учебных  предмета: математику, изучение которой  носит теоретический характер, и  трудовое обучение, формирование  умений и навыков в котором  носит практический характер.

 

           В практической части работы  мы провели изучение уровня  развития наглядно-действенного  и наглядно-образного мышления  до проведения интегрированных  уроков математики и трудового  обучения. Результаты первичного  исследования показали, что уровень  развития этих видов мышления  носит слабый характер.

 

          После проведения интегрированных  уроков было проведено контрольное  исследование с помощью той  же диагностики. Сравнивая полученные  результаты с выявленными ранее,  мы установили, что эти уроки  оказались эффективны для развития  рассматриваемых видов мышления.

 

          Таким образом, можно сделать  вывод, что интегрированные уроки  математики и трудового обучения  способствуют развитию наглядно-действенного  и наглядно-образного мышления.

 

Список использованной литературы:

1.  Абдулин О. А. Педагогика. М.: Просвещение, 1983.

2.  Актуальные вопросы методики преподавания математики.: Сборник трудов. –М.:МГПИ, 1981

3.  Артемов А. С. Курс лекций по психологии. Харьков, 1958.

4.  Бабанский Ю. К. Педагогика. М.: Просвещение, 1983.

5.  Бантева М. А., Бельтюкова Г. В. Методика преподавания математики в начальных классах. – М. Просвещение, 1981

6.  Баранов С. П. Педагогика. М.: Просвещение, 1987.

7.  Беломестная А. В., Кабанова Н. В. Моделирование в курсе "Математика и онст-руирование". // Н. Ш., 1990. - №9

8.  Болотина Л. Р. Развитие мышления учащихся // Начальная школа - 1994 - №11

9.  Брушлинская А. В. Психология мышления и кибернетика. М.: Просвещение, 1970.

10.  Волкова С. И. Математика и конструирование // Начальная школа. - 1993 - №1.

11.  Волкова С. И., Алексеенко О. Л. Изучение курса "Математика и конструирова-ние". // Н. Ш. – 1990. - №1

12.  Волкова С. И., Пчелкина О. Л. Альбом по математике и конструированию: 2 класс. М.: Просвещение, 1995.

13.  Голубева Н. Д., Щеглова Т. М. Формирование геометрических представлений у первоклассников // Начальная школа. - 1996. - №3

14.  Дидактика средней школы / Под ред. М. Н. Скаткина. М.: Просвещение, 1982.

15.  Житомирский В. Г., Шеврин Л .Н. Путешествие по стране Геометрии. М.:Педагогика - Пресс, 1994

16.  Зак А. З. Занимательные задачи для развития мышления // Начальная школа. 1985. №5

17.  Истомина Н. Б. Активация учащихся на уроках математики в начальных классах. – М. Просвещение, 1985.

18.  Истомина Н. Б. Методика обучения математике в начальных классах. М.: Линка-пресс, 1997.

19.  Коломинский Я. Л. Человек: психология. М.:1986.

20.  Крутецкий В. А. Психология математических способностей школьников. М.: Просвещение, 1968.

21.  Кудрякова Л. А. Изучаем геометрию // Начальная школа. - 1996. - №2.

22.  Курс общей, возрастной и педагогической психологии: 2/под. Ред. М. В. Гамезо. М.: Просвещение, 1982.

23.  Марцинковская Т. Д. Диагностика психического развития детей. М.: Линка-пресс, 1998.

24.  Менчинская Н. А. Проблемы учения и умственного развития школьника: Избранные психологические труды. М.: Просвещение, 1985.

25.  Методика начального обучения математике. /Под общ. ред. А. А. Столяра, В. Л. Дроздова – Минск: Высш. школа, 1988.

26.  Моро М. И., Пышкало Л. М. Методика обучения математике в 1 – 3 кл. – М.: Просвещение, 1978.

27.  Немов Р. С. Психология. М., 1995.

28.  О реформе общеобразовательной профессиональной школы.

29.  Пазушко Ж. И. Развивающая геометрия в начальной школе // Начальная школа. - 1999. - №1.

30.  Программы обучения по системе Л. В. Занкова 1 – 3 классы. – М.: Просвещение, 1993.

31.  Программы общеобразовательных учебных заведений в РФ начальных классах (1 – 4 ) – М.: Просвещение, 1992. Программы развивающего обучения. (система Д. Б. Эльковнина – В. В. Давыдова)

32.  Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973.

33.  Стойлова Л. П. Математика. Учебное пособие. М.: Академия, 1998.

34.  Тарабарина Т. И., Елкина Н. В. И учеба, и игра: математика. Ярославль: Академия развития, 1997.

35.  Фридман Л. М. Задачи на развитие мышления. М.: Просвещение, 1963.

36.  Фридман Л. М. Психологический справочник учителю М.: 1991.

37.  Чилингирова Л., Спиридонова Б. Играя, учимся математике. - М.,1993.

38.  Шардаков В. С. Мышление школьников. М.: Просвещение, 1963.

39.  Эрдниев П. М. Обучение математике в начальных классах. М.: АО "Столетие", 1995.