Ответственность юридических лиц за совершаемые преступления в международном праве

   Однако, вопреки цели и назначению их, что сами эти учреждения ни думать, ни желать, ни совершать что-нибудь противозаконное не могут, что даже представление о совершении преступлений со стороны юридических лиц является нелепым, что определение наказания юридическому лицу, как таковому, во-первых, неизбежно пало бы на невинных лиц, входящих в состав этих учреждений или имеющих к ним соприкосновение, во-вторых, поразило бы и те благие цели, для достижения которых возникло, существует и установлено известное учреждение.

   Неразрешимые вопросы возникают из-за того, что правонарушения юридических лиц не согласуются с понятием преступления как действия и бездействия. В связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между ущербом и конкретным деянием юридического лица, не соблюдается принцип запрета двойной ответственности за одно и то же преступление и юридического лица, и его руководителей. Невозможно определить вину в форме умысла и неосторожности, ибо психическое отношение к последствиям у юридического лица обнаружить не удаётся.

   Сторонники признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности приводят следующие контраргументы¹⁶:

   1) происходящие изменения в политической, экономической и социальной жизни общества не могли не сказаться на деятельности легально зарегистрированных юридических лиц, которая зачастую носит криминальный характер;

   2) сложная структура управления предприятием затрудняет идентификацию физических лиц, причастных к совершению преступления;

   3) юридические лица имеют механизмы сокрытия физических лиц, причастных к совершению преступления;

   4) зачастую уголовной ответственности подвергаются рядовые служащие юридического лица, тогда как должностные лица, строящие политику предприятия, остаются недосягаемыми, вследствие чего юридическое лицо продолжает свою преступную деятельность;

   5) сбои в функционировании юридического лица являются результатом продолжающейся на протяжении многих лет неверной координации действий управленческого аппарата, что также затрудняет выявление конкретных физических лиц, виновных в совершении преступления;

   6) гражданская и административная ответственность юридических лиц не всегда оказывается эффективной. Это обусловлено целым рядом факторов. Во-первых, если уголовная ответственность выполняет задачу предупреждения преступления, то гражданская регулирует лишь возмещение причиненного вреда. К тому же практика зарубежных стран показывает, что штрафы, наложенные на управляющих корпорациями, выплачиваются из средств самих корпораций.

    Во-вторых, степень общественной опасности преступлений на много выше, нежели степень общественной опасности административных правонарушений и гражданско-правовых деликтов. Поэтому если общественно опасное деяние причинило существенный вред здоровью людей или природной среде либо повлекло за собой смерть человека или массовую гибель животных ответственность должна наступать в уголовно-правовом порядке.

   В-третьих, штрафы, налагаемые в уголовно-правовом порядке, значительно превышают штрафы, выплачиваемые в административном порядке;

   7) уголовная ответственность юридических лиц вполне может сосуществовать с принципом личной виновной ответственности, поскольку таковая не исключает ответственности конкретных физических лиц, совершивших общественно опасное деяние в интересах юридического лица и в рамках своей служебной деятельности;

   8) привлечение к уголовной ответственности лишь физических лиц, не может дать гарантии того, что юридическое лицо не будет продолжать свою преступную деятельность, но при помощи уже других физических лиц;

   9) отсутствие законодательной базы привлечения юридических лиц к уголовной ответственности увеличивает уровень латентной преступности.

   Наряду с этим, входя в мировое сообщество, Казахстан обязан учитывать международные стандарты и рекомендации, в том числе касающиеся уголовно-правовых методов борьбы с общественно опасными деяниями, совершаемыми юридическими лицами. В частности, такие рекомендации изложены в Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г., Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г., Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., Конвенции Совета Европы о киберпреступности 2001 г.

   Так согласно п. 1 ст. 18 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию предусмотрено установление уголовной ответственности юридических лиц за преступления, «заключающиеся в активном подкупе, злоупотреблении влиянием в корыстных целях и отмывании доходов, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией и совершённых в их интересах каким-либо физическим лицом, действующим в своём личном качестве или в составе органа юридического лица и занимавшим руководящую должность в юридическом лице, в процессе:

• выполнения им представительских функций от имени юридического лица;
• осуществления им права на принятие решений от имени юридического лица;
• осуществления им контрольных функций в рамках юридического лица;
• за участие такого физического лица в вышеупомянутых правонарушениях в качестве соучастника или подстрекателя».

   Конвенция обязывает страны-участницы предпринять необходимые меры для того, чтобы юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности тогда, когда «вследствие отсутствия надзора или контроля со стороны физического лица появляется возможность совершения уголовных правонарушений».

   Например, для сравнения Казахстана с Россией, как отмечает профессор А.И. Долгова, комментируя Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию, «в России рассматривается вопрос о введении уголовной ответственности юридических лиц и в течение 2 лет со дня ратификации Конвенции данный вопрос будет разрешен»¹⁷. Такой подход, представляется, верным, тем более что УК РФ гласит: «Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права»¹⁸.

    В свою очередь, Конституция РК устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РК являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РК установлены иные правила, то применяются правила международного договора¹⁹.

   Некоторые авторы полагают, что если таковое произойдёт, то целесообразно использовать французский вариант: предусмотреть ответственность юридических лиц за строго определённый перечень преступлений, а не распространять такую ответственность на все преступления, предусмотренные уголовным кодексом (бельгийский вариант)²⁰.

   Интересна, хотя и небесспорна, мысль, которую высказал Б.В. Волженкин. Он предложил различать субъекты преступления и уголовной ответственности, считая, что преступление может совершить физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Однако нести уголовную ответственность за преступные деяния могут не только физические, но и, при определенных условиях, юридические лица²¹.

   К числу сторонников, предлагающих законодательно закрепить институт уголовной ответственности юридических лиц, сегодня также можно отнести таких ученых, как С.Г. Келина, А.С. Никифорова и др. Они обосновывают в своих работах научную состоятельность и практическую значимость решения данной проблемы.

         Таким образом, сделаем ряд выводов по проведенному исследованию.

   В настоящее время уголовная ответственность юридических лиц предусмотрена англо-американским уголовным правом, многими кодексами стран Европы и Азии, двумя уголовными кодексами стран ближнего зарубежья - Молдовы и Литвы. Идея установить такую ответственность находит все большую поддержку ученых в XXI веке.

   Так, Келина С.Г. отмечает, что «аргументы, которые высказываются в пользу введения этого института, многообразны: огромный размер вреда, причиняемого юридическими лицами, например, при экологических правонарушениях, несопоставим с размером наказания, предусмотренного УК для физических лиц; уголовная ответственность этих физических лиц чаще всего является объективным вменением, так как они своими силами не могут и не могли изменить промышленную политику соответствующего производства; уголовная ответственность отдельного физического лица ничего не меняет, поскольку экологические нарушения продолжаются совершаться». [1, 11-12].

         Кроме того, многие страны подписали конвенции 1998, 1999 гг., в которых рекомендуется ввести уголовную ответственность юридических лиц за экологические, экономические преступления, коррупцию. Совет Европы и Европейский Союз совместно рекомендовали государствам-членам ввести в их национальное законодательство уголовную ответственность для юридических лиц. Многие европейские страны последовали этой рекомендации, но ряд стран не поддержали данной инициативы [2, 597].

         Вместе с тем, к сожалению, в Казахстане особую опасность вызывают экологические преступления, связанные с загрязнением вод, атмосферы, морской среды, воздухе, здоровьем населения. Однако уголовные дела по многих из них не возбуждаются из за их значительной латентности и коррумпированности.

         В связи с этим, рекомендации № (88)18 Комитета министров стран Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности. Предлагают отказаться от требования вины для уголовной ответственности юридических лиц и привлекать их за так называемую «социальную вину», т.е., по сути, за факт причинения ущерба [3, 35].

   Полемизируя по данному вопросу, профессор Б.В. Волженкин отмечал о необходимости разделить субъекта преступного поведения - только физическое лицо - и субъекта уголовной ответственности, который (юридическое лицо) может отвечать за преступное поведение соответствующего физического лица [4, 25-26]. В свою очередь профессор Келина С.Г. считает, что «наиболее приемлем российского уголовного права последний вариант, предполагающий, что юридическое лицо - это определенная группа лиц (правление, дирекция, администрация и т.д.), которая принимает решения, следовательно, сознает характер ситуации, существующие правила и возможные последствия своих действий »[5, 13].

   Вместе с тем, американский специалист Т. Файрстоун отмечает, что институт уголовной ответственности юридических лиц прочно утвердился в законодательстве США, а корпорации стали привлекаться к такой ответственности по следующим категориям дел:

   - экологические преступления;

   - незаконное оказание медицинских услуг;

   - нарушения законов о защите прав потребителей;

   - нарушения антимонопольного законодательства;

   - хищение имущества и мошенничество;

   - распространение или демонстрация материалов непристойного содержания;

   - нарушения законодательства о безопасности на производстве [6, 600].

   Далее он отмечает, что корпорация располагает коллективными знаниями всех ее сотрудников и несет ответственность в случае неисполнения ими своих обязанностей надлежащим образом [7].

   Уголовная ответственность, безусловно, не может наступить при наличии одного лишь знания. Необходимо, чтобы деяние было совершено виновно. Чтобы установить наличие вины в действиях организации, уголовный закон США предписывает изучить действия ее сотрудников; организация подлежит уголовной ответственности, если сотрудник действовал, во-первых, в пределах своих служебных полномочий и, во-вторых, с намерением извлечь выгоду для организации [8].

   С другой стороны, вынесение юридическому лицу обвинения в уголовно наказуемом деянии может просто уничтожить такую организацию и привлечь катастрофические последствия для ее акционеров и сотрудников, которые нередко не имеют никакого отношения к объективной стороне преступления.

   Например, одна из крупнейших в США аудиторских компаний, «Артур Андерсен», прекратила свое существование в результате возбужденного против нее в 2002 г. уголовного дела по обвинению в препятствовании отправлению правосудия. В итоге более 20 тыс. сотрудников лишились работы. И хотя Верховный суд США впоследствии отменил обвинительный приговор в отношении этой корпорации, она не смогла возродиться, а сотрудники не вернулись на рабочие места.

   Учитывая возможность подобных разрушительных последствий, властными полномочиями на привлечение юридических лиц к уголовной ответственности следует пользоваться крайне осторожно и только в уместной ситуации. Для этих целей Министерство юстиции США разработало директивы, которыми руководствуется все федеральные прокуроры, принимая решения о привлечении юридических лиц к уголовной ответственности (документ назван по имени автора - Меморандум Макналти) [9, 603].