Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей, со дня определённого трудовым договором²⁰.

     Если  в трудовом договоре не определён  день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий день после вступления договора в силу.

     Если  работник не приступил к работе в  установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется. 

     Список  использованной литературы.

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года).
2. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.).
3. Трудовой Кодекс РФ (№ 197-ФЗ) от 30 декабря 2001 года.
4. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Д. Крылова – М., 2002.
5. Федеральный зако от 31.07.1995 №119-ФЗ (ред. от 27.05.2003) «Об основах государственной службы Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 05.07.1995).
6. ФЗ РФ от 22.08.1996 №125-ФЗ (ред. от 22.02.2011) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (принят ГД ФС РФ 19.07.1996).
7. Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (ред. от 24.07.2009) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
8. Научно-практический комментарий к законодательству РФ о труде. В 2-х томах. М., 2001. Под ред. Соловьевой Г.Л. Том 1.
9. Трудовое право: Курс лекций: Для студентов юрид. Вузов и факультетов. - Прокопенко В.И., К.: Вентури, 2006.
10. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хахлова. – М.: Юрист, 2003.
11. Трудовое право России: Учебник/ Под ред. В.Р.Ширяева, Хохлова К.Е. – М.: Юрист, 2007.
12. Трудовое право России: Учебник. Краткий курс / А.Ф. Нуртдинова, Ю.П.Орловский - М.: Юридическая фирма «Контракт», 2001.
13. Трудовое право: Учебник для вузов / Под ред. В.Ф. Гапоненко, Ф.Н. Михайлова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2002.
14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. Изд. 2-е, М., 1999/

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Юридическая практика.

     1. Увольнение руководителя организации. Постановление президиума Московского областного суда.

     При увольнении любого работника за виновные действия необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 193, 195 ТК РФ.

      Постановление №565 президиума Московского областного суда от 15 октября 2008 года.

      В иске о взыскании компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ по мотиву виновных действий руководителя неправомерно отказано, так как не проведена проверка соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания при увольнении руководителя, предусмотренного ст.ст. 193, 195 Трудового кодекса РФ.

 

Постановление №565

президиума Московского областного суда

от 15 октября 2008 года

(извлечение)

     
Президиум Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Л. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2008 года дело по иску Л. к ОАО «Поликомпласт» о взыскании денежной компенсации при увольнении и расходов на оплату услуг представителя, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Л. Д. /доверенность № 6618 от 11.09.2007/, поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ОАО «Поликомпласт» В. /доверенность № 003 от 22.02.2008/, не согласного с надзорной жалобой,

     
УСТАНОВИЛ: 
Л. обратился в суд с иском к ОАО «Поликомпласт» о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового контракта в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей и расходов на оплату услуг представителя.

 В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2005 года был назначен генеральным директором ОАО «Поликомпласт» и с ним был заключен трудовой контракт сроком на три года. Пунктом 2.4.5 трудового контракта предусмотрена обязанность общества выплатить работнику в случае наступления событий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ сумму в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей. 09 июня 2006года Л. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения Советом директоров Общества о досрочном прекращении трудового договора (протокол заседания совета директоров ОАО «Поликомпласт» от 09. 06. 2006г.). Условия договора ответчиком выполнены не были, поэтому просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что компенсация выплачивается только при отсутствии виновных действий руководителя, поскольку Л., нарушал права акционеров и работников, нанес ущерб обществу, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения. 
В надзорной жалобе Л. просит отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

 
Определением судьи Московского областного суда от 22 сентября 2008 года надзорная жалоба Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ 
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке 
надзора являются существенные нарушения норм материального или 
процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Л. 24 апреля 2005 года был назначен генеральным директором ОАО «Поликомпласт» и с ним заключен трудовой договор № 5/05 сроком на три года. Пунктом 2.4.5. трудового договора предусмотрена обязанность общества по выплате компенсации Л. в случае досрочного расторжения с ним трудового договора в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

09 июня 2006г. приказом генерального директора ОАО «Поликомпласт»                № 43/к истец уволен в связи с принятием решения Советом директоров общества решения о досрочном прекращении трудового 
договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ без указания на мотивы принятого решения (л.д.55).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации на основании пункта 2.4.5 трудового договора, суд исходил из того, что Л., работая в должности генерального директора ОАО «Поликомпласт», ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушал права работников, своими виновными действиями причинил ущерб обществу.

В обоснование своего вывода суд сослался на решение мирового судьи                       от 28 сентября 2007г., которым с Л. в пользу ОАО «Поликомпласт» взыскано 95 512 (Девяносто пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 49 копеек в возмещение ущерба, причиненного предприятию в результате совершения истцом действий по изъятию оригиналов всех трудовых книжек работников общества. Как указал суд, виновные действия истца привели к удовлетворению исков работников о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовых книжек в общей сумме 95 512 (Девяносто пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 49 копеек.

Вместе с тем выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий /бездействия/ руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего заработка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение вышеприведенной нормы закона в решении не приведены 
доказательства того, что прекращение трудового договора с истцом 09 июня 
2006 г. было обусловлено его виновными действиями руководителя.  
Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, и, следовательно, должно производиться с соблюдением правил, установленных статьей 193 ТК РФ.

Однако в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, а также ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, в подтверждение вывода суда о том, что при расторжении трудового договора с истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 193, 195 ТК РФ.

В п. 4.1 Постановления от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что не совершал каких-либо виновных действий, послуживших основанием для его досрочного увольнения. Изъятие трудовых книжек работников не являлось мотивом для его увольнения, поскольку указанный факт выяснился лишь после его увольнения. 
 
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является проверка соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В решении суда выводы по поводу указанных обстоятельств отсутствуют, в связи с чем решение суда законным быть признано не может.

При таких обстоятельствах допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда 
 
ПОСТАНОВИЛ: 
Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 февраля 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

     2. Определение Архангельского облсуда от 01.12.2005 N 33-2639 "По иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда"

Архангельский областной суд

Дело N 33-2639 1 декабря 2005 года

Кассационное определение

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего - судьи Мартынова Е.А., судей Пантелеева В.В. и Карпушина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске 1 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе Р. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Холмогорского района Чебыкиной Н.А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 октября 2005 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Р. к муниципальному образовательному учреждению "Верхнематигорская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав  доклад судьи Пантелеева В.В., суд  кассационной инстанции