Судьба Учредительного собрания

политики  тотальной  продовольственной  диктатуры  проникало,  однако,  и  в

руководство большевистской партии. В  феврале  1920  г.  Троцкий  представил

членам Политбюро

ЦК  РКП(б)  проект  под  названием  «Основные  вопросы  продовольственной  и

земельной политики».  В  проекте  предлагалось  заменить  «понятие  излишков

известным  процентным  отчислением  (своего  рода  подоходный  прогрессивный

натуральный налог)  с  таким  расчетом,  чтобы  более  крупная  запашка  или

обработка представляли все же выгоду».

      Дальнейшие  события  показали,  что   партия  большевиков  и  Советское

правительство

были еще не готовы к отказу от «чрезвычайщины». Состоявшийся 29  марта – 5

апреля 1920г.IX съезд  РКП(б) в своих решениях по  хозяйственным  вопросам  и

об  экономической  политике  попытался  ввести   «чрезвычайщину»   в   русло

целостной системы  «милитаризации труда», и тот  же  Троцкий  уже  доказывал,

что при известных  обстоятельствах и условиях принудительный труд может  быть

производительным.

          Меньшевики и эсеры решениями  IX съезда РКП(б) были разочарованы  и

крайне обеспокоены. На состоявшемся в апреле 1920 г. совещании  ЦК  РСДРП  с

местными организациями  была  принята  резолюция  «Текущий  момент  и  задачи

партии», в которой  подчеркивалось,  что  «центральным  вопросом  внутренней

политики  в   современный   момент   русской   революции   является   вопрос

крестьянский». Актуальность его, подчеркивалось в  резолюции,  возрастала  в

виду явной угрозы «крестьянской  контрреволюции»,  провоцируемой  близорукой

политикой РКП (б) и  произволом советских   административно – хозяйственных

органов. Поворот  же крестьянства в сторону союза  с  рабочим  классом  станет

возможен «лишь при проведении рабочим классом политики, основанной на  ясном

сознании: а) что гегемония  пролетариата  в  этом  союзе  обеспечена  никоим

образом  не  средствами  насилия  или  игнорирования   мелкособственнических

интересов крестьянства, а исключительно идейно – политическим  и  культурным

превосходством рабочего  класса  …  б)  что  возможность  перевода  мелко  –

буржуазного хозяйства  на социалистические рельсы…определяется  исключительно

мерой интенсивности  процесса мировой  социалистической  революции…  в)  что

такой переход даже в наиболее передовых странах  должен требовать для  своего

завершения длинного ряда лет».

     Руководство   эсеров,  в  свою  очередь,  продолжало  требовать  «полной

самодеятельности  народных  масс,  раскрепощения   победившего   народа   от

полуаракчеевской   милитаризации,  уничтожения нестерпимой бюрократической

коммунистической  опеки над волей и мыслью  народа».  Наряду  с  традиционным

для эсеров вниманием  к нуждам крестьянства в поле зрения теоретиков ПСР  все

чаще попадает промышленный пролетариат. В декабре1920г. ЦК ПСР  рассылает  по

ее  организациям  проект  Чернова  о  реорганизации   Советской   власти   в

перспективе

ожидавшегося   партией   падения   большевистской   диктатуры.   В   проекте

подчеркивалось,  что  было  бы  ошибочным  пустить  на  слом   всю   работу,

проделанную большевистской

властью для  приближения  к  социализму,  например,  национализацию  крупной

промышленности и  транспорта и ликвидацию частной  земельной собственности.

       Те отрасли  промышленности,  которые  недостаточно  концентрированны,

Чернов  предлагал  либо  частично  денационализировать,  либо  принудительно

синдицировать, введя  в состав правлений предприятий  их  бывших  владельцев.

Как на национализированных, так и на  синдицированных  предприятиях  рабочие

должны были получать, кроме зарплаты, и часть чистой прибыли, а их  фабрично

– заводские комитеты  –  принимать  непосредственное  участие  в  управлении

предприятиями на началах  выборности и  широкого  контроля  за  деятельностью

администрации. В  области распределения  и снабжения  проект   предусматривал

сохранение государственной  монополии  на  торговлю  промышленными  товарами

широкого  потребления.  Твердые  цены  на  продукцию   сельского   хозяйства

предлагалось отменить, но в  качестве  переходной   меры  допускалась  сдача

крестьянами части  своей продукции по твердым  ценам  с  правом  приобретения

взамен промышленных изделий.

         В области финансов  и  кредита   проект  предусматривал  прекращение

избыточной денежной эмиссии, выпуск новых дензнаков  и  их  обмен  на  старые

пропорционально  их  девальвации.  Все  натуральные  повинности   в   пользу

государства предлагалось заменить денежными.  Наряду  с  государственными  и

кооперативными  кредитными   учреждениями   допускалось   развитие   системы

частного  кредита.  В  области  земельной  политики  предлагалось   введение

прогрессивного налогообложения, однако с тем расчетом,  чтобы оставлять в

руках  крестьянских  хозяйств  доход,  полученный  от   повышения   культуры

земледелия и освоения бросовых  земель.  Концентрации  земельных  наделов  в

руках  немногих  должно  было  препятствовать  введение   специальных   норм

обложения сверхнадельных излишков.

        Чернов считал, что эти мероприятия  имеют гораздо  большие   шансы  на

успех, чем те , которые в то время проводилм и намечали большевики, ибо,  по

его словам, в проекте  ПСР «вперед вопроса  о  судьбах  распредепения  плодов

производства стоит  вопрос о судьбах самого производства и  его  прогресса  …

купить справедливое распределение ценою упадка производства – значит идти  к

равенству всеобщей нищеты  и в корне дискредитировать  все  дело  социализма

».  Лидеры большевизма, конечно, не были настолько проникнуты  уравнительно-

коммунистическими настроениями, чтобы  игнорировать  значение  производства,

повышения производства, повышения производительности общественного  труда  и

уровня его организации. Однако  их  интерес  к  этим  проблемам  был  весьма

специфическим,  ограниченным  преимущественно  технико  –   организационными

мероприятиями,  нацеленными  на  создание  и   точное   исполнение   единого

государственного  хозяйственного плана.

         Единый хозяйственный план в конце концов в результате  титанических

усилий лучших специалистов науки и техники был выработан  и  представлен  на

утверждение VIII Всероссийского съезда Советов  в конце декабря  1920  года.

Это – знаменитый план ГОЭЛРО. При всех достоинствах этого плана  в  нем  все

же  отсутствовало  важнейшее  для любого   крупномасштабного   технического

проекта  звено  в  виде  тщательной  конкретно  –  экономической  проработки

направлений развития отраслевых и межотраслевых  хозяйственных   связей,  их

кредитно – финансового  обеспечения.  Все  эти  недостатки  были  далеко  не

случайными – в них отразились определенные условия и методы  хозяйствования

«военного коммунизма»,  когда  товарно-денежные  отношения  свертывались,  а

экономические интересы не стимулировались.

Приглашенные  на  съезд  Советов  представители  меньшевиков  и  эсеров   не

упустили  случая  подвергнуть  резкой  критике   большевистский   подход   к

проблемам восстановления народного  хозяйства,  пологая,  что начинать  его

следует  не  с  крупной  промышленности,  а  с  сельского  хозяйства   путем

повышения  экономической  заинтересованности  крестьянства   в   результатах

своего туда. Более  всего они критиковали большевистский замысел  организации

«повсевкомов»,  которые  должны  были  взять  под  государственный  контроль

основные  процессы  сельскохозяйственного   производства.   «Совершенно   не

возможно, - говорил в своем выступлении член ЦК РСДРП Ф.  И.  Дан,  -  путем

насилия в области  крестьянского производства заставить  крестьян сеять  мяту,

репу и т. д. По тем рецептам, которые  будут  им  даваться  и  насильственно

проводится  в  жизнь  разными  учреждениями.  Мы  считаем,  что  такой  путь

углубления насилия  над крестьянством пагубен. Мы  считаем и предупреждаем,

что этот путь углубления  и  усиления  насилия  над  крестьянством  приведет

только  к  тому,  что  поднимется  непроходимая  пропасть  между  городом  и

деревней, и тогда  крестьянство, освобожденное от  страха  царя  и  помещика,

станет опорой буржуазной контрреволюции в России. И все,  кому  дороги  идеи

революции и социализма, должны протестовать против насилия».

Почему  лидеры  большевизма,  несмотря  на  все  более  ощутимые  негативные

последствия политики «военного  коммунизма»,  не  прислушивались  к  советам

меньшевиков и эсеров? Действовала объективная предрасположенность  стоящих  у

власти к уже  оформившимся методам достижения  социально-политических  целей.

Этой предрасположенности  нет  у  тех,  кто  не  связан  с  каждодневными  и

сиюминутными проблемами и интересами  управления,  то  есть  у  политической

оппозиции, которой  гораздо легче выработать и  предложить  более  приемлемый

вариант выхода из того  или  иного  социально-политического  кризиса.  Имела

место  и  определенная   доктринальная   заданность   сопротивления   отмене

продразверстки  и разрешению свободы торговли,  которая  заставляла  лидеров

большевизма  верить,   что   такого   рода   уступками   открывается   дверь

мелкобуржуазному  перерождению пролетарской диктатуры.

Лишь в феврале 1921  года  Политбюро  ЦК  РКП(б)  под  влиянием  повсеместно

вспыхнувших крестьянских восстаний и, особенно, мятежа в Кронштадте  приняло

трудное  для  себя  решение  о  замене  разверстки  натуральным  налогом   и

свободном товарообмене в пределах местного хозяйственного  оборота,  осознав

приоритетность  неотложного  решения  проблем  мирного   сосуществования   с

крестьянской массой.

        Идейно-политическое влияние меньшевиков  и  эсеров  на  повстанческое

движение начала весны 1921 года было незначительным. Тем   не  менее  лидеры

большевизма   постарались   возложить   на   меньшевиков   и   эсеров    всю

ответственность  за  обострение  внутриполитического   кризиса   в   стране.

Подобное  недавно  уже  имело  место  в   сложных   взаимоотношениях   между

большевиками и  их социалистическими оппонентами. Это  –  период  наступления

Красной Армии на Варшаву, против которого меньшевики и эсеры   категорически