Правовое регулирование наблюдения как процедуры несостоятельности (банкротства)

При применении арбитражными судами правовых норм, регулирующих процедуру  наблюдения, возникает еще ряд  значительных и не очень проблем, рассмотрение которых в рамках данной работы не целесообразно, поскольку  они ярче проявляются на других стадиях  процесса о несостоятельности и  роль их во влиянии на результаты процесса о банкротстве актуальнее в последующих  процедурах. 

3. 2. Особенности обжалования  судебных актов, связанных с  применением наблюдения. 
 

Интересным для  создания полной картины комплекса  проблем правоприменительной практики законодательства о несостоятельности  представляется рассмотрение результатов  анализа норм, регулирующих вопросы  восстановления пропущенных сроков и обжалование актов арбитражных  судов, принятых в период наблюдения. 

Так, например, на практике возможны ситуации, при которых должник  пропустит недельный срок на представление  возражений по требованиям кредиторов (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве) или  кредитор пропустит месячный срок на заявление возражений по результатам  рассмотрения его требования (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). Направление  возражений на требования кредиторов есть процессуальное действие, которое  должно быть совершено соответствующим  участником арбитражного процесса в  срок, установленный Законом о  банкротстве. По нашему мнению, сроки, установленные п. 2 ст. 63 и п.3 ст. 75 Закона о банкротстве, являются процессуальными. Процессуальный срок это определенное законом или судом время, в  течение которого должно или может  быть совершено то или иное процессуальное действие либо завершена определенная часть производства по делу. Поэтому  должник или кредитор вправе заявить  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление (заявление) соответствующих возражений по требованиям кредиторов. Ходатайство должно быть направлено в арбитражный суд вместе с указанными возражениями. Арбитражный суд в соответствии со ст. 99 АПК РФ может восстановить пропущенный срок, если признает уважительными причины пропуска срока на представление (заявление) возражений. О восстановлении пропущенного срока указывается в определении арбитражного суда, выносимом по результатам рассмотрения обоснованности возражений. 

По своей процессуально-правовой природе определение арбитражного суда, вынесенное в порядке п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве, схоже с  судебным решением, и ему, видимо, должны быть присущи все качества судебного  решения, хотя и с учетом специфики  дел о несостоятельности. Такое  определение должно являться законным и обоснованным, полным (исчерпывающим), определенным и безусловным. 

Рассмотрим проблему обжалования определений арбитражного суда с позиций российского законодательства, регулирующего порядок судопроизводства в арбитражных судах. 

Вопрос обжалования  актов арбитражного суда в связи  с применением законодательства о банкротстве связан, прежде всего, с оценкой реальности обеспечения  на практике реализации одной из основных целей Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, а именно гарантии защиты прав реальных и потенциальных кредиторов в делах о банкротстве. 

 В процессе  о несостоятельности вообще и  в течение процедуры наблюдения  особенно, как уже говорилось, часто  возникают споры о праве между  кредиторами и должником –  при наличии возражений последнего  по требованиям кредиторов, налоговых  и иных уполномоченных органов,  а также между кредиторами  и арбитражными управляющими. Их  разрешение арбитражными судами  фактически осуществлялось в  упрощенном процессуальном порядке:  выносимые по ним определения,  не предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, не  могли быть обжалованы, кроме  случаев, когда это было прямо  предусмотрено Федеральным законом  “О несостоятельности (банкротстве)”. 

Из такого понимания  исходила сложившаяся правоприменительная  практика, согласно которой не подлежали  обжалованию в рамках процедуры  наблюдения определения арбитражного суда об установлении размера денежных обязательств, определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений  арбитражных управляющих и жалоб  кредиторов, а также по разногласиям между арбитражным управляющим  и представителем работников должника. 

Таким образом, исключалась  судебная проверка по жалобам на определения  арбитражного суда, вынесенные по результатам  рассмотрения указанных разногласий, хотя бы еще одной судебной инстанцией с целью исправления возможной судебной ошибки, чем нарушались конституционные права участников процесса.  

Проблема невозможности  обжалования судебных актов, не раз  поднимавшаяся в научной литературе нашла, свое разрешение в, уже упоминавшемся  нами, Постановлении Конституционного Суда от 12 марта 2001 года. 

Конституционный Суд  признал, что в процедурах по делам  о несостоятельности – наблюдении, внешнем управлении, конкурсном производстве – судебная проверка законности и  обоснованности, вынесенных арбитражным  судом определений в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 во взаимосвязи с иными нормами  Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, отсутствовала. На стадиях  следующих после процедуры наблюдения (и после внешнего управления соответственно), решаются самостоятельные задачи и  не проверяются предшествующих процессуальные акты. Отсутствие же возможности проверки законности и обоснованности таких  определений, принимаемых по существу предъявленных требований и порождающих  материальные права и обязанности  сторон, могли, по мнению Конституционного Суда, причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. 

Так, в определении, вынесенном арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности возражений должника, указывается размер требований кредитора, налогового или  иного уполномоченного органа, в  отношении которых возражения должника признаны необоснованными; определение  является основанием для установления числа голосов, принадлежащих соответствующему кредитору на собрании кредиторов (пункт 4 статьи 46). Невозможность обжалования  такого определения ущемляет интересы кредитора, реальные права которого могут быть не учтены на собрании кредиторов. К тому же, в случае не включении  требований кредитора в реестр требований, конкурсная масса перераспределяется между другими кредиторами, в  результате чего, существенно ограничивается право собственности. 

Существенное качественное улучшение рассмотренных норм Закона о банкротстве влечет за собой, однако, возможность появления проблем  в практике их применения. Так, например, по замечанию самого Конституционного Суда процедура банкротства коммерческих банков обладает существенной спецификой. Нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” предполагают весьма слабую защищенность таких кредиторов, как вкладчики  банков, в том числе граждане, число которых обычно очень велико. Предоставление им возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дела о банкротстве кредитных организаций и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов.  

Возможно, решением этой проблемы могло бы послужить  внесение законодателем изменений  в нормы о несостоятельности  кредитных организаций, а именно, рекомендованная Конституционным Судом возможность предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел. 

3. 3. Значение арбитражной  практики для совершенствования  законодательства о банкротстве. 
 

Результаты правоприменительной  практики, можно, на наш взгляд считать  одним из важнейших индикаторов  соответствия законодательства, регулирующую определенную отрасль хозяйственной  деятельности уровню экономического развития в ней рыночных отношений. В данном ракурсе хотелось бы оценить сложившуюся  практику применения арбитражными судами норм о несостоятельности.  

Основой исследования какой-либо правовой проблемы, как известно, могут быть эмпирические данные, отражающие степень реализации законодательства в данной отрасли хозяйствования. Решающее значение для оценки качества действующего законодательства о банкротстве, соответственно имеет правоприменительная  практика арбитражных судов всех уровней. 

Общие сведения о  реализации норм о несостоятельности  мы почерпнули из статистических данных о рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве за последние  годы, систематизированных Высшим Арбитражным  Судом РФ. Практика ВАС России вообще имеет особое значение для применения любой отрасли хозяйственного права, о чем будет сказано далее. 

Ежегодное подведение ВАС РФ итогов работы арбитражных  судов показало резкое увеличение числа  дел о банкротстве после введения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”. Если в 1996 году на рассмотрение арбитражных судов поступило  около 4 тыс. дел, в 1997 году – около 6 тыс. дел о банкротстве, то в 1998 году – около 13 тыс. дел, в 1999 – около 11 тысяч. За прошедший 2000 год арбитражными судами, из почти 25 тысяч поступивших  заявлений о признании должника банкротом было принято к производству 19 тысяч. Т.о. по сравнению с 1996 годом  произошел рост больше чем в 4 раза. Причем очень часто эти требования предъявляются в отношении крупнейших, градообразующих предприятий. Наблюдается  рост числа заявлений о признании  несостоятельными должников, которые  в советский период являлись развитыми  производствами, а в настоящее  время представляют и себя нерентабельные умирающие предприятия. 

Банкротами по результатам  проведения процедуры наблюдения было признано около 4700 предприятий –  должников. Одиннадцать тысяч дел  о несостоятельности из принятых к производству в 2000 году относились к, так называемым, упрощенным процедурам, это значит, что из, примерно 8 тысяч предприятий, в отношении которых была введена процедура наблюдения, признана банкротами примерно половина.  

Пока, конечно, не приходится говорить о действительно качественном проведении мероприятий процедуры  наблюдения, и, тем более, процедуры  внешнего управления. Процедура наблюдения завершилась введением внешнего управления в 700 случаях в 1998 и примерно в тысяче случаев в 1999 и 2000 годах, и это скорее отражает отсутствие улучшений в работе арбитражных  управляющих, чем влияние внешних  факторов, поскольку последствия  кризиса в экономике переходного  периода уже не столь ощутимы.  

Кроме ежегодного подведения итогов работы арбитражных судов  Высший Арбитражный Суд РФ оказывает  огромное влияние на применение законодательства о банкротстве, обобщая материалы  судебной арбитражной практики по делам  о несостоятельности в обзорах  практики и разъясняющих письмах. Особо  значимым стало Приложение к письму ВАС РФ от 06.08.1999 г. № 43 “Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике”. В нем нашли отражения столь часто встречающиеся вопросы распределения расходов, правового статуса участников процесса о банкротстве и др. 

Для упорядочения существующей практики применения правовых норм по вопросам несостоятельности, при разрешении вопросов, возникающих в случае банкротства  юридического лица, большое значение может также иметь практика рассмотрения аналогичных вопросов в обзорах  арбитражной практики по данной категории  споров, разработанных Федеральными окружными судами. Так, например Обзор  практики применения Закона о банкротстве  Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа, опубликованный в его информационном журнале “Арбитражные споры”, обобщивший материалы кассационного обжалования  выявил со своей стороны важность проблемы обжалования ограниченного ряда решений арбитражных судов первой инстанции. Это позволяет сделать вывод о том, что, хотя изменения внесенные Конституционным Судом в практику применения положений Закона о банкротстве касающихся вопросам обжалования, безусловно положительны, применение их в ближайшее время может вызвать большое количество проблем. Оценить важность определения ограничений в обжаловании ряда актов арбитражного суда по вопросам банкротства, допустим, апелляционной инстанцией, можно проанализировав практику кассационной инстанции Северо-Западного округа, например.  

Правоприменительная практика получает так же оценку в  судах первой инстанции. Следует  обратить внимание на отдельные положения  информационного письма президиума Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28.08.2000 г. № 3 “О некоторых вопросах практики применения Арбитражным судом  Республики Хакасия Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”  при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих по делам  о несостоятельности (банкротстве)”. В нем был подробно рассмотрен, например, вопрос о не возможности  рассмотрения арбитражными судами жалоб  и заявлений, поданных в процессе проведения процедур банкротства, поданных отдельными кредиторами первой и второй очереди.