Правовое регулирование наблюдения как процедуры несостоятельности (банкротства)

Если собрание кредиторов не может быть проведено в указанный  срок, арбитражный суд рассматривает  дело о несостоятельности без  учета решения собрания кредиторов. 

Таким образом, роль кредиторов в течение наблюдения представляется значительной, но не основополагающей. 

Если кредиторы  принимают решение о введении внешнего управления, они должны определить мероприятия по внешнему управлению, указав в решении предполагаемый срок их проведения, а также выдвинуть  кандидатуру внешнего управляющего, сведения о котором необходимо указать  в решении. 

Указанная норма  Закона о банкротстве восполняет один из существенных недостатков ранее  действовавшего законодательства, когда  решение о введении внешнего управления могло не содержать положения  о назначении управляющего, в результате чего его подбор и назначение осуществлялись уже в пределах срока внешнего управления. 

Процессуально-правовое завершение процедуры наблюдения определяется законодателем ст. 67 “Окончание наблюдения”  Закона о банкротстве, путем принятия арбитражным судом определения  или решения по результатам наблюдения.  

На основании ходатайства, направленного в арбитражный  суд собранием кредиторов в случае его проведения, суд принимает  один из следующих документов: 

1. Решение о признании  должника банкротом и открытии  конкурсного производства. Оно может  быть принято судом на основе  соответствующего ходатайства собрания  кредиторов либо по собственной  инициативе. Принятие такого решения  по инициативе суда допускается,  во-первых, если первое собрание  кредиторов не приняло решения  о введении внешнего управления  или о заключении мирового  соглашения; во вторых, временный управляющий в недельный срок с момента проведения собрания не представил в суд никакого решения. И в том и в другом случае арбитражный суд должен убедиться в наличии признаков банкротства (минимальной суммы задолженности и минимального периода просрочки платежей).  

2. Определение о  введении внешнего управления. Оно  принимается, прежде всего, при  наличии ходатайства кредиторов  о введении внешнего управления. Но ни его отсутствие, ни наличие ходатайства об открытии конкурсного производства не лишают арбитражный суд возможности назначить внешнее управление. Свое решение суд должен обосновать ссылкой на обстоятельства, из которых явно следует, что решение собрания кредиторов о признании должника банкротом принято при существовании реальной возможности восстановления платежеспособности; при этом меньшинство кредиторов, имевшее большее количество требований (а значит, и голосов), действовало в ущерб большинству кредиторов. Такая ситуация возможна, например, если очередность удовлетворения требований нескольких кредиторов, имеющих большинство голосов, выше. Тогда эти кредиторы заинтересованы в скорейшей ликвидации должника и удовлетворении своих требований, даже если есть реальная возможность восстановления его платежеспособности.  

Если после проведения собрания кредиторов, на котором принято  решение об открытии конкурсного  производства, обстоятельства изменились, вследствие чего появились шансы  восстановить финансовое положение  должника (например, повысилась рыночная стоимость определенного имущества, что повлияло на его ликвидность), арбитражному суду, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, предоставлено  право, по своему усмотрению ввести внешнее  управление. 

3. Определение об  утверждении мирового соглашения. Оно выносится, если мировое  соглашение заключено собранием  кредиторов в надлежащей форме. 

С момента принятия одного из трех названных выше решений  или определений период наблюдения считается завершенным. Однако временный  управляющий продолжает исполнять  свои обязанности до назначения внешнего или конкурсного управляющего. 

Таким образом, процедура  наблюдения призвана обеспечить интересы, как кредиторов, так и должника путем предотвращения возможных  конфликтов. 

Правильное применение мероприятий наблюдения способно привести к достижению баланса интересов  должника и кредиторов, создать необходимые  предпосылки для адекватного  разрешения дела о банкротстве. Но в  настоящее время это, к сожалению, возможно только при достаточной  квалификации временного управляющего, что как, указывалось выше, является весьма проблематичным, и обеспечивается исключительно высоким профессионализмом  судей арбитражных судов. 
 

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

Глава 3. Особенности  правоприменительной практики. 
 

3.1. Проблемы, возникающие  при применении арбитражными  судами правовых норм, регулирующих  наблюдение.

Вследствие несовершенства российского законодательства в  сфере соотношения норм, регулирующих процесс несостоятельности с  иными правовыми актами как материального, так и процессуального характера, возникает ряд проблем при  реализации участниками хозяйственных  отношений своего права на защиту, в процессе применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности. Арбитражным судам приходится принимать  решения, исходя из собственного понимания  основных принципов правовой справедливости, восполняя профессиональными навыками и знаниями судей отставание законодателя от требований реального времени.

В настоящее время  усилиями судебных органов были изменены некоторые положения законодательства о банкротстве не отвечающие принципам  правовой справедливости. Одно из решающих изменений процесса несостоятельности  коснулось порядка введения процедуры  наблюдения, о чем подробно говорилось в первой главе. Практических проблем  следующих за этим качественным изменение  для арбитражных судов пока почти  не последовало, что лишний раз доказывает, что улучшения норм законодательства далеко не всегда приводят к лишним государственным расходам.

Изменения правового  регулирования несостоятельности  в законодательном порядке только ожидаются, а проблем не становится меньше, что можно видеть, анализируя практику арбитражных судов по применению процедуры наблюдения.

Изначально следует  заметить, что существуют проблемы правоприменительной практики, проявляющиеся  как при регулировании процедуры  наблюдения, так и при реализации всего комплекса норм о несостоятельности. В процессе применения арбитражными судами процессуальных норм в связи  с регулированием процессуальных прав участников процесса о несостоятельности  возникает большое количество спорных  вопросов, которые возникают, например, при соотнесении Закона о банкротстве, с нормами Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Статья 143 АПК РФ и  ст. 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” устанавливают, что  дела о несостоятельности рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом. В связи с этим возникает вопрос о применении норм АПК РФ по аналогии к процессу о банкротстве и, соответственно, о применении к кредитору и должнику норм, регулирующих правовое положение истца и ответчика.

В соответствии со ст. 24 АПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик. В части второй указанной статьи определено, что  истцами являются организации и  граждане, предъявившие иск, в своих  интересах или в интересах  которых предъявлен иск. Ответчиками  по части третьей этой же статьи являются организации и граждане, к которым предъявлено исковое  требование. Значит, арбитражный суд  исходит из предположения о наличии  спорного права у одной из сторон и о существовании обязанностей у другой стороны арбитражного процесса. Истец – предположительно обладатель спорного права, ответчик – лицо, которое, по утверждению истца, нарушило его  права и интересы.

В представлении  участников процесса по делу о банкротстве  кредитор и должник привычно встают на место истца и ответчика. В  самом деле, правовое положение кредитора  и должника как лица, перед которым  не исполнены надлежащим образом  обязательства (носителя предположительно нарушенного права), и лица, не исполнившего обязательства (предположительно нарушителя права), сходны с положением истца  и ответчика. Однако при ближайшем  рассмотрении сходство кредитора с  истцом заканчивается на том, что  кредитор, так же как и истец, подает заявление, являющееся основанием для  возбуждения производства по делу. Между ответчиком и должником  вообще нет никакого сходства, кроме  того, что оба они – участники  процесса в арбитражном суде. Одно лишь положение о том, что дела о несостоятельности рассматриваются  по правилам АПК с особенностями, установленными Законом о банкротстве, не разрешают всех вопросов, возникающих  при рассмотрении таких дел. Можно  дискутировать, является ли в данном случае аналогией права применение норм АПК РФ при рассмотрении дел  о несостоятельности, согласно ст. 143 АПК РФ и ст. 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”. Однако даже если рассмотрение дел  о банкротстве по нормам для рассмотрения экономических споров считать аналогией  закона, то она – исключение, подтверждающее правило о неприменении процессуальных норм по аналогии.  

Одной из проблем  тем при анализе правоприменительной  практики при регулировании наблюдения видится рассмотрение арбитражными судами возражений должника на предъявленные  требования кредитора.  

Изначально, как уже  рассказывалось выше, процесс установления требований кредиторов включает в себя два этапа, каждый из которых может  завершаться установлением требования. 

Первый этап рассмотрение требования самим должником. Если в  течение недели должник не представил возражений против конкретного требования, оно считается установленным (возражения должны быть направлены арбитражному суду и временному управляющему). При  этом должник уже не имеет права  впоследствии возражать ни против самого требования, ни против его размера. 

Второй этап рассмотрение требования кредитора арбитражным  судом в случае наличия возражений должника.  

Спор касательно требований кредиторов подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве. Указанная  статья Закона о банкротстве регулирует порядок подготовки дела о банкротстве  к судебному разбирательству. По мнению некоторых авторов, рассмотрение возражений по требованиям кредиторов в таком порядке противоречит АПК РФ, так как по своей сути является рассмотрением дела по существу. Данная проблема подлежит разрешению с учетом специфики судопроизводства по делам о несостоятельности. 

На наш взгляд, возражения должника по требованиям  кредиторов, заявленные в порядке  ст. 63 Закона о банкротстве, впрочем, как и возражения кредитора по результатам рассмотрения арбитражным  управляющим его требования, заявленные в порядке ст. 75 или ст. 114 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом с применением  правил искового производства, так  как в данном случае налицо спор о праве.  

Кредитор, должник  и арбитражный управляющий при  рассмотрении арбитражным судом  указанных споров занимают процессуальное положение сторон в исковом производстве и пользуются правами, предоставленными сторонам в ст. 33 АПК РФ. В соответствии со ст. 53 и 54 АПК РФ кредитор, должник  и арбитражный управляющий обязаны  доказать те обстоятельства, на которые  они ссылаются как на основания  своих требований или возражений. Арбитражный суд в силу ч.2 ст. 54 АПК РФ может оказать содействие указанным лицам в собирании доказательств. Кредитор вправе отказаться от своего требования, а должник или арбитражный управляющий признать требование кредитора, кроме того, между кредитором и должником (или арбитражным управляющим) может быть заключено мировое соглашение, которым устраняется (урегулируется) спор относительно требования кредитора. 

В связи с вышесказанным, следует отметить, что в арбитражных  судах бытует разное мнение о необходимости  выделять рассмотрение возражений должника на требования кредиторов в отдельное  производство. Поскольку дела о банкротстве  часто имеют большой объем, возможно, выделение имеет смысл, т.к. при  направлении дел в вышестоящую  инстанцию при обжаловании судебных актов, касающихся рассмотренных возражений должника, целесообразнее, на наш взгляд оперировать обособленной частью, чем  всем делом сразу. Сейчас, при изменении  порядка обжалования судебных актов, принятых арбитражными судами в течение  процесса несостоятельности, эта “техническая”  проблема может стать весьма актуальной. 

Следует отметить, что  заключение мирового соглашения является проблемной темой для всего процесса несостоятельности. Основным моментом является следующее – мировое  соглашение, которое определяется как законодателем как процедура банкротства, регулируется АПК РФ и 7 Главой Закона о банкротстве, причем нормы не совсем корреспондируют друг другу.  

Возможность заключения мирового соглашения зависит от характера  правоотношения, из которого это требование вытекает. 

В данном случае возможно заключение мирового соглашения только в отношении требований, вытекающих из гражданских (частных) правоотношений, стороны которых определяют взаимные права и обязанности по своему взаимному согласию. Мировое соглашение в отношении требований публично-правового  характера, на наш взгляд, недопустимо. Т.е. мировое соглашение не может  быть достигнуто, например, по вопросу  об очередности удовлетворения требования кредитора, так как эта очередность  установлена законом (ст. 106 Закона о  банкротстве).