Правовое регулирование наблюдения как процедуры несостоятельности (банкротства)

Поскольку дело о  банкротстве должника рассматривается  в судебных заседаниях, конкурсный кредитор и кредитор по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (далее – кредиторы) имеет  право участия в заседаниях. В  соответствии со статьей 33 АПК РФ кредитор, как лицо, участвующее в деле обладает соответственно всеми правами стороны  по делу. 

Кредитор имеет  право требовать включения сведений о его денежных требованиях к  должнику в реестр кредиторов. В  соответствии со статьями 12 и 64 Закона о банкротстве кредитор является участником собрания кредиторов с правом голоса или без права голоса. Являясь  участником собрания кредиторов с правом голоса, кредитор имеет право участвовать  в принятии решения. 

Следует учитывать, что в зависимости от того, в  какой срок с момента получения  уведомления о возбуждении дела о банкротстве должника кредитором предъявлено требование к должнику, кредитор приобретает или не приобретает  право голоса на первом собрании кредиторов. 

Для защиты кредитором своего статуса законодатель регламентировал  процесс рассмотрения и установления, предъявленных кредитором требований.  

В соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве кредиторы  могут принять решение об обращении  в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Но поскольку в период наблюдения предполагается только одно собрание кредиторов, по результатам проведения наблюдения, а между кредитором и  временным управляющим могут  возникнуть разногласия, возникает  вопрос о праве конкретного кредитора  ходатайствовать об отстранении  управляющего. Статья 21 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий может быть отстранен от должности арбитражным судом в случае нарушения закона, при этом в данной статье не указано, что инициатива отстранения временного управляющего должна исходить от собрания кредиторов, это позволяет судам принимать к рассмотрению жалоб на действия временного управляющего от отдельного кредитора. 

Кредиторы приобретают  права лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента предъявления ими требования к должнику. Именно с этого момента кредитор участвует  в процессе рассмотрения и установления требований.  

Должник для защиты своих прав от притязаний конкретного  кредитора, может лишь представить  в соответствии со ст.63 Закона о банкротстве  представить в недельный срок возражения на требования кредитора  и надеяться, на профессионализм  и добросовестность суда, который  признать возражения обоснованными  или отклонить их в полном объеме или в части. 

Из вышесказанного видно, что кредитор обладает достаточно широкими полномочиями в процессе о  банкротстве и лишение кредитора  его статуса практически не предусмотрено, что в сравнении со статусом должника, доказывает сознательное предпочтение законодателем перераспределения  материальной базы от “слабого” должника к кредитору, экономическое положение  которого внешне более стабильно.  
 

2.3. Правовой механизм  сохранения имущества должника  и анализа его финансового  состояния. 
 

Сохранение имущества  должника представляется одной из важнейших  целей процедуры наблюдения, поскольку  является материальной основой сущности процедуры наблюдения. Обеспечение  неизменного состояния имущественной  базы должника на протяжении всего  срока наблюдения также призвано стабилизировать деятельность предприятия  должника, не говоря уже о том, что  для того чтобы проанализировать финансовое состояние должника, необходимо иметь какие-то константные экономические  показатели.  

Конкретные способы  сохранения имущества должника, сгруппированные  в одну правовую норму, законодатель не выделил, что не мешает трактовать положения некоторых статей Закона о банкротстве как указанные  меры.  

Для сохранения имущества  должника и обеспечение требований кредиторов, прежде всего, направлены существенные ограничения в правах руководства должника, некоторые  из которых были рассмотрены выше, при анализе задач наблюдения правового статуса должника. 

Однако, в соответствии со ст. 61 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности  имущества должника, прежде всего, является одной из важнейших задач временного управляющего, который может пользоваться для ее осуществления широким  спектром прав и полномочий, предоставленных  ему законодательством. 

С начала процесса о  несостоятельности у временного управляющего, на основании ст. 44 Закона о банкротства и главы 7 АПК  РФ появляется возможность ходатайствовать  перед арбитражным судом о  принятии мер по обеспечению требований кредиторов, что по существу означает, прежде всего, сохранение имущества  должника. Но кроме обеспечительных  мер, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, временный  управляющий в целях обеспечения  сохранности имущества должника вправе предпринимать различные  разрешенные ему законом действия.  

В целях сохранения имущества должника временный управляющий  вправе ходатайствовать перед арбитражным  судом о запрете должнику совершать  любые сделки, а не только те, которые  прямо перечислены в ст. 58 Закона о банкротстве. Статья 44 данного  закона, кроме того, содержит открытый, в отличие от АПК РФ, перечень мер, которые арбитражный суд  может принять для обеспечения  указанной цели в отношении должника по ходатайству любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в том  числе и временного управляющего. 

Очевидно, что арбитражный  управляющий, обращаясь в суд  с таким ходатайством, должен действовать  добросовестно и разумно с  учетом правомерных интересов должника и кредиторов, ни отдавая какой  либо из сторон предпочтения. 

Практика показывает, что в целях принятия мер по обеспечению требований кредиторов обращение временного управляющего в суд с ходатайством об отстранении  руководителя должника является скорее исключением, чем правилом. Однако в  случае злонамеренного воспрепятствования исполнению временным управляющим  своих функций, а также игнорирования  руководителем норм ст. 58 Закона о  банкротстве подобная мера, по нашему мнению, является оправданной. Подчас, незнание правовых норм, регулирующих несостоятельность, и непрофессионализм  в управлении бизнесом предприятия  должника, вводят руководителя должника в заблуждение, заставляя считать  арбитражного управляющего “врагом”.  

Как уже говорилось, одной из важных мер, предусмотренных  Законом о банкротстве с целью  обеспечения сохранности имущества  должника, является согласование временным  управляющим ряда сделок, заключаемых  руководством должника в период наблюдения и запрещение должнику заключать  некоторые сделки вообще. 

Очевидно, что этот перечень сделок сформирован не случайно. Установление абсолютного запрета  или введение ограничений на совершение сделок обусловлено тем, что их заключение при недобросовестности руководства  должника может повлечь за собой  ухудшение состояния активов, снижение их количества и ликвидности, привести к сокрытию имущества. В этом случае, если временный управляющий своими действиями по контролю за совершением данных сделок и обжалованию их в части, противоречащей законодательству, не предотвратит наступление вышеназванных последствий, это приведет к нарушению интересов должника, поскольку снизит вероятность его же платежеспособности. 

Проблема согласования и обжалования временным управляющим  сделок должника в период наблюдения очень важна и интересна как  с практической, так и с теоретической точек зрения. В процессе реализации процедур согласования сделок приходится осмысливать многие вопросы гражданского законодательства, в частности, о понятии сделки, о моменте ее заключения и т.д. Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не регламентирует ряд существенных моментов, касающихся самого процесса согласования: его порядка, формы, момента согласования (проводится ли согласование до или после заключения сделки, какая документация должна быть представлена временному управляющему для согласования, обязательно ли должен быть весь текст договора или достаточно лишь его существенных условий и т.п.). Однако раскрыть все подобные моменты обсуждаемой темы в силу их многообразности, к сожалению, не представляется возможным в рамках данной работы. Можно лишь сказать, что успешность практики решения конкретных задач полностью зависит от добросовестности, профессионализма и неангажированности конкретного арбитражного управляющего. 

Кроме способов сохранения имущества, указанных выше, актуальным остается вопрос приостановления исполнительных производств, ведущихся в отношении  должника, и связанные с ним  проблемы взаимодействия временных  управляющих с судебными приставами-исполнителями (далее – судебными исполнителями). 

Приостановление исполнительных производств, ведущихся в отношении  должника, и наложение ограничений  на арест его имущества с момента  возбуждения арбитражным судом  производства о признании должника несостоятельным, является, несомненно, одной из гарантий реализации целей  и задач процесса о банкротстве. Однако, по нашему мнению, в связи  с изменениями, внесенными Конституционным  судом РФ в механизм процедуры  наблюдения, вышеуказанные меры, следует  считать, мерами по обеспечению материальных прав участников процесса, действующими на стадии возбуждения производства. Рассмотрение дела по существу и соответственно возможность введения наблюдения не совпадают теперь по времени с  моментом принятия судом дела к производству, что лишает нас возможности говорить о них, как о мерах по сохранению имущества должника в период наблюдения. Это является лишним доказательством  необходимости появление разъяснений  Высшего Арбитражного Суда, касающихся практики применения процедуры наблюдения в настоящем и будущем, а также  дополнительным поводом для разработки юридической наукой комментария  к Закону о банкротстве, соответствующего реальным условиям его реализации.  

Федеральным законом  “О несостоятельности (банкротстве)”  достаточно точно, обозначены цели анализа  финансового состояния должника, как определения достаточности  принадлежащего должнику имущества  для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника, уже издано большое количество “руководств  к действию” по его проведению, однако созданию единообразной методики проведения финансового анализа препятствует и уже упомянутое несоответствие профессиональной подготовки арбитражных управляющих и отсутствие единых методических рекомендаций по данному вопросу, разработанных уполномоченными органами.  

Исходя из вышеизложенного, позволим себе ограничиться правовым анализом основных моментов такой важной цели процедуры наблюдения и задачи временного управляющего, как анализ финансового состояния должника.  

Реализация временным  управляющим данной функции, требует  от него достаточного объема профессиональных знаний и навыков, поскольку анализ финансового состояния должника – это исследовательская по своему характеру деятельность, которая  включает изучение, обработку и обобщение  значительных массивов экономических  и финансовых данных, характеризующих  хозяйственную деятельность должника на основе использования принадлежащего ему имущества, а также имущества, не принадлежащего должнику, но используемого  им в хозяйственном обороте, или имущества, находящегося под контролем должника. В ходе такого анализа необходимо установить объективную картину финансового состояния должника, включая состояние его имущества, обязательств, а также результаты его хозяйственно-финансовой деятельности.  

В широком смысле слова, анализ финансового состояния  должника в процедуре наблюдения проводится временным управляющим  в соответствии с п. 1 ст. 61 и ст. 62 Закона о банкротстве в целях  определения: 

достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим; 

возможности или  невозможности восстановления платежеспособности; 

наличия признаков  фиктивного или преднамеренного  банкротства. 

Кроме того, в соответствии с п. 2. ст. 51 Закона о банкротстве, одной из целей анализа финансового  состояния должника является выявление  доказательств, очевидно свидетельствующих  о достаточности либо недостаточности, принадлежащего должнику ликвидного имущества, для погашения требований кредиторов в срок, который может быть установлен арбитражным судом, но не превышающий  сроков, предусмотренных ст. 47 данного  закона (трехмесячный срок, установленный  для рассмотрения дела о банкротстве, который может быть продлен судом еще на два месяца). 

Анализ финансового  состояния должника в различных  процедурах банкротства должен осуществляться при соблюдении общих методологических подходов, хотя выбор конкретных методов, круга анализируемой информации, глубины и комплексности проработок в каждом отдельном случае производится с учетом специфики финансово-хозяйственной  деятельности должника и иных конкретных обстоятельств. В ряде случаев проведение анализа финансового состояния  должника должно базироваться на результатах  проведения инвентаризации имущества  и обязательств должника и (или) аудиторской  проверки финансово-хозяйственной  деятельности должника.